Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Андрея Ивановича к ООО «Ханты-Мансийская аптека» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

установил:

Гуров А.И., с учетом увеличения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.68-70, 126-127, 129), обратился в суд с иском к ООО «Ханты-Мансийская аптека» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в аптечном пункте фармацевтом с 22 августа 2017 года. С марта 2021 года по 19 января 2022 года выполнял дополнительный объём работ, непредусмотренный его должностной инструкцией, а именно выполнял обязанности заведующей аптеки. Приказами была установлена выплата премии в связи с поручениями дополнительной работы с последующим начислением районного коэффициента, однако эта доплата не производилась. В период его отпуска, без уведомления была произведена инвентаризация, по результатам которой без его согласия с него удержана недостача в размере 8679,78 рублей. Истец просит суд взыскать удержанные в счет недостачи 8679,78 рублей, доплату за выполнение дополнительной работы в размере 80010 рублей, компенсацию за задержку её выплаты до 19 января 2022 года (ст.236 ТК РФ) в размере 9993,26 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На иск поступили письменные возражения, в которых указано, что дополнительная работа истцу не вменялась, соглашение не подписывалось, с марта 2021 года по 19 января 2022 года выплачивалась премия, истец выполнял только свои обязанности; объяснение недостачи было истребовано у Гурова А.И., однако он дать его отказался о чем составлен акт; доказательств моральных страданий (больничных листков, справок невролога не представлено) (л.д. 149-150).

В судебном заседании истец пояснил, что письменное соглашение о дополнительной работе не заключалось, но устно договорились на доплату 5000 рублей, на что он был согласен, дополнительно выполнял оформление индивидуальных заявок от населения; формирование списка необходимых медикаментов; оформлел заявки; связывался со специалистом по закупу, корректировал заявки, дорабатывал список заявки; оформлял возврат интернет-заказов; осуществлял связь с поставщиками, оформлял претензии; осуществлял контроль над исполнением должностных обязанностей другого сотрудника аптеки, исправлял его ошибки; согласовывал электронный документооборот; подготавливал и формировал заявки по эксклюзивам (подсчёт остатков, фотографирование витрин, оформление фото-отчёта); формировал список медикаментов с истекающим сроком годности. Начал выполнять дополнительную работу примерно с середины марта 2021 года (примерно 25 число). Не отрицал, что в этот период находился в отпуске, часто был на больничном, т.к. переживал из-за психологического давления со стороны заведующей аптеки. О проведении инвентаризации не знал, получил уведомление уже после её проведения, с результатами ознакомился после увольнения, объяснения причин недостачи у него не истребовались.

Представитель ответчика Меньщикова В.В., действующая на основании доверенности от 01 августа 2022 года (л.д. 121), просила об отказе в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения. Пояснила, что премия за выполнение дополнительной работы выплачивалась истцу пропорционально отработанному им времени. Инвентаризацию проводили из-за увольнения Гурова А.И. Об инвентаризации ему сообщалось посредством телеграммы, направленной по месту регистрации, поскольку телеграмма не вернулась, значит, вручена. Другими способами об инвентаризации не сообщали, доказательств этому нет. Считает, что какими-либо доказательствами причинение морального вреда не подтверждено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что с 22 июля 2017 года по 30 апреля 2022 года Гуров А.И. работал в ООО «Ханты-Мансийская аптека» (на момент трудоустройства АО «Ханты-Мансийская аптека») в г. Ханты-Мансийске в аптеке по ул. Гагарина, 149, фармацевтом (л.д.10, 11-12, 76, 78).

24 января 2020 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (Кондрашова В.В., Федеряева Л.Н., Гуров А.И., Авдеева М.В. – уволена в августе 2021 года) (л.д.74-75).

15 января 2021 года с Гуровым А.И. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13-16, 73 - оборот).

Заведующей аптекой была Кондрашова В.В., работающая в данной аптеке на 0,25 ставки.

16 марта 2022 года Гуров А.И. в докладной записке на имя исполнительного директора Васильковой С.В., сообщил о конфликтной ситуации с заведующей, а так же что дополнительные работы, выполняемые им за заведующую Кондрашову В.В. - не оплачены (л.д.180).

Результатов проверки по данной докладной записке суду не представлено.

Из личной переписки Гурова А.И. и Васильковой С.В. следует, что исполнительный директор предложила Гурову А.И. перевод в другую аптеку, на что он не согласился (л.д.20-29).

Приказом от 22 апреля 2022 года было назначено проведение инвентаризации в аптеке в период с 26 по 27 апреля 2022 года (л.д.79).

В этот период Гуров А.И. находился в очередном ежегодном отпуске за пределами г. Ханты-Мансийска.

22 апреля 2022 года в адрес Гурова А.И. направлена телеграмма по адресу проживания в г. Ханты-Мансийске – сведений о её доставке не имеется (л.д.155).

Согласно сличительной ведомости от 26 апреля 2022 года недостача составила 19516 рублей (л.д.39-42).

26 апреля 2022 года Гуров А.И. написал заявление об увольнении, направив его электронно, что подтверждается перепиской, в которой исполнительный директор просит привести оригинал заявления (л.д.57,28).

В акте от 26 апреля 2022 года отражено, что поскольку Гуров А.И. находится в отпуске, принято решение провести инвентаризацию при увольнении материально-ответственного лица с участием другого материально-ответственного лица – Никоноренковой М.В. (л.д.151).

Приказом от 28 апреля 2022 года утверждены итоги инвентаризации, сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами: Кондрашовой В.В., Федеряевой Л.Н., Гуровым А.И. С приказом Гуров А.И. ознакомлен 04 мая 2022 года. На основании этого приказа произведено удержание из заработной платы в размере 8673,78 рублей (л.д.36, 77).

В объяснительной от 28 апреля 2022 года Федеряева Л.Н. указала, что в это период работали специалисты из других регионов и территорий, поэтому причину недостачи пояснить не может (л.д.160).

Согласно акту от 04 мая 2022 года Гуров А.И. отказался предоставить объяснения по факту обнаружения недостачи объяснения причин. Акт составлен Клндрашовой В.В. и Костериной С.В. (бухгалтером) (л.д.163).

Согласно акту от 04 мая 2022 года Гуров А.И. отказался от ознакомления с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью без объяснения причин. Акт составлен Клндрашовой В.В. и Костериной С.В. (бухгалтером) (л.д.156).

Гуров А.И. отрицал, что у него просили дать объяснения.

В объяснительной исполнительный директор Василькова С.В. указала, что с января 2022 года Гуров А.И. отказался от дополнительных заданий; все документы по инвентаризации оформлены в соответствие с указаниями управляющей компании, объяснительной Гурова А.И. в этом списке не было (л.д.145-146).

05 мая 2022 года Гуров А.И. обратился в Трудовую инспекцию (л.д.19).

В ответе Трудовая инспекция выявила факт выполнения дополнительных работ и рекомендовала Гурову А.И. обратиться в суд (л.д.37-38).

Из должностных инструкций заведующего и фармацевта следует, что в них содержаться общие права и обязанности, без конкретного наименования трудовых функций (л.д.139-140, 141-оборот).

Из отзыва исполнительного директора Васильковой С.В. следует, что с Гуровым А.И. была устная договоренность за исполнение некоторых обязанностей и поручений за ежемесячную премию 5000 рублей (л.д.147-148).

Из объяснительной Кондрашовой В.В. следует, что она была переведена в другую аптеку, в этой (по ул. Гагарина, 149) была оформлена на 0,25 ставки, работа выполняемая Гуровым А.И. оплачивалась премией, в ноябре премия не выплачивалась из-за его больничного, в декабре из-за недобросовестного выполнения работы, которую приходилось переделывать (л.д.143-144).

В личной переписке заведующая Кондрашова В.В. указывает на выполненные её обязанностей Гуровым А.И. – частично (л.д.32).

Из приказов от 03 марта 2021 года (2612,70 рублей), 13 апреля 2021 года (2612,70 рублей), 04 мая 2021 года (2612,70 рублей), 30 июня 2021 года (6064 рублей), 31 июля 2021 года (7196 рублей), 30 сентября 2021 года (5759,59 рублей), 31 октября 2021 года (1045 рублей) следует, что руководитель поручал выплачивать Гурову А.И. премию с последующим начислением северной надбавки и районного коэффициента (л.д.114-120).

Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период, полные месяцы отработаны Гуровым А.И. - апрель и декабрь 2021 года; остальные месяцы: март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года – 50% с учетом больничных листов, неполного месяца работы (март и январь), август 2021 года – 13 дней, сентябрь 2021 года -10 дней (с учетом больничных и отпуска) (л.д.82-101).

Согласно расчетным листкам премия выплачена с марта по июль, в сентябре и октябре 2021 года (л.д.103-107).

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В письменном виде, в нарушение данной нормы, соглашение с Гуровым А.И. заключено не было.

Однако выполнение им дополнительной работы подтверждается пояснениями истца, перепиской с заведующей, объяснительными и отзывом заведующей и исполнительного директора, где они указывают на выполнение дополнительных поручений за ежемесячную премию, выполнение функций заведующей частично, которые согласуется с доводами истца и приказами о дополнительном премировании Гурова А.И. за выполнение дополнительных работ, подтверждено результатами проверки трудовой инспекцией.

Соответственно, учитывая пояснения самого истца о том, что договаривались о доплате в размере 5000 рублей, принимая во внимание Приказы о премировании и пояснения исполнительного директора, суд приходит к выводу о том, что стороны трудовых правоотношений достигли соглашения о размере доплаты за дополнительную работу в указанном размере.

Следовательно, за период выполнения дополнительной работы в период с середины марта 2021 года до середины января 2022 года работодатель должен был уплачивать данную доплату.

Как следует из табеля рабочего времени и расчетных листков доплата не произведена за ноябрь и декабрь 2021 года и за январь 2022 года.

Учитывая, что истец дополнительную работу выполнял в ноябре 2021 года - 12 дней (частично находился на больничном), а в январе 2022 года до 19 января 2022 года (в этот день отказался от дальнейшего выполнения), следовательно, доплата должна быть произведена в размере половины размера доплаты – 2500 рублей (5000/2). За декабрь должно быть оплачено 5000 рублей, т.к. весь месяц отработан истцом.

Доказательств невыполнения в этот период дополнительной работы работодателем не представлено. Заведующая в своей объяснительной указала, что именно 19 января 2022 года Гуров А.И. отказался от выполнения дополнительной работы. Ссылка на то, что работу приходилось переделывать, т.к. как она была выполнена некачественно, так же является голословной и ничем не подтверждена.

Таким образом, сумма доплаты в размере 10 000 рублей (2500+5000+2500) подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований согласиться с расчетом истца суд не усматривает, т.к. действующим трудовым законодательством не предусмотрено начисление доплаты исходя из размера оклада. Как было указано выше размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Соглашение было достигнуто на сумму 5000 рублей, о чем пояснили обе строны.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом расчета истца до 19 января 2022 года, а так же то, что заработная плата должна была выплачиваться 8 числа каждого месяца (пункт 5.6 трудового договора) сумма компенсации составит 309,09 рублей (л.д.181-182).

Поскольку добровольно работодателем не оплачена, подлежит взысканию в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, установленного в ходе инвентаризации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если установлена коллективная материальная ответственность, следует обеспечить присутствие на инвентаризации всех материально ответственных лиц.

В данном случае об инвентаризации работник надлежащим образом уведомлен не был (сведений о доставке телеграммы не имеется), не участвовал в ней, сведений об умышленном уклонении Гурова А.И. от участия в инвентаризации не имеется, сведения о том, что у него отбирались письменные объяснения не имеется, акт об отказе дать объяснения составлен позже, поскольку как указала исполнительный директор «все документы по инвентаризации оформлены в соответствии с указаниями управляющей компании, объяснительной Гурова А.И. в этом списке не было», с результатами инвентаризации работник ознакомлен после увольнения (уволен 30.04, ознакомлен 04.05).

Представитель ответчика указала, что инвентаризация проводилась по причине увольнения Гурова А.И., однако приказ о проведении инвентаризации вынесен раньше (22.04.2022), чем датировано заявление об увольнении (30.04.2022).

Более того, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Аналогичные положения указаны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как указало одно из материально-ответственных лиц – в этот период работали и другие специалисты (других регионов и территорий), следовательно, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Исходя из указанных выше положений, при отсутствии материально ответственного лица в связи с его нетрудоспособностью/отпуском, работодатель, допуская к вверенным ТМЦ иных лиц, должен был перевести их на временную работу, провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и заключить с ними договор о полной материальной ответственности.

Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица на период временного отсутствия одного из работников возможно не осуществлять только в случае заключения письменных договоров с материально ответственными лицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенное им имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что новые материально-ответственные лица за сохранность ТМЦ не назначались, инвентаризация не производилась, сведений о том, что был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеется.

Таким образом, поскольку товарно-материальные ценности продолжали движение, ответственность Гурова А.И. за недостачу и возмещении ущерба исключается, т.к. работодатель на период его отсутствия не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного ему имущества.

С учетом этих нарушений работодателя по порядку инвентаризации оснований для взыскания с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя – не имелось.

Таким образом, удержанная сумма 8673,78 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного бездействия (невыплата доплаты, удержание денежных средств) установлен, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что работнику не выплачена доплата за выполнение дополнительной работы за непродолжительный период (три месяца), размер невыплаченной задолженности (10 000 рублей), которая не является значительной (ниже среднемесячного дохода истца), ненадлежащее оформление соглашения о дополнительной работе, нарушение порядка инвентаризации, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в счет компенсации морального вред подлежит взысканию денежная сумма 7000 рублей.

Оснований для взыскания 40 000 рублей, суд не усматривает, поскольку сумма чрезмерно завышена, не соответствует нарушениям работодателя, который за большую часть периода дополнительной работы производил доплату, в том числе в полном объеме, даже в случае отсутствия истца на рабочем месте (больничный, отпуск).

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию денежная сумма 25982,87 рублей (10 000+309,09+8673,78+7000).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - 759 рублей - за имущественное требование (доплата и компенсация) и за неимущественное требование (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гурова Андрея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ханты-Мансийская аптека» в пользу Гурова Андрея Ивановича денежные средства в размере 25982,87 рублей.

Взыскать с ООО «Ханты-Мансийская аптека» в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд Тюменской области через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2022 года.