Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.04.2021 по обращению ФИО2,

установил:

В суд обратился ООО СК «Согласие» с названным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата№ требования потерпевшего удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере № рублей. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обращение ФИО2 не подподало под страховой случай, дата ФИО3 было направлено письмо с сообщением о невозможности произвести страховую выплату, поскольку взыскание с туроператора ООО «Русь-тур» денежных средств произведено не было связано с прекращением его деятельности В дальнейшем, при обращении ФИО2 с претензией, с учетом наличия судебного решения о взыскании с ООО «Русь-тур» денежных средств было принято клиентоориентированное решение и в пользу ФИО4 выплачена страховая сумма. Полагает, требования ФИО2 не регулируются законом О защите прав потребителей и законных оснований доя взыскания в ее пользу неустойки не имелось. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата№.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 доводы заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

ФИО2 с заявлением не согласилась, полагая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, в которых с заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 11956,17 рублей.

В обоснование заявления представитель ООО СК «Согласие» указал, что дата ФИО2 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора – л.д. 48-33.дата ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3. Договора страхования, согласно которого случай признается страховым, если факт неисполнения Страхователем своих обязанностей по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятия решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения его деятельности. Указано, что с ООО «Русь-тур» судебным решением взысканы денежные средства до исключения туроператора из реестра и указанное не связано с прекращением его деятельности – л.д. 54-55.

дата ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, просила выплатит страховое возмещение в размере 53613,18 рублей, ссылаясь на судебное решение, и неустойку – л.д. 56-59.

дата Страховщиком пересмотрено раннее принятое решение об отказе ФИО2 в выплате денежных средств и принято иное решение с включением требований ФИО2 в реестр требований выгодоприобретателей.

Представителем ООО СК «Согласие» указано, что после обращения с претензией было принято клиентоориентированное решение.

ФИО2 дата выплачена компенсация в размере № рублей по расчету в пределах лимита ответственности страховщика с учетом количества требований, включенных в реестр л.д. 61 платежное поручение.

В рамках настоящего спора выплата страхового возмещения, его размер, обоснованность включения требований ФИО2 в реестр требований сторонами не оспаривается.

Добровольная выплата Страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения (п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в пределах страховой премии – п. 16 Обзора

Удовлетворяя в части требования ФИО2 Финансовый уполномоченный приняв во внимание обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения дата, учитывая положения п. 9.6.1 Договора страхования, согласно которого обязанность выплаты страховщиком 30 календарных дней со дня получения требования и выплату дата, соответственно, признание Страховщиком факта наступления страхового случая, верно определил нарушение срока выплаты на 32 дня с дата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих незаконность решения Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правильно взыскана сумма неустойки, рассчитанная за период начисления с дата – 32 дня с учетом суммы страховой премии, количества поступивших требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата№ вынесенного по обращению ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова