Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой Энергетической системы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы УР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Из текста искового заявления установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с предприятием филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы УР». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №/к истец назначен заместителем главного диспетчера начальником оперативно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/К, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то что истец, по мнению руководителя, под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подписи « главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ - под заявками № ДД.ММ.ГГГГ - под заявкой №. Данный приказ истец считает незаконным, необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям:

При рассмотрении заявок ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что главный диспетчер оформил отпуск на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом были рассмотрены диспетчерские заявки, за главногодиспетчера в соответствии с должностной инструкцией, а также на основанииТиповых требований к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок от ДД.ММ.ГГГГ (заявки должны быть подписаны главным диспетчером или лицом его замещающим). Просит:

признать незаконным и отменить приказ Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы УР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя истца ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу замене ненадлежащий ответчик (Филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики») на надлежащего - Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой Энергетической системы».

В судебном заседании:

- истец настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование истца не признал, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истец принят на работу в Филиал ОАО «СО ЕЭС» Удмуртское РДУ (далее - Удмуртское РДУ) на должность заместителя главного диспетчера - начальника оперативно-диспетчерской службы (приказ Удмуртского РДУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). За совершение дисциплинарного проступка приказом Удмуртского РДУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с трудовым договором Истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности заместителя главного диспетчера - начальника оперативно-диспетчерской службы, возложенные на него, в том числе, локальными нормативными актами. В соответствии с локальными нормативными актами ОАО «СО ЕЭС» - Типовыми требованиями к порядку оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации диспетчерских центров ОАО «СО ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) и Положением о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации Удмуртского РДУ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6) диспетчерские заявки подлежат обязательному согласованию (подписанию) главным диспетчером или лицом, его замещающим. Таким образом, действия по согласованию (подписанию) диспетчерских заявок должны осуществляться от имени того лица, которое их фактически совершило. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец согласовал диспетчерские заявки №, однако, сделал это не от собственного имени, а от имени первого заместителя директора - главного диспетчера ФИО5 Данный факт Истцом не оспаривается. Действия Истца после получения от него письменных объяснений, проведения служебного расследования и рассмотрения его результатов были квалифицированы руководством Удмуртского РДУ как виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нарушение действующих локальных нормативных актов. С учетом тяжести совершенного проступка в течение срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, к Истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). На основании изложенного, учитывая фактическое совершение Истцом проступка, а также законность и обоснованность действий Ответчика при привлечении Истца к дисциплинарной ответственности просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Устава Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» учреждено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 года № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации (п. 1.1.). Общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации (п. 2.2.).

Согласно приложения к Уставу Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (Перечень филиалов и представительств Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»), в указанном списке под номером 60 значится Филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики».

В судебном заседании установлено, что согласно приказа руководителя

Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность заместителя главного диспетчера- начальника ОДС, где работает по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания указанного приказа судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора - главным диспетчером ФИО5 были обнаружены случаи рассмотрения заявок в программном комплексе (ПК) «Заявки» за его подписью заместителем главного диспетчера -начальником ОДС ФИО1 Расследование данного факта показало, что при рассмотрении диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт заместитель главного диспетчера -начальник ОДС ФИО1 под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подпись «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ- под заявкой №. Указанные факты подписания результатов рассмотрения заявок за «главного диспетчера» заместителем главного диспетчера - начальником ОДС ФИО1 зафиксированы администратором ПК «Заявки», использующим автоматические средства контроля доступа к программному комплексу. Имея «право последней подписи», то есть возможность своей подписью и под свою ответственность в отсутствие первого заместителя директора - главного диспетчера утверждать результаты проработки диспетчерских заявок в Удмуртском РДУ заместитель главного диспетчера - начальник ОДС ранее это право использовал, а при рассмотрении заявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зная об отпуске ФИО5, этим правом не воспользовался и без разрешения и уведомления ФИО5 поставил его подпись. Таким образом, заместитель главного диспетчера - начальник ОДС ФИО1 своими действиями переложил ответственность за недопущение рисков, как для энергосистемы, так и для Системного оператора на первого заместителя директора - главного диспетчера ФИО5, не уведомив последнего об этом.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Требование истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, незаконным и его отмене подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Суд отмечает, что дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд, проанализировав оспариваемый истцом приказ руководителя Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» отмечает, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены (по мнению ответчика) работником (истцом), в виду чего суд лишен возможности проверить обоснованность вынесения оспариваемого приказа.

Отсутствуют указанные ссылки и в документах, явившихся материальным основанием вынесения оспариваемого приказа и указанные в приложении к оспариваемому приказу: служебной записке первого заместителя директора – главного диспетчера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Р58-Б-11; служебной записке заместителя главного диспетчера – начальника ОДС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записке первого заместителя директора – главного диспетчера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № служебной записке заместителя директора по ИТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика о нарушении истцом, при изложенных в оспариваемом приказе обстоятельствах, п. 3.1.5. положения «Об оперативно диспетчерской службе», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «СО ЕЭС» Удмуртское РДУ, а также п. 26 приложения 4 к Положению «О порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации Удмуртского РДУ», является необоснованным, поскольку объективно определить, какое нарушение трудовых обязанностей подразумевалось ответчиком при вынесении оспариваемого приказа невозможно.

Кроме того, в указанной связи, необоснованным является и ссылка представителя ответчика на заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке первого заместителя директора – главного диспетчера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении дисциплины», в виду того, что, во-первых, указанное заключение отсутствует в приложении с оспариваемому приказу, а, во-вторых, истец не был ознакомлен с указанным заключением (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ - За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемого истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»: «…Расследование данного факта показало, что при рассмотрении диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт заместитель главного диспетчера - начальник ОДС ФИО1 под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подпись «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ - под заявками №; ДД.ММ.ГГГГ - под заявкой №…».

Таким образом, если принять во внимание пояснения ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности (при изложенных в оспариваемом приказе обстоятельствах) за нарушение п. 3.1.5. положения «Об оперативно диспетчерской службе», а также п. 26 приложения 4 к Положению «О порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации Удмуртского РДУ», то, исходя из совершенных истцом нарушений (по мнению ответчика), каждое из них, то есть однократное проставление подписи «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера (например: ДД.ММ.ГГГГ - под заявкой №, или №), является самостоятельным неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом (по мнению ответчика), по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, то есть самостоятельным основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что, по сути, и указано в оспариваемом приказе («…Расследование данного факта показало, что при рассмотрении диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт заместитель главного диспетчера - начальник ОДС ФИО1 под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подпись «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера…»).

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцу фактически вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, за которые к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, что, в свою очередь, противоречит ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:

- суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

- обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

- на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, обязанность исполнить которые, а также не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании;

- при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ директора филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о наложенное на заместителя главного диспетчера – начальника ОДС ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере рублей коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой Энергетической системы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Удмуртской Республики» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о наложенное на заместителя главного диспетчера – начальника ОДС ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой Энергетической системы», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере ) рублей коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 октября 2011 года.

Судья - А.А. Созонов