Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании удержанной заработной платы в сумме 1987 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов 7500 руб.., мотивируя тем, что работает у ответчика в должности водителя. При получении расчетного листа за апрель 2011 года обнаружил, что у него произведено удержание за пережог ГСМ. В связи с этим, он обратился к руководителю и, просил разобраться с обоснованностью удержания, однако деньги ему не возвращены (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 12 марта 2011 года ФИО1 работал на автобусе ЛАЗ. По окончании работы механик КПП произвел замер остатка топлива в бензобаке и перерасхода бензина обнаружено не было. Заправив топливо по нижний срез горловины бака, механик КПП зафиксировал фактические наличие бензина в количестве 300 литров, о чем сделал отметку в путевом листе, после чего автобус был поставлен в гараж. 13 и 14 марта на автобусе никто не работал, а 15 марта при работе на автобусе водитель ФИО выехал из гаража в 5:35 часов, а затем в 8:50 часов, возвращаясь в гараж, указал остаток бензина в баке 200 литров, указав пережог в количестве 105 литров. Полагает, что пережог бензина допущен не по его вине, поскольку при окончании работы 12 марта и контрольном замере остатка топлива в баке, у него перерасхода топлива обнаружено не было.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части незаконно удержанной заработной платы в сумме 1987 руб. 40 коп. и предложил истцу окончить спор мировым соглашением с возвратом удержанных из заработной платы 1987,40 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 4000 руб., от заключения которого истец отказался. В связи с этим, пояснил, что работодатель принимает меры к перечислению 1987,40 руб. на зарплатный счет истца с банке. Возражал против требований в части компенсации морального вреда, пояснив, что истцу принесены извинения, в части судебных расходов в сумме 7500 руб. возражал.

В связи с частичным признанием иска, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 53).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, признание выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах с 02.10.2001 года по настоящее время (л.д. 32,34,36).

28.05.2002 года с ФИО1 был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, по которому истец принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей, в т.ч. горюче-смазочных материалов (л.д. 31).

28.04.2011 года ответчиком издан приказ №94 об удержании за перерасход топлива из заработной платы водителей по итогам работы за март 2011 года в соответствии с ведомостью, в т.ч. с ФИО1 1987 руб. 40 коп. (л.д. 26,27).

Актом комиссии от 15.02.2011 года установлено, что перерасход топлива за март 2011 года подлежит возмещению из заработной платы истца, поскольку 15 марта 2011 года при выезде водителем ФИО на а марки ЛАЗ гараж № на линию был произведен контрольный замер топлива и выявлена недостача в количестве 104 литра. 1 марта, 6 марта и 12 марта 2011 года на данном а работал ФИО1, но после отработанных смен не сдал остаток топлива дежурному водителю, чем нарушил приказ №246 «О сохранности топлива». В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что недостача топлива подлежит списанию с подотчета водителя ФИО и удержанию из заработной платы водителя ФИО1 (л.д. 28).

Как следует из данного акта, комиссией вопрос о перерасходе топлива ФИО1 за март 2011 года рассматривался в феврале 2011 года, т.е. до возникновения ущерба, в связи с чем, данный акт не может быть принят во внимание.

Из путевого листа от 12 марта 2011 года, выданного ФИО1 следует, что при возвращении с линии остаток бензина в баке составлял 230 литров, что подтверждается подписью механика КПП, перерасхода топлива не зафиксировано, дозаправив бак на 70 литров, остаток топлива в баке при заезде в гараж составлял 300 литров (л.д. 45).

Согласно путевому листу от 15 марта 2011 года, выданного ФИО следует, что при выезде остаток топлива составил 200 литров, при заезде в гараж ФИО, перерасход топлива зафиксирован в количестве 105 литров (л.д. 46).

Из объяснительной ФИО от 12.04.2011 года следует, 15 марта 2011 года он был занаряжен на а ЛАЗ и вместе с подгонщиком ФИО сделали замер, который составлял 200 литров, фактический замер у механика на выпуске также составлял 200 литров. Т.к. время было 5 часов 35 минут он не стал заправлять топливо и сделал заправку только когда заехал на разрыв в 8 часов 50 минут (л.д. 29).

Согласно акту от 15.04.2011 года ФИО1 отказался от дачи объяснений о причинах перерасхода топлива (л.д. 30). Между тем, ФИО1 пояснил, что ему не предлагали дать объяснения о причинах недостачи топлива и он от ее написания не отказывался.

Согласно расчетному листу за апрель у истца удержано за пережог ГСМ 1987 руб. 40 коп. (л.д. 7).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) несет ответственность за перерасход топлива по его вине сверх установленных на месяц норм (л.д. 38).

12 мая 2011 года ФИО1 обратился с заявлением к директору с просьбой разобраться по поводу удержания из заработной платы за перерасход топлива (л.д. 4), на которое ему дан ответ от 30.05.2011 года о том, что 12 марта 2011 года при постановке а на стоянку им был нарушен приказ от 20.11.2008 года № 246 «О сохранности топлива» и не произведена передача дежурному водителю остатков топлива в бензобаке автобуса. С 12 по 15 марта 2011 года автобус не работал и находился на стоянке. 15 марта 2011 года при выезде на линию водителем ФИО была установлена недостача топлива в количестве 100 литров, виновником которой является ФИО1 (л.д. 14).

Согласно приказу от 20.11.2008 года № 246 «О сохранности топлива» (л.д.19) механики КПП обязаны и вправе при заезде автобусов производить замер остатка топлива с записью в путевом листе. При обнаружении несоответствия остатка топлива механик ККП должен быть составлен акт замера топлива, который в данном случае не составлялся.

На основании изложенного, суд считает, что вина истца в недостатке топлива отсутствует, ответчиком не доказана, незаконность удержания заработной платы ответчиком признана, в связи с чем, удержание из заработной платы спорной суммы произведено необоснованно, что является нарушением трудовых прав работника. В связи с этим, с учетом характера допущенного нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы: в сумме 1000 руб. за юридическую консультацию и изучение документов, 3000 руб. за представительство в суде, 3500 руб. за оформление иска, всего 7500 руб. (л.д. 8-10), которые с учетом характера и объема оказанных услуг подлежат возмещению в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 заработную плату 1987 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 6487 рублей 40 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко