Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов оценки арестованного имущества –нежилого помещения 70/125 долей, расположенного в здании по адресу ...., кадастровый номер объекта .... в размере .... руб., указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.». В обоснование требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту и описи принадлежащее ей указанное имущество. По запросу судебного пристава-исполнителя ОСП .... по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ООО «О.» была проведена оценка указанного объекта, по результатам которой был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана рыночная стоимость принадлежащий 70/125 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу .... в .... в размере .... руб. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере .... руб. С установленной стоимостью истец не согласна, т.к. оценка рыночной стоимости произведена с использованием технических данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей предоставлялась выписка из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке узаконена самовольная перепланировка, в связи с чем, площадь нежилого помещения, принадлежащего ей, увеличилась и составляет 401 кв.м., из которых 70/125 долей составляют 277,7 кв.м., также она является собственником 4/5 доли в праве собственности на общее имущество 10,4 кв.м.. Рыночная же стоимость объекта по отчету определена исходя из общей площади нежилого помещения 399,6 кв.м, при этом 70/125 долей составляли 223,7 кв.м., в то время как фактически, согласно заключенному соглашению между собственниками 70/125 долей соответствуют 277,7 кв.м, плюс 4/5 доли в праве собственности на общие помещения-10,4 кв.м. Кроме того, считает, что оценщики необоснованно отказались от применения доходного подхода (п.14.3 отчета). Данные обстоятельства не были учтены при проведении отчета, что в значительной мере повлияло на уменьшение рыночной стоимости объекта, существенно нарушив права должника, что фактически исключает возможность на возвращение взыскиваемых сумм должникам в большем размере и ухудшает ее материальное положение. О вынесенном постановлении, а также отчете об оценке арестованного имущества она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительной оценку принадлежащих ей 70/125 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенного в здании по адресу .....

В судебном заседании истица на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что ранее в здании была произведена перепланировка, но в связи с наложением ареста, соглашение о распределении долей между сособственниками нежилого помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке. Сособственники здания неоднократно обращались к приставу о разрешении произвести регистрацию, однако никаких действий со стороны пристава не производилось. Фактически ей принадлежит большая доля, чем указано в отчете об оценке, которая должна быть реализована в счет погашения долга перед взыскателями. В связи с чем, считает, что оценка принадлежащей ей доли недостоверна, кроме того, при оценке не применен доходный метод.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что оценка проводится на основании заключенного договора с УФССП по АК, которые выступают заказчиком. Оценщикам предоставляются надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов и технический паспорт объекта, на основании которых производится оценка. Поскольку регистрация права ФИО1 увеличенной доли не произведена, судебным приставом данные документы не предоставлялись, оценщики не вправе были руководствоваться документами, которые имеются у ФИО1 Срок действия технической документации не истек, оценщик вправе был руководствоваться представленными приставом документами. Оснований для применения доходного метода не имелось, т.к. в помещение не произведены ремонтные работы, позволяющие определить пригодность использования объекта для эксплуатации.

Представитель 3 его лица ФИО7 – ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно документов доля ФИО1 за счет перепланировки увеличена, однако по независящим от собственников причинам перерегистрация долей не произведена в связи с наложением ареста на имущество.

Представитель ОСП ....- судебный пристав-исполнитель 3-и лица- ФИО14, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дне слушания уведомлена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что на исполнении в ОСП .... находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем являются ФИО7, ФИО8

По указанному сводному исполнительному производству был наложен арест (опись имущества) на нежилое помещение 70/125 долей, расположенного в здании по адресу ...., кадастровый номер объекта ...., о чем составлен акт.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании государственного контракта №-ЕП /11 от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОТСП .... ФИО4 был представлен оценщиком ООО «О.» оспариваемый в настоящем процессе отчет, согласно которого рыночная стоимость 70/125 долей, расположенных в здании по адресу ...., кадастровый номер объекта ...., установлена в размере .... руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере .... руб.

Из материалов сводного производства следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлена с отчетом об оценке. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом 10 дневный срок для оспаривания результатов оценки, не пропущен.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными в судебном заседании истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также представленных доказательств следует, что изменение объекта ввиду перепланировки, произошло до проведения оценки ответчиком.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что произведенная перепланировка в спорном нежилом помещении, не прошла регистрацию в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по АК, также как и соглашение между сособственниками нежилого помещения в здании по адресу ...., общей площадью 399,6 кв.м – ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество путем выделения двух самостоятельных объектов права- нежилого помещения в здании Н5 и нежилого помещения в в здании Н6, в результате чего меняются доли собственников.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация, предоставленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет основания считать иначе.

Как следует из материалов дела, заказчиком отчета об оценке, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, является Управление Федеральной службы судебных приставов по АК, от которого в ООО «О.» поступила заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и документы, заверенные заказчиком надлежащим образом: постановление о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права .... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из технического паспорта на нежилое помещение, выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по .... о т ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выдачи выписки из технического паспорта на нежилое помещение пятилетний срок на момент осмотра объекта не истек. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у оценщика не имелось.

Представленный ответчиком отчет об оценке, по мнению суда, соответствует предъявляемым к нему законодателем требованиям.

Отчет об оценке является конкретным, не допускает неоднозначное толкование, содержит точное описание объекта исследования, указание на использование с обоснованием стандартов оценки, указание на перечень используемых при оценке данных.

Доводы истца о том, что оценщиком неправомерно не применен доходный метод оценки, суд считает необоснованными.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № доходный метод применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В представленном для осмотра объекте не произведены ремонтно-строительные работы, с учетом которых помещение может быть признанным пригодным к непосредственному использованию и эксплуатации по назначению. При этом установлено, что оценщик не обладал сметной документацией на проведение ремонтно-строительных работ в данном помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в отчете оценки, произведенной ООО «О.», и об отсутствии доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая, что нарушений закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом допущено не было, оценка на момент ее проведения являлась достоверной и соответствовала действительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде через Центральный районный суд.

Судья Малешева Л.С.