Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-41/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис-НТ», в котором просит: взыскать убытки в размере <...>, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, расходы оплаченные за юридические услуги в размере <...>, расходы на оформление нотариальных документов <...>, расходы по оплате почтовых услуг <...>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <...>, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере <...>, с перерасчетом на дату вынесения решения судом; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <...> % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Дорсервис-НТ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был передан ООО «Дорсервис-НТ» для проведения ремонтных работ, которые выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказ-наряда №. За выполнение работы ФИО1 было уплачено <...>

При эксплуатации транспортного средства после произведенного ремонта ФИО1 обнаружил недостатки: был плохо подобран колер краски. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в автосервис ООО «Дорсервис-НТ», где был произведен ремонт автомобиле марки <...>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками автосервиса ООО «Дорсервис-НТ» дефектов не было обнаружено.

года между ООО ГК «Территория права» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому последний был намерен воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы по качеству ремонта.

года в адрес автосервиса ООО «Дорсервис-НТ» было направлено приглашение на проведение независимой оценки качества ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>. Документы ООО «Дорсервис-НТ» получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о доставке «<...> информационное письмо. Однако, представитель автосервиса ООО «Дорсервис-НТ» на проведение экспертизы не явился по неизвестным причинам.

Согласно экспертному заключению ИП П.О.В. о качестве ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы, что ремонт автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выполненный ООО «Дорсервис-НТ», находящийся по адресу <адрес>, по договору заказ - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен некачественно, с нарушением технологий и требований ГОСТ 29319-92, ГОСТ 9032-74. Требуется: качественный и более точный подбор <...>

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес автосервиса ООО «Дорсервис-НТ» была направлена досудебная претензия с экспертным заключением ИП П.О.В., с просьбой возместить, понесенные ФИО1, убытки. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дорсервис-НТ» претензию с прилагающими документами получил, согласно отчету о доставке «Даймекс» - информационное письмо. Мотивированного ответа от автосервиса не поступала.

За проведение экспертизы истец уплатил <...>, на оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере <...>., на оплату копировальных услуг понесены расходы в размере <...>

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг подготовки досудебной претензии составляет <...>, представительские расходы составляют <...>. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнители работ по ремонту автомобиля истца ФИО5, ФИО6

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, предмет и основание иска подержали, просили их удовлетворить, просили взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из аэропорта <адрес>, его автомобиль занесло <...> в результате чего его автомобиль получил механические повреждения <...>. Его знакомый К.Н.Л. посоветовал ему отремонтировать автомобиль у ответчика. Он сдал автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт ему выполнили в установленный законом срок, но некачественно. При приемке автомобиля из ремонта он не обратил внимание на то, что цвет отремонтированных деталей кузова отличается, от деталей кузова, которые покраске никогда не подвергались. Во-первых машину он забирал в вечернее время и не является специалистом, во-вторых, когда ему отдавали машину, то была полностью неисправна панель приборов, и все свое внимание, он переключил на панель приборов. Машину ДД.ММ.ГГГГ отдавал с рабочей панелью приборов. Кроме того, после окраски деталей автомобиля, сборка тоже была произведена некачественно, имели место большие зазоры. Гарантия на кузовные работы составляла <...>. <...> многие его знакомые стали ему говорить о том, что у него неправильно подобран колер краски, и отремонтированные детали значительно отличаются по цвету от <...> В <...> машину он представил ответчику для проверки качества выполненных работ, осмотрев машину визуально, сотрудники автосервиса пояснили, что окраска машины была произведена качественно, с чем он не согласен.

В <...> его автомобиль попадал в ДТП. После каждого ДТП автомобиль восстанавливался. <...> его автомобиля, никогда ремонтным воздействия не подвергались, цвет краски на них заводской. После того, как в <...> он забрал машину из автосервиса, автомобиль в ДТП не попадал, повреждений на нем не было, он не красился.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис-НТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором К.Д.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Кроме того, указал, что при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец каких- либо претензий не высказывал, нареканий у него не было. Требования истца являются надуманными. Также указал, что автомобиль истца, после ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ходе другого ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниям, а недобросовестный истец решил предъявить требования к автосервису, где ему произвели качественный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется автомобилем. Также указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании указал, что <...> участвовал в ремонте автомобиля истца. Он выполнял работы по разборке автомобиля, после окраски деталей собирал его. Каких-либо претензий истец не высказывал.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен во времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.Н.Л., который суду показал, что истец его знакомый. <...> автомобиль истца, попал в аварию, по его совету истец обратился в ООО «Дорсервис-НТ» для ремонта. Вместе с истцом они забирали автомобиль из автовервиса. Когда они приехали за машиной, он стоял на улице, не в цехе. Когда автомобиль заводили, у него оказалась неисправна панель приборов. Они очень испугались, так как машину истец сдавал исправную в части панелей приборов. Все внимание они переключили на панель приборов. Истец в результате принял решение забрать машину, так как нужно было встречать дочь из <...> в аэропорту. <...> он заметил, что цвет деталей, которые окрашивались в автосервисе, не совпадает, с цветом других деталей, на которых краска заводская. Он сообщил об этом истцу.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: Д.И.М. и Т.С.В.

Свидетель Д.И.М. суду показал, что является заместителем директора ООО «Дорсервис-НТ». Он занимался заказом запчастей для автомобиля истца. Для автомобиля истца заказывались оригинальные запчасти, цвет краски был заказан по вин-коду, что исключает, разноотеночность тех деталей, которые были покрашены в ходе ремонта от тех деталей, которые были окрашены заводом изготовителем. Ремонт был произведен качественно, нареканий от истца при приемке машины не поступало.

Свидетель Т.С.В. суду показал, что с <...> он проживал по адресу: <адрес>, то есть в доме истца. Квартира принадлежит К.Э.. Временную регистрацию по указанному адресу он не получал, договор аренды с К. не заключал. В то время планировал купить автомобиль <...>, поэтому обращал внимание на автомобиль этой марки и модели, который стоял во дворе по <адрес>. Он наблюдал, что в <...> автомобиль был весь <...> стороны. В <...> машина была отремонтирована. <...>, возможно в апреле - <...> автомобиль снова был «расколочен» с левой стороны. В суд его пригласил ранее незнакомый мужчина юрист. Номер автомобиля он хорошо запомнил: <...>

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в ООО "Дорсервис-НТ", являющегося действующим юридическим лицом согласно выписки из ЕГРЮЛ, для выполнения кузовных ремонтных работ: восстановления автомобиля после ДТП. Перечень оказанных услуг определен в договоре заказ-наряде на работы № (л.д. 9-10).

Согласно указанного договора автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок на кузовной ремонт 6 месяцев.

Стоимость работ по договору, которая с учетом скидки составила <...>, была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, чеком на оплату покупки (л.д.13).

После получения автомобиля из ООО «Дорсервис-НТ» истцом ФИО1 были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: плохо подобран колер окрашенных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дорсервис-НТ» для проверки качества выполненных работ, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков лакокрасочного покрытия бампера переднего, двери задней, двери передней левой, крыла заднего, крыла переднего левого не обнаружено (л.д.12).

Не согласившись с результатами проверки качества выполненной работы, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП П.О.В. о качестве ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы, что ремонт автомобиля марки OPEL МОККА, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выполненный ООО «Дорсервис-НТ», находящийся по адресу <адрес>, по договору заказ - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен некачественно, с нарушением технологий и требований ГОСТ 29319-92, ГОСТ 9032-74. Требуется: качественный и более точный <...> (л.д.26-61).

Из материалов дела следует, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля независимым экспертом (л.д.19-22).

Факт получения претензии ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается отчетом о доставке «<...>» - информационное письмо (л.д.72-74).

Ответа от автосервиса не поступало.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик, как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

Не доверять экспертному заключению ИП П.О.В. о качестве ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании П.О.В. указал, что за эталон цветового стандарта им принимался цвет <...>, которые <...>, ремонт которых не производился.

Доказательств того, что указанные детали ранее подвергались ремонту, а потому не могли быть взяты на эталон цветового стандарта, стороной ответчика не представлено, не усматривается таких данных и из материалов ГИБДД, истребованных по запросу суда.

Согласно указанных материалов, автомобиль истца в <...> дважды участвовал в ДТП, при этом факта повреждения правой задней двери и заднего бампера, не установлено.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, заключения эксперта не опровергают, поскольку изложены лицом не обладающим специальными познаниями в области в автотехники. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, не смотря на то, что судом судебное заседание по ходатайству стороны ответчика откладывалось для представления доказательств, опровергающих выводы эксперта П.О.В.

К доводам стороны ответчика, основанных на показаниях свидетеля Т.С.В., о том, что левая часть автомобиля истца <...> была вновь повреждена и отремонтирована, суд относится критически. Поскольку данные доводы кроме как свидетельскими показаниями ничем не подтверждены. Основания проживания свидетеля в одном доме с истцом в судебном заседании не установлены. Как указал истец, Т.С.В., как жителя своего дома, он никогда не видел, как и не видел никогда в своем дворе автомобиля «<...>», на котором ездит данный свидетель. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, показания которого не согласуются, ни с одним доказательством, представленным в рамках данного дела. Кроме того необходимо отметить, что данный свидетель не смог назвать ни марок, ни государственных регистрационных знаков других машин, стоящих в данном дворе, при этом только четко запомнил марку, модель, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля истца, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля, приглашенного в суд по ходатайству ответчика, в исходе данного дела.

Тот факт, что истец подписал акт выполненных работ без замечаний, следовательно, работы были выполнены качественно, основанием для отказа в иске не является, так как для установления наличия недостатков необходимы специальные познания в области лакокрасочных материалов и покрытий, а также в области автотехники, которыми потребитель не обладает. Кроме того, требования потребителем о некачественном кузовном ремонте предъявлены в течении установленного договором 6 месячного гарантийного срока.

Показания свидетеля Д.И.М. заключения эксперта П.О.В. также не опровергают.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере <...>

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки качества ремонта автомобиля в размере <...> подтверждаются квитанцией серии АА № отДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления качества ремонта автомобиля. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец обратился с письменной претензией о возвращении денежных средств, оплаченных по договору в сумме <...>. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74) в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...>

Вместе с тем, с учетом положений ст. 28 Закона размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть она не может превышать <...>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст. 333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении такого баланса относиться к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом того, что для истца не наступило тяжких последствий, в связи с некачественным ремонтом, он использует автомобиль по назначению с момента получения его в автосервисе, а также соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт обращения к ответчику с досудебной претензией. При этом законные требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...>

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство, как о снижении неустойки, так и о снижении штрафа, поскольку они является несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием для истца тяжких последствий, размер штрафа суд считает возможным уменьшить до <...>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, оплата которых произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <...> (л.д.79), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <...> (л.д.80), также несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В объем оказанных истцу услуг вошли следующие услуги: консультирование, составление претензии, подготовка искового заявления, участие не более чем в трех судебных заседаниях, обжалование решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (проведение устных консультаций, составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях), ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере <...> на оформление нотариальной доверенности и копий. К материалам дела приобщена копия доверенности. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности, выданной истцом на три года на имя нескольких представителей, в том числе юридическое лицо ГК «Территория права» усматривается, что указанная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а в связи с возмещением имущественного вреда транспортного средства <...>, при этом не указано, что доверенность выдана, именно в связи с взысканием имущественного вреда с ООО «Дорсервис-НТ».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность, не отвечает, кроме того суду не представлена подлинная доверенность, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление, не имеется. Как не имеется основания для взыскания расходов на изготовление копий документов, поскольку не указано, за какие именно документы уплачены расходы, необходимость данных документов для рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>. Представлен договор на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств несения (оплаты) копировальных и почтовых расходов истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> за требование имущественного характера <...> (сумма без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 84 214,25 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 64 607,12 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5585,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018.

Председательствующий