Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к ФИО3 о расторжении договора возвратного лизинга и встречное исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» о признании договоров недействительными,

установил:

ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора возвратного лизинга. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор № возвратного лизинга транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова - №, гос. рег. знак № Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику предложение о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства. Ответчик оставил письмо истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд: расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства №№ заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года; изъять у ФИО4 и возвратить ООО «Финлайн-Лизинг» транспортное средство Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова - №, гос. рег. знак №; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финлайн-Лизинг» уплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора возвратного лизинга недействительными. Иск мотивирован тем, что истец с предъявленными требованиями не согласен, считает, что договор купли продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006, номер кузова №, регистрационный знак №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Финлайн-Лизинг» и договор возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительны в силу их притворности. Так, в апреле 2018 ФИО4 желая получить денежный заем обратилась в ООО «ФинЛайн Иваново» расположенный по адресу <адрес> с целью получения заемных денег, т.к. нашел на сайте объявление, что указанное Общество предоставляет займы под залог автомобиля. Ему были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, однако, вместо кредитного договора с ним были заключены два договора от имени организации ООО "Финлайн-Лизинг", а именно, договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства " ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006, номер кузова №, регистрационный знак № и договор финансовой аренды данного автомобиля. По условиям договора возвратного лизинга ООО "Финлайн-Лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ФИО4 указанный автомобиль, и передать его ему (лизингополучателю) за определенную плату во временное владение и пользование, а истец обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев осуществлять лизинговые платежи на общую сумму 192 103, 23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финлайн -Лизинг" (покупателем) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006, номер кузова №, регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль за 80 000 рублей. Таким образом, ФИО4 имел намерение получить деньги, с уплатой процентов за их пользование, а ООО «Финлайн-Лизинг» желал ему денежные средства предоставить. Конечная цель была достигнута, необходимая сумма денег в размере 80 000 рублей ООО «Финлайн-Лизинг» была выдана и ФИО4 получена. То есть реально имел место договор займа. Для оформления договора займа, его прикрывая, стороны заключили договор финансовой аренды и договор купли-продажи автомобиля, которые были совершены формально, без преследования достижения соответствующих им правовых последствий. Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО "Финлайн-Лизинг" обязуется приобрести у ФИО4 автомобиль, а потом ему же и передать во временное пользование, подписание этих договоров в один день также указывает, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними. В связи с чем, истец просит суд: признать договор купли продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006, номер кузова №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Финлайн-Лизинг» и договор возвратного лизинга транспортного средства (ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006, номер кузова №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу их притворности; применить к указанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск принят судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО2 уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать договор купли продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006. номер кузова №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Финлайн-Лизинг» и договор возвратного лизинга транспортного средства (ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска -2006, номер кузова №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (а также приложения к нему) недействительными, в силу их притворности, признав заключенным договор займа, с процентной ставкой в 12 % годовых, установив на ДД.ММ.ГГГГ сумму основанного долга в размере 45 263, 45 рублей и суммы процентов в размере 1 681,57 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом лизинга является транспортное средство Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова-№, гос. рег. знак №. Цена предмета лизинга составляет 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга:

- нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1, 6.2 договора;

- просрочка лизинговых платежей установленных в соответствии с разделом 4 оговора, если это повторяется 2 и более раза подряд.

- уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных п. 9 договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен внести общий лизинговый платеж в размере 192103,23 рубля, общий размер выкупного платежа составляет 80 000 рублей, проценты 112103,23 рубля (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не внесены очередные лизинговые платежи согласно графику, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится требование о возврате автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова-№, гос. рег. знак №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты ответчиком лизинговых платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора возвратного лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова-№, гос. рег. знак № является ФИО4.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ФИО4 и возврате обществу с ограниченной ответственностью ООО «Финлайн-Лизинг» предмета лизинга- транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова-№, гос. рег. знак №

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Финлайн-Лизинг» о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018г. и договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацйии правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Финлайн-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющейся приложением № к договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова-№, гос. рег. знак № Цена договора составила 80000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.1 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя при подписании Сторонами настоящего договора, либо безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

В силу п. 3.1 договора продавец обязан передать ТС Покупателю в день исполнения условий п. 2.2 настоящего Договора.

В силу в. 3.2 договора одновременно с передачей ТС Продавец обязан вручить Покупателю комплект документов на него, включающий в себя паспорт технического средства, сервисную книжку (при наличии), инструкцию по эксплуатации (при наличии), комплекты ключей от ТС и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО4 в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО4 и ООО «Финлайн-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный по иной форме, чем представленный ООО «Финлайн-Лизинг», но вместе с тем, аналогичного содержания по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №№ (л.д. 10-16). В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.2. договора предметом лизинга является транспортное средство Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова-№, гос. рег. знак №. Цена предмета лизинга составляет 80 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Лизинг» выдало ФИО4 по договору лизинга 80000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) и текста встречного искового заявления, ФИО4 считает заключенные договора недействительными, поскольку при их подписании он имел ввиду совсем другие договора и отношения, а именно договор займа и договор залога автомобиля. Считает, что о притворности сделки свидетельствует факт того, что приобретенный у него автомобиль ему же и продается. О фиктивности договора купли-продажи свидетельствует цена автомобиля. Считает, что в действительности ему был предоставлен заем.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у истца и ответчика отсутствовало намерение фактически исполнить оспариваемые договора купли-продажи и лизинга. Напротив, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Мнимость и притворность сделок отсутствует. Довод ФИО4 о том, что стороны изначально предполагали заключение договора займа под залог транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку его воля на заключение договора купли-продажи автомобиля с последующим финансовым лизингом была выражена и оформлена надлежащим образом.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что оспариваемые сделки являются притворными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО4 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО4 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенные между истцом и ответчиком договора купли продажи и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО4, им получены. Доказательств того, что ФИО4 был введен в заблуждение ответчиком, относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства суду не представлены.

Доводы ФИО4 о заключении между ним и ответчиком договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из смысла представленного договора следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), условия которого истец начал исполнять внося платежи по согласованному графику.

ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств наличия у сторон по договору намерения совершить притворную сделку.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №№ недействительными необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к ФИО4 о расторжении договора возвратного лизинга – удовлетворить.

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства №№ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Изъять у ФИО4 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» транспортное средство Опель Астра, 2006 года выпуска, номер кузова - №, гос. рег. знак №

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» госпошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Председательствующий М.В. Чайка