Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филат» к ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из реестра, по встречному иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Филат», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Филат» (далее – ООО «Филат», общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 11 июля 2017 года между ООО «Филат» в лице директора ФИО3 и ФИО5, а также договоров купли-продажи земельных указанных земельных участков, заключенных 15 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Филат» указанных земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО6 на указанные земельные участки с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных 15 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО6, а также исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключенных 11 июля 2017 года между ООО «Филат» в лице директора ФИО3 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Филат» является собственником четырех земельных участков по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости истцу стало известно, что ООО «Филат» продало указанные земельные участки гражданину ФИО5, зарегистрировавшему право собственности на них 21 июля 2017 года, который в свою очередь сразу же перепродал их ФИО6, зарегистрировавшему право собственности 17 августа 2017 года. Вместе с тем истец не имел намерений и не поручал продавать принадлежащие ему земельные участки. По данному факту истцом в полицию было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления о преступлении было установлено, что ФИО3, действовавший от имени и в интересах продавца ООО «Филат» на основании устава общества и решения общего собрания участников общества от 21 июня 2017 года и покупатель ФИО5 в г. Симферополе заключили договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО5 перешло право собственности на земельные участки общества. 15 августа 2017 года ФИО5 распорядился указанными земельными участками путем заключения и нотариального удостоверения четырех договоров купли-продажи, покупателем по которым явился ФИО6 Указанные договоры купли-продажи совершены в отсутствие действительного волеизъявления собственника ООО «Филат», от его имени не уполномоченным лицом, действовавшим на основании полномочий, которыми ФИО3 никогда не наделялся. Правоустанавливающее документы и кадастровые паспорта на земельные участки находятся у ООО «Филат», никому не передавались. Кроме того, учредитель общества ФИО-1 и генеральный директор ФИО-2 никогда не видели и не знали ФИО3, никогда с ним не общались ни лично, ни посредством телефонной связи или через Интернет, решений о продаже спорных земельных участков не принимали, протоколов не подписывали, доверенностей не выдавали, уставных и регистрационных документов не выдавали, документов на распоряжение принадлежащими обществу объектами недвижимости истец никому не давал. В ходе проведенных полицией проверочных мероприятий было установлено, что ФИО3 представил в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) заведомо недостоверную информацию о том, что общество зарегистрировано по адресу <адрес> и он является директором общества. Также представил протокол общего собрания участников общества от 21 июня 2017 года № 21/06-17, удостоверенный нотариусом Луцкого городского нотариального округа ФИО-3, согласно которому он назначен директором с поручением перерегистрации общества, а ФИО-2 исключен из числа подписантов. Вместе с тем по сведениям указанного нотариуса она никогда не удостоверяла подписи учредителя и ФИО3 на протоколах общего собрания. Согласно уставу общества его руководителем является генеральный директор, должность директора в обществе отсутствует. Ст. 9 Устава общества определено, что решение об отчуждении имущества общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 23 октября 2017 года по делу № 904/8823/17 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Филат» от 21 июня 2017 года, оформленное в виде протокола № 21/06-17, которое явилось наряду с уставом ООО «Филат» основанием заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 11 июля 2017 года, в силу своей недействительности не создало никаких правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО6 к ООО «Филат», ФИО5 о признании добросовестным покупателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении 15 августа 2017 года договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6 проверил сведения о собственнике участков, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым собственником данного имущества являлся продавец ФИО5 Сведения о судебных спорах в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность покупателя ФИО6 Кроме этого, ФИО6 также проверил сведения относительно продажи ООО «Филат» спорных земельных участков ФИО5, согласно которых, ФИО3 выступал в качестве директора общества и был правомочен от имени общества совершать любые сделки. Признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет признание недействительными сделок общества. Кроме того, договоры купли-продажи спорных земельных участков были удостоверены нотариусом ФИО7, которой были проверены все документы, представленные при совершении сделок. Решение Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 23 октября 2017 года, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Филат» от 21 июня 2017 года, было вынесено в отсутствие ФИО3, чьи полномочия оспаривались и принято в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филат» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, возражал против встречного иска ФИО6, указал на представление суду доказательств, свидетельствующих о противоправности выбытия имущества из владения истца. Общее собрание общества 21 июня 2017 года не проводилось, представленный ФИО3 протокол общего собрания не соответствует установленной форме и составлен не верно. ФИО3 на государственную регистрацию права собственности были представлены поддельные документы, он директором общества он никогда не являлся, а правоустанавливающие документы на земельные участки всегда находились и в настоящее время находятся у истца. По факту выбытия земельных участков из владения истца возбуждено два уголовных дела, ФИО3 скрывается от органов предварительного следствия. Была создана схема добросовестного приобретения ФИО6 данного имущества. Вместе с тем отчуждение земельных участков ФИО5 произведено через месяц после приобретения им и по заниженной стоимости.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования ООО «Филат» не признал, просил удовлетворить встречный иск ФИО6, указал, что 11 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Согласно выписки из Единого государственного реестра Украины от 11 июля 2017 года в момент совершения сделки директором, имеющим право производить сделки от имени ООО «Филат» являлся ФИО3 До приобретения земельных участков ФИО5 проявил все разумные меры предосторожности и проверил сведения о земельных участках в реестре Украины, а также изучил учредительные документы общества и ознакомился со сведениями об его органах управления путем получения сведений с официального сайта Министерства юстиции Украины. Кроме того, Украина не признает решения судов Республики Крым, соответственно суды Российской Федерации не должны признавать решения судов Украины. Решение, принятое Хозяйственным судом Украины, не может приниматься Ялтинским городским судом Республики Крым в качестве доказательства. Оспариваемые истцом договору купли-продажи по форме и содержанию соответствовали установленным законом требованиям и заключены между сторонами, действовавшими легитимно и добросовестно при явном выражении воли сторон, истцом не было доказано обратное.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском ООО «Филат» не огласился, просил удовлетворить встречный иск по доводам, указанным представителем ответчиков

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО3 и нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц ФИО3, ФИО7, представителя третьего лица Госкомрегистра.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ООО «Филат» являлось собственником земельных участков:

площадью 0,79 га по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 7 августа 2007 года серии ЯД № 604004;

площадью 0,36 га по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 7 августа 2007 года серии ЯД № 604005;

площадью 0,3 га по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 7 августа 2007 года серии ЯД № 604006;

площадью 0,6 га по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, пгт. Восход, в районе шоссе Дражинского, кадастровый №<номер> на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 7 августа 2007 года серии ЯД № 604007.

По договорам купли-продажи от 11 июля 2017 года указанные земельные участки проданы покупателю ФИО5 представителем продавца – директором ООО «Филат» ФИО3, действовавшим на основании устава общества и протокола от 21 июня 2017 года.

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июля 2017 года.

По договорам купли-продажи от 15 августа 2017 года, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО5 продал указанные земельные участки ФИО6

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке 17 августа 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Истец ООО «Филат» является юридическим лицом Украины, соответственно его личным законом является украинское законодательства.

В силу ч. 1 ст. 92 Гражданского Кодекса Украины (далее – ГК Украины) юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом.

В соответствии со ст. 97 ГК Украины управление обществом осуществляют его органы (ч. 1). Органами управления обществом являются общие собрания его участников и исполнительный орган, если другое не установлено законом (ч. 2).

Согласно ст. 98 ГК Украины общие собрания участников общества имеют право принимать решение по всем вопросам деятельности общества, в том числе и по тем, которые переданы общими сборами в компетенцию исполнительного органа (ч. 1). Решения общих сборов могут быть обжалованы участником общества в суде (ч. 5).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Украины ООО «Филат» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2007 года, его учредителем является ФИО-1, органами управления – общее собрание участников (высший орган управления), дирекция и генеральный директор (исполнительные органы), согласно решению общества с 29 марта 2007 года лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО-2, местонахождение общества – Украина, <...>, ком. 713.

Согласно уставу ООО «Филат» его единственным участником является ФИО-1 (п. 1.2), местонахождением – Украина, <...>, ком. 713 (п. 1.5), органами управления – общее собрание участников, ревизионная комиссия, дирекция (ст. 7), текущее руководство деятельностью общества осуществляется дирекцией, в состав которой входят генеральный директор, главный бухгалтер, а также другие должностные лица общества (п. 10.1), генеральный директор назначается и увольняется с должности общим собранием участников без ограничения срока его полномочий (п. 10.2), другие члены дирекции утверждаются в должности решением общего собрания участников.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков от 11 июля 2017 года от имени продавца ООО «Филат» на основании устава и протокола общего собрания от 21 июня 2017 года действовал директор общества ФИО3

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Филат» к ФИО5 был представлен протокол общего собрания ООО «Филат» от 21 июня 2017 года № 21/06-17 о принятии решений об увольнении ФИО-2 с должности директора общества с 21 июня 2017 года по соглашению сторон, назначении на эту должность с 22 июня 2017 года ФИО3, изменении местонахождения общества на - <...>, исключении из состава подписантов ФИО-2, продолжении деятельности на основании модельного устава, уполномочивании ФИО3 совершать все необходимые действия для внесения изменений в ведомости об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей с правом передоверия на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 23 октября 2017 года по делу № 904/8823/17 признаны недействительными решения общего собрания ООО «Филат», оформленные в виде протоколов № 21/06-17 и № 21/06-17-1 общего собрания участников ООО «Филат» от 21 июня 2017 года.

При разрешении исковых требований ФИО-1 по данному делу суд пришел к выводу, что оттиски печатей на спорных протоколах общего собрания ООО «Филат» сделаны другой печатью, не той, которая принадлежит обществу и подписаны не ФИО-1, подпись и оттиск печати сделаны не нотариусом ФИО-3, в связи с чем, указанные протоколы общего собрания не имеют юридической силы и не несут каких-либо юридических последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения в Российской Федерации, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

С учетом непредставления доказательств вынесения компетентным судом Российской Федерации определения в связи с возражениями заинтересованного лица относительно признания решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 23 октября 2017 года по делу № 904/8823/17, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом выбытия спорного имущества помимо его воли, в связи с чем доводы о добросовестности ФИО6 при приобретении им спорного имущества не имеют значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению, а исковые требования об истребовании земельных участков из владения ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанные исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество находится в собственности ФИО6, в связи с чем не может быть истребовано от ФИО5, право собственности которого было прекращено в связи с заключением договоров купли-продажи 15 августа 2017 года.

При разрешении иных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Также в п. 52 Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕРГН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в указанный реестр.

С учетом изложенного, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на земельные участки ФИО6 с восстановлением сведений о праве собственности истца. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное имущество была прекращена 17 августа 2017 года, что подтверждено представленными истцом выписками из ЕГРН от 6 и 19 октября 2017 года.

Исковые требования о прекращении права предъявлены к ФИО8 и ФИО6, не обоснованы неправомерностью действий, решений государственных регистраторов, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22, суд приходит к выводу, что данные требования являются излишними, нарушенное право истца восстановлено удовлетворением исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования о признании договоров недействительными, применении недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из реестра не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО6 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Филат» удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филат» земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филат» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из реестра.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО6 с восстановлением сведений о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Филат» на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филат» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева