Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Бутухановой В.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, действующей на основании письменного заявления, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО10, действующей на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее.

Брак между истцом и ответчиком прекращен **/**/****. На основании решения суда от **/**/**** были оформлены в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., ...., .....

Ответчик на территорию земельного участка и жилого дома ее не пускает с мая 2014 года. Истец неоднократно пыталась решить возникший спор с ответчиком мирным путем: предлагала ответчику выкупить ее долю в общей собственности либо в целом продать объекты недвижимости и пополам разделить доход от продажи. Все безрезультатно, ответчик игнорирует все ее предложения, на территорию не допускает и лишает ее возможности использовать по назначению принадлежащее ей имущество, за которое она несет расходы в виде налогов.

Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом, находящиеся в общей долевой собственности сторон. Отсутствует реальная возможность совместного пользования сторонами объектов недвижимости. Соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного с учетом принятых к производству уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

1. выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № равной 65,85 кв.м по варианту № раздела с передачей в собственность истца следующих помещений: №№,6,7,8 согласно поэтажного плана.

2. выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:130301:57 равной 661 кв.м. по варианту № раздела с передачей в собственность истца земельного участка № (ЗУ:2) вновь образованного в результате такого выдела согласно схеме раздела (приложение №) к экспертному заключению и каталогу координат (приложение № к экспертному заключению).

3. возложить на ответчика обязанность по осуществлению всех необходимых действий по перепланировке объектов недвижимости жилого дома и участка, связанные с разделением их на два самостоятельных объекта домовладения с равным возложением обязанностей по несению расходов.

4. взыскать с ответчика компенсацию с даты государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости с **/**/**** по дату вынесения судом решения по данному делу из расчета 10000 руб. за один месяц. На дату **/**/**** – компенсация составляет 390000 руб.

5. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55640 руб., из них: 5000,00 руб. - за составление искового заявления и представления интересов истца в суде, 300,00 руб. - за получение информации из архивных дел БТИ .... (поэтажный план, ситуационный план), 840,00 руб. - за получение выписок из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом, 20 000 руб. - за проведение строительно-технической экспертизы, 29500,00 руб. - за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

6. взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

7. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7961,40 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования также поддержала суду пояснила, что компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. определили самостоятельно.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагал, что дом не подлежит разделу, денежных средств на перепланировку объектов недвижимости не имеет.

Представитель ответчика ФИО10 заявленные требования также не признала суду показала, что исковое заявление является необоснованным. Дом разделу не подлежит, полагает, что у данного дома должен быть один собственник. Требования о компенсации заявлены необоснованно, потому что никто не просил истца освобождать дом, у нее была возможность с ребенком поселиться в любой из комнат. Проживать в другом помещении исключительно желание истца.

Согласно положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве: на земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, площадью 1322 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д.19-21).

Стороны также являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве и на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 131,7 кв.м., имеющий кадастровый №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д.22-24).

С целью раздела указанного земельного участка и жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, истцом в адрес ответчика **/**/**** направлялось предложение о прекращении долевой собственности на спорный земельный участок, жилой дом и предложение преимущественного права покупки доли истца, которое было получено ответчиком **/**/**** (т.1 л.д. 30-31).

Не получив положительного ответа истец, направила ответчику сообщение об определении границ каждой доли, правила и порядок пользования жилым помещением и земельным участком каждого владельца, которое было получено ответчиком **/**/****, согласно представленному отчету об отслеживании отправления (т.1 л.д. 32-33).

Собственники объектов недвижимости к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истца и ответчика не пришли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 4 (ред. от **/**/****) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

Для решения вопроса о технической возможности выделения в натуре доли истца без соразмерного ущерба жилому дому определением суда от **/**/**** была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО6 и ФИО5 (Л.д. 142-143 том1).

Согласно заключению экспертов №, техническая возможность выделения в натуре без несоразмерного ущерба (без существенного ухудшения технического состояния) жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: ...., заимка ФИО1, .... – на два самостоятельных объекта домовладения имеется. Разработанный в исследовании по указанному вопросу Вариант № раздела земельного участка и ...., заимка .... соответствует двум однокомнатным квартирам (двум самостоятельным объектам домовладения) с земельными участками равной общей площади без нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вариант № раздела земельного участка и жилого дома предполагает выполнение перепланировки внутри жилого дома с разделением на две равные по площади отдельные квартиры с отдельными входами, с отдельными въездами на равные по площади приквартирные земельные участки, с обязательным устройством ограждения по линии раздела земельных участков из материалов и конструкций, согласованных сторонами разделяемого земельного участка.

Для перепланировки и разделения .... на две квартиры необходимо в соответствии с прилагаемым к заключению листу «План 1 этажа Вариант № раздела ...., заимка ....: произвести частичный демонтаж внутренних деревянных перегородок с дверями, устроить проёмы с дверными коробками в существующих внутренних деревянных перегородках, произвести заделку дверного проёма в наружной стене, произвести заделку дверных проёмов во внутренних перегородках.

В ограждении участка № со стороны ...., необходимо будет выполнить вторые ворота для отдельного подъезда к входу второй отдельной квартиры и въезда на территорию земельного участка.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №, стоимость перепланировки и разделения дома на два равных самостоятельных объекта домовладения, а также разделения земельного участка на две равные доли, расположенных по адресу: ...., заимка ФИО1, .... составляет 205374 руб. (Л.д. 159-160 том 1).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснил, что первый этаж спорного жилья это единственный этаж пригодный для жилья, на втором этаже располагается кровельная система, она не эксплуатируется. Стена расположенная посередине капитальная, и если делить дом по предложенному варианту по капитальной стене, то будет произведено разделение на две одинаковые площади. Такой вариант раздела не исключает проведение коммуникаций на другую часть дома. Все инженерные системы кроме энергоснабжения, сделаны самостоятельно.

Оценивая заключение экспертов ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО6 и ФИО5 вопреки доводам стороны ответчика, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается положений, вызывающих сомнение, каких-либо противоречивых выводов. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Таким образом, учитывая, что техническая возможность выделения в натуре без несоразмерного ущерба спорных объектов недвижимого имущества на два самостоятельных объекта домовладения имеется, а предложенный вариант № соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования в части выделения в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

С учетом заключения судебной экспертизы и технического паспорта на спорный дом (т. 2, л.д. 2-9) надлежит выделить истцу ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., кадастровый №, в натуре, в виде ...., в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», включающую в себя помещения указанного дома: помещение № – коридор площадью 7,6 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 25,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 25,3 кв.м.

Ответчику ФИО4 надлежит выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., кадастровый №, в натуре, в виде ...., в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», включающую в себя помещения указанного дома: помещение № – ванная площадью 4,2 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м, помещение № – кухня площадью 24,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 33,4 кв.м.

Разрешая исковые требования о выделе в натуре доли истца в спорном земельном участке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу п. 4 Земельного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Абзацем 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для решения вопроса о возможности выдела в натуре ? спорного земельного участка определением суда от **/**/**** была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО7(Л.д. 32-35 том 2).

Как следует из заключения эксперта №, в процессе проведения экспертных исследований эксперт установил наличие возможности выдела в натуре ? доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, .... кадастровый №.

Эксперт считает, что существует возможность выдела ? доли по варианту № (раздел вдоль участка). Раздел участка этого варианта имеет минимальную изломанность, границ предпочтительное деление жилого дома. Но для обеспечения доступа к сооружениям скважина и выгребная яма (септик) возникает необходимость оговаривать дополнительные соглашения или оформлять обоюдный сервитут.

Вариант №обеспечивает доступ к сооружениям скважина и выгребная яма для обслуживания. Однако для достижения условия равной площади получается большая изломанность границ вновь образованных земельных участков и более сложный вариант раздела жилого здания.

Эксперт установил, что заключение строительно-технической экспертизы № отдает предпочтение варианту № раздела жилого дома. В процессе формирования земельных участков, получаемых в результате выдела долевой собственности, эксперт установил то, что сооружения: скважина питьевой воды и выгребная яма должны принадлежать тому, на чьем участке они находятся. В противном случае под этими сооружениями должны быть выделены дополнительные земельные участки с оформлениями их в долевую собственность с обязательным оформлением сервитута для обеспечения доступа.

Из приложенной к заключению схемы границ земельного участка следует, что имеются несоответствие расположения фактических границ кадастровым границам спорного земельного участка.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснил, что представленный им каталог координат земельных участков образованных в результате раздела соответствует кадастровым границам.

Оценивая заключение эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО8 суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, судом установлено, что имеется реальная возможность выдела истцу доли земельного участка, и дальнейшего использования выделенного земельного участка по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании не установлены.

При этом, суд принимает за основу вариант № выдела недвижимого имущества как наиболее приемлемый соответствующий идеальным долям в праве общей долевой собственности, и соответствующий действующему земельному законодательству, а также требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит выделить ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:130301:57, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., в натуре, в виде земельного участка ЗУ:2, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», с координатами:

№	Х	У	Длина	Дирекционный угол
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь 661 кв.м

Выделить ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:130301:57, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., в натуре, в виде земельного участка ЗУ:1, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», с координатами:

№	Х	У	Длина	Дирекционный угол
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~

Поскольку из спорного земельного участка находящегося в долевой собственности выделены в натуре доли, образуются самостоятельные земельные участки, то необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, .... и признать за истцом и ответчиком право собственности на вновь образованные земельные участки.

Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности на ответчика по осуществлению всех необходимых действий по перепланировке объектов недвижимости жилого дома и участка, связанные с разделением их на два самостоятельных объекта домовладения с равным возложением обязанностей по несению расходов, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец в обоснование указал, что вследствие конфликта между сторонами и отсутствием у нее доступа в спорные объекты недвижимости, обязанность по переустройству объектов должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, сами по себе не могут служить правовым основанием для возложения на ответчика обязанности произвести необходимую перепланировку. До принятия настоящего решения суда и в отсутствие взаимного соглашения о порядке раздела имущества в натуре у сторон отсутствовали правовые основания и обязанность производить перепланировку. Истец и ответчик являясь собственниками спорных объектов в равных долях, несут равные обязанности по содержанию, эксплуатации спорного имущества, а соответственно возложение обязанности произвести перепланировку на одного из собственников не основана на нормах действующего законодательства. Истец сама не лишена возможности в рамках исполнения настоящего решения суда выполнить действия по перепланировке спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Обсуждая заявленные требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ГПК РР со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Доказательств потери времени истцом в связи с недобросовестным пользованием ответчика своими процессуальными правами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно были отложены в виду решения вопроса об утверждении мирового соглашения по обоюдному согласию сторон, какого-либо умышленного затягивания рассмотрения дела и систематического противодействия со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации, регламентированной ч. 2 ст. 247 ГПК РФ в заявленном размере 390000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обоснованного расчета и доказательств размера такой компенсации – 10 000 руб. в месяц, а всего 390 000 руб. стороной истца не представлено и судом не установлено

В соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7961,40 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д. 73 том 1), а также расходы по оплате услуг за получение справок МУП БТИ .... в размере 300руб. подтверждается квитанциями (Л.д. 28 том 1), расходы за получение выписок из ЕГРН подтверждается квитанциями (Л.д. 27 том 1), расходы понесенные истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждаются квитанцией на сумму 20000 руб. (Л.д. 101 том 2), расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму 29500 руб. (Л.д.100 том 2).

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд находит разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения основных заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 указанные судебные расходы на общую сумму 63 601,14 руб., поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., кадастровый №, в натуре, в виде ...., в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», включающую в себя помещения указанного дома: помещение № – коридор площадью 7,6 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 25,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 25,3 кв.м.

Выделить ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., кадастровый №, в натуре, в виде ...., в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», включающую в себя помещения указанного дома: помещение № – ванная площадью 4,2 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м, помещение № – кухня площадью 24,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 33,4 кв.м.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., в натуре, в виде земельного участка ЗУ:2, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», с координатами:

№	Х	У	Длина	Дирекционный угол
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь 661 кв.м

Выделить ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, ...., в натуре, в виде земельного участка ЗУ:1, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», с координатами:

№	Х	У	Длина	Дирекционный угол
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь 661 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, .....

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок ЗУ:2, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, .... с координатами:

№	Х	У	Длина	Дирекционный угол
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь 661 кв.м

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок ЗУ:1, расположенный по адресу: ...., заимка ФИО1, .... с координатами:

~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь 661 кв.м

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перепланировку жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ в размере 390 000 руб., взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 63 601,14 руб., из них 5000 руб. – оплата услуг представителя, 300 руб. – стоимость получения справки в МУП БТИ ...., 840 руб. – плата за получение выписок из ЕГРН, 20 000 руб. – за проведение строительно-технической экспертизы, 29 500 руб. – за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 7 961,40 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова