Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантек Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 15 февраля 2016 г. ООО «Комплект Строй» и ООО «Сантек Строй» заключили рамочный договор поставки товара №74/16. Поставка товара осуществлена партиями на общую сумму 2 867 641,18 рублей, однако в установленные договором сроки, оплата товара ООО «Сантек Строй» не произведена.

24 октября 2018 г. ООО «Сантек Строй», ООО «КомплектСтрой» и ФИО2, заключили соглашение о переводе долга по договору поставки №74/16 товара от 15.02.2016 г. на ФИО2 в размере 3 914 330,00 рублей, из которых 2 867 641,18 рублей определено в качестве задолженности, а сумма 1 046 688,82 рублей – в качестве неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1. договора поставки №74/16 товара от 15.02.2016 г., по 24.10.2018 г., с сохранением действия договора без установления даты возврата долга.

В свою очередь ООО «КомплектСтрой» 24.10.2018 г. заключило договор уступки прав (цессии) с ФИО1

В соответствии с договором цессии ФИО1 приняла право требования по договору поставки № 74/16 от 15 февраля 2016 года, заключённого между ООО «Сантек Строй» и ООО «КомплектСтрой» оплаты за поставку строительных материалов в размере 2 867 641,18 рублей и неустойки в размере 1 046 688,82 рублей.

01.12.2018 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчиков с претензией с просьбой уплаты суммы долга и неустойки.

На день подачи иска денежные средства в пользу истца не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 914 330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 рублей (л.д.2, 17).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 5836875 от 31.10.2018 г. сроком на 10 лет (л.д.18-19), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что требований к ООО Сантек Строй» не заявляют, просят взыскать денежные средства только с ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28, л.д.45), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АБ 5208025 от 15.11.2018 г. сроком на 3 года, в судебном заседании до объявленного перерыва исковые требования не признал, проил в иске отказать.

Ответчик ООО «Сантек Строй», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.41), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 г. между ООО «Комплект Строй» и ООО «Сантек Строй» заключен рамочный договор поставки товара. Поставка товара осуществлена партиями на общую сумму 2 867 641,18 рублей, однако в установленные договором сроки, оплата товара ООО «Сантек Строй» не произведена (л.д.3-5).

24 октября 2018 г. ООО «Сантек Строй», ООО «КомплектСтрой» и ФИО2, заключили трехстороннее соглашение о переводе долга по договору поставки №74/16 товара от 15.02.2016 г. с ООО «Сантек Строй» на ФИО2 в размере 3 914 330 рублей, где размер задолженности составляет 2 867 641,18 рублей, а 1 046 688,82 рублей – размер начисленной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1. договора поставки товара от 15.02.2016 г., по 24.10.2018 г. (л.д.6).

ООО «КомплектСтрой» 24.10.2018 г. заключило договор уступки прав (цессии) с ФИО1, в соответствии с которым ООО «КомплектСтрой» уступил, а истец приняла в полном объеме право требования к ООО «Сантек Строй» денежных средств по договору поставки в размере 2 867 641,18 рублей и неустойки в размере 1 046 688,82 рублей (л.д.7-8).

01.12.2018 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика ФИО2 с претензией с просьбой уплаты суммы долга и неустойки (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что из соглашения о переводе долга усматривается, что он был подписан ФИО2, как физическим лицом, который, подписывая соглашение, был согласен с его условиями, суд усматривает основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумму неустойки возможно снизить до 500 000 рублей, поскольку сумма заявленной неустойки в совокупности составляет практически половину от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 28 303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки товара №74/16 от 15.02.2016 г. в сумме 2 867 641 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рублей 18 копеек, неустойку в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 (двадцать восемь тысяч триста три) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья