Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Е. В. к Рябовой О. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Рябовой О. А. к Рябову Е. В. о признании право собственности, о прекращении право собственности, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Е.В. обратился в суд с иском к Рябовой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указывает, что является собственником 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 731/1000 доли на вышеуказанную квартиру. Более того, данная квартира является юридическим адресом фирмы истца ООО «Металл-сервис». В виду разногласий и конфликтов возникших с ответчиком, Рябов Е.В. был вынужден временно переехать в своим родителям к месту регистрации в г.Заинск. Однако, приехав 01.11.2018г. в спорную квартиру обнаружил, что ответчик сменил замки входной двери, впустить в дом отказалась, тем самым ограничив возможность истца пользоваться указанным жилым помещением. В указанном жилом помещении находятся личные вещи истца. А также бухгалтерские документы фирмы. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передав комплект ключей.

Не согласившись с исковыми требованиями Рябова О.А. обратилась со встречным иском к Рябову Е.В. о признании доли в квартире малозначительной. В обоснование иска указывает, что стороны по делу являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 35,2 кв.м., где жилая комната 17,1 кв.м.

Рябова О.А. в спорной квартире проживает с несовершеннолетним сыном. С момента расторжения брака Рябов Е.В. в квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 287,02 рублей.

Кроме того, Рябов Е.В. имеет в собственности ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> где и проживал после расторжения брака. Истец по встречному иску считает, что Рябов Е.В. интереса к спорной квартире не имеет. Поскольку последним было направлено уведомление о намерении продать свою долю с предложением выкупа за 1 100 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Коллегия оценки и экспертизы» №А-20-032 рыночная стоимость 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с учетом скидки на не целостность доли составляет 466 519 рублей.

Рябова О.А. считая долю принадлежащую ответчику по встречному иску незначительной, а также учитывая отсутствие интереса к спорной квартире просит прекратить право Рябова Е.В. на 269/1000 доли в праве на спорную квартиру, признать право собственности на 269/1000 доли на спорную квартиру за Рябовой О.А., взыскать в пользу Рябова Е.В. компенсацию в размере 466 519 рублей с отсрочкой по уплате.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) с первоначальными требованиями не согласен, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рябова О.А. и Рябов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и прекращен 29.05.2018г.

Согласно указанному решению Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, где за Рябовой О.А. признано право собственности на 731/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Рябовым Е.В. признано право на 269/1000 доли квартиры на указанную квартиру.

Однако, Рябова О.А. препятствует в пользовании жилым помещением второму собственнику Рябову Е.В., а именно – не выдает последнему ключи от входной двери.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца Рябова Е.В. о том, что ответчик Рябова О.А. по первоначальному иску препятствует во вселении в спорное жилое помещение, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рябову Е.В. как долевому собственнику спорной квартиры, чиниться препятствия в осуществлении доступа к помещению не могут, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску обязана обеспечить доступ истцу в спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры.

Относительно встречного иска о признании доли малозначительной суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд должен исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Заявляя встречные исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю истец указывает, что доля Рябова Е.В. является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса к спорной доле.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № об определении рыночной стоимости 269/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> усматривается, что стоимость доли Рябова Е.В. в указанном помещении с учетом скидки на нецелостность доли составляет 466 519 рублей.

Указанную сумму Рябова О.А. готова выплатить Рябову Е.В. в качестве компенсации в счет покупки его доли с рассрочкой на 61 месяц.

Между тем, по мнению суда, ответчик по встречному иску не выразил согласия на продажу доли за указанную сумму и на предлагаемых Рябовой О.А. условиях. В связи с этим суд пришел к выводу о заведомой неисполнимости решения суда о взыскании с Рябовой О.А. в пользу ответчика компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом по встречному иску в материалы дела доказательств платежеспособности суду представлено не было, денежные средства на расчетный счет судебного департамента, истцом по встречному иску не переведены.

Доводы о невозможности совместного проживания сторон в связи с личными неприязненными отношениями судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

К доводам о не заинтересованности Рябова Е.В. в спорной квартире, поскольку проживает в ином жилом помещении, суд также относится критически, поскольку судом установлено, что сам истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, спорная квартира является юридическим адресом ООО «Металл-сервис» генеральным директором которого является Рябов Е.В., что не оспаривается сторонами.

Личностные взаимоотношения участников долевой собственности не могут влиять на принудительное возникновение или прекращения права собственности одного из участников долевой собственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Рябовой О.А. о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рябовой О.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 465 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Е. В. к Рябовой О. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Рябову О. А. не чинить препятствия Рябову Е. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей по вышеуказанному адресу.

Встречный иск Рябовой О. А. к Рябову Е. В. о признании право собственности, о прекращении право собственности, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности с предоставлением рассрочки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой О. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов