Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮ к ООО «ВИА-ПРО» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НЮ обратился в суд с иском к ООО «ВИА-ПРО», в котором просит обязать ответчика опубликовать опровержение материала: «Мэрия Новосибирска не стала запрещать подозреваемым в коррупции строить многоэтажку в поселке Кедровый после протеста жителей и прокуратуры» (https://tavga.info/158364) в том же виде, что и указанная статья; удалить материал: «Мэрия Новосибирска не стала запрещать подозреваемым в коррупции строить многоэтажку в поселке Кедровый после протеста жителей и прокуратуры» (https://tayga.info/158364) из сети «Интернет», а также из любого другого доступа; взыскать компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на сайте в сети «Интернет» URL: https://tayga.info размещает свои сообщения и материалы информационное агентство «Региональное информационное агентство ВИА» (свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС77-47277), учредителем которой является ООО «ВИА-ПРО». **** на указанном сайте под авторством «Михаил Кузнецов» опубликован материал: «Мэрия Новосибирска не стала запрещать подозреваемым в коррупции строить многоэтажку в поселке Кедровый после протеста жителей и прокуратуры» (https://tayga.info/158364). Статья содержит упоминание физических и юридических лиц, в частности НЮ, «Скандиа.Новосибирск». Из контекста статьи очевидно, что фразы: «подозреваемый в коррупции», «Предыдущий работодатель потенциального застройщика подозревает его в мошенничестве», «По выявленным фактам хищения оборудования в компании проводили служебное расследование», «В компании считают, что к этим сделкам причастен энергетик, который находился в подчинении НЮ. По словам юриста, некоторые документы на вывод объектов подписывал непосредственно НЮ» относятся к НЮ, который действительно ранее был техническим директором ООО «Брусника. Тюмень» и является одним из учредителей ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск». То есть из материала статьи читателям должно быть понятно, что именно НЮ является подозреваемым в коррупции, его подозревают в мошенничестве, что он причастен к хищению. В Федеральном законе от **** № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» содержится определение понятия «коррупция»: «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение деяний, указанных выше, от имени или в интересах юридического лица». Уголовно-процессуальный кодекс РФ (утвержденный ФЗ от **** № 174-ФЗ) дает определение понятию «подозреваемый»: «Подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.». В соответствии со ст. 159 УК РФ: «Мошенничество - это преступление, т.е, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием». И в случае, упомянутом в статье, «из нашей собственности выбыла новая построенная кабельная линия, которая стоит десятки миллионов, а продана за 10 тыс. рублей», то есть автор обвиняет НЮ в совершении мошенничества в особо крупном размере, за которое ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, т.е. является тяжким преступлением. Однако вышеуказанные сведения, распространенные сайтом, средством массовой информации «Тайга.Инфо», не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство, деловую репутацию НЮ Истец не является «подозреваемым» ни в «коррупции», ни в «мошенничестве». О фактах служебного расследования о «хищениях» с его участием он узнал только из статьи. Указанная статья указывает на то, что истец - мошенник, подозреваемый в совершении преступления, хищении, ведет нечестный образ жизни, однозначно порочит честь достоинство и деловую репутацию. Средство массовой информации «Тайга.Инфо», учрежденное ООО «ВИА-ПРО» распространило в отношении НЮ информацию, несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец НЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ДС в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фрагмент ** «подозреваемым в коррупции». Из контекста статьи следует, что земельный участок, переданный под застройку, принадлежал другому юридическому лицу. Кому именно из собственников должен был быть выдан мэрией запрет на строительство, в статье не указано. В статье содержится информация о деятельности нескольких лиц, нескольких застройщиках. Прямое упоминание о коррупционной составляющей в действиях истца в статье отсутствует. Указанный фрагмент не относится к истцу. Соответственно, нарушение прав истца отсутствует. Фрагмент № «предыдущий работодатель потенциального застройщика подозревает его в мошенничестве». Сведения выражены в форме мнения, которое не подлежит проверке на соответствие действительности. В качестве источника мнения указано на работодателя. Слово «подозревает» не может трактоваться в качестве процессуального статуса «подозреваемый» в уголовном судопроизводстве. Подозрения в мошенничестве возникли у работодателя, о чем прямо указано в статье, о статусе подозреваемого информация не распространялась. Слово «подозревает» в контексте статьи носит оценочный субъективный характер, и использовано в смысловом значении «предположение», «догадка» в совершении нарушения. Подозрения работодателя выражены подачей заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту мошеннических действий. Данная информация подтверждена в СМИ публикацией официального обращения руководства компании Брусника, а также ответом на запрос редакции. Таким образом, в статье отсутствуют обвинения о совершении истцом преступлений. Сведения о подозрении в мошенничестве, коррупции носят субъективный характер и выражают мнение работодателя - компании Брусники, сформировавшегося по результатам внутренней проверки. Фрагмент ** «по выявленным фактам хищения оборудования в компании проводилось служебное расследование». Информация о проведении служебного расследования касается ведения деятельности юридического лица - компании «Брусника». Порочащий характер сведений отсутствует поскольку: данные сведения не относятся к истцу; отсутствует упоминание о совершении противоправных действиях истца, обвинения в совершении правонарушения, или какая-либо иная информация об истце. По результатам внутреннего расследования были инициированы судебные разбирательства с компаниями, аффилированным с истцом, о признании недействительными сделок и возврате имущества. Судебные акты учитывались при подготовке статьи и оценке достоверности предоставленных сведений. Фрагмент ** «в компании считают, что к этим сделкам причастен энергетик, который находился в подчинении НЮ». В данном фрагменте сведения выражены в форме мнения, которое не подлежит проверке на соответствие действительности. Глагол «считать» является маркером мнения. Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****). Только утверждения о фактах могут быть проверены на соответствие действительности (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****). Утверждения о фактах в оспариваемом фрагменте отсутствуют. Кроме того, информация о том, что истцом совершены противоправные действия в данном фрагменте отсутствует. Нахождение в подчинении у истца сотрудников не является негативной или порочащей информацией. Факт нахождения в должности технического директора истцом не оспаривается. Фрагмент ** «по словам юриста, некоторые документы на вывод объекта подписывал непосредственно НЮ». Сведения об истце были опубликованы на основании материалов, предоставленных директором по правовым вопросам ООО «Брусника» МА Оспариваемый фрагмент записан со слов юриста, комментарий редакции был дан в письменном виде. В комментарии указано, что «выявлены были еще ряд сделок, совершенных в нарушение интересов компании Брусника с непосредственным подписанием НЮ как техническим директором, действующим на основании доверенностей, документов». Источник данной информации указан в статье. Данный фрагмент выражен в форме мнения. Информация о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицам, содержится в определении суда по делу №А70-9201/2020. По факту фальсификации проводилась судебная экспертиза. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают достоверность распространенных сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий. Отсутствует причинно-следственная связь между опубликованной спорной статьей и возникшим моральным вредом. Кроме того, заявленная сумма компенсации за моральный вред является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, справедливости (п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом ВС РФ от ****). Автор всей статьи - коллектив журналистов. Надлежащим ответчиком является учредитель средства массовой информации. В ООО «ВИА ПРО» отсутствует сотрудник по имени Михаил Кузнецов. Статья была подготовлена коллективом журналистов редакции, в связи с чем был использован редакционный псевдоним. Журналисты вправе распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи (п. 12 ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации»). Поскольку действительное имя автора в статье не указано, статья является редакционной, редакция средства массовой информации РИА ВИА не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу является учредитель средства массовой информации - ООО «ВИА-ПРО» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Установлено, что в сети «Интернет» на информационном портале «Тайга.инфо» по электронному адресу URL: https://tayga.info) 1808.2018 размещена статья «Мэрия Новосибирска не стала запрещать подозреваемым в коррупции строить многоэтажку в поселке Кедровый после протеста жителей и прокуратуры» следующего содержания (л.д. 11-15):

«Многоэтажный дом может появиться рядом с ЖК «Кедровый» в Новосибирске, несмотря на протесты жителей и прокуратуры. Надзорное ведомство и Минстрой предписали мэрии запретить строить многоэтажки на участке, но власти города ничего не сделали. Предыдущий работодатель потенциального застройщика подозревает его в мошенничестве

Прокуратура и министерство строительства предписали мэрии Новосибирска запретить многоэтажное строительство на участке в 23,9 тыс. кв. метров рядом с ЖК «Кедровый». Чиновники должны были привести правила застройки в соответствие с генпланом до 1 июля, следует из ответа минстроя жителям ЖК (копия есть в распоряжении Тайги.инфо).

Несмотря на это, работа по устранению нарушений до сих пор не проведена, рассказал редакции один из членов инициативной группы поселка Владимир Батов. На сайте мэрии также размешены правила землепользования и застройки, подразумевающие строительство на участке домов «смешанной этажности». В последний раз их меняли в декабре 2019 года.

«Это совсем не то, что нам лично обещал ФИО1 10 лет назад. Мы за город не для этого переезжали, чтобы жить, как в муравейнике. В свое время мы поверили в концепцию самого бренда «Кедрового». Мне он лично на эскизах и картинках показывал и рассказывал, какой проект здесь будет. Многоэтажек здесь и в помине быть не должно, только малоэтажки, таунхаусы, - сказал Батов. - А сейчас его сын (ФИО2 - прим. Тайги.инфо) решил построить 20-этажку, чуть ли не сваи бить начали. А нам ответил, что «он - хозяин участка, и его решение является окончательным». Все это не очень хорошо пахнет, потому что тихонько продали участок, со всеми техусловиями, нашими парками, ы на свои деньги благоустраивали, а нас поставили перед фактом. Этот дом, что хотят сюда впихнуть, без подземных парковок, и все наши парки становятся общими. В поселок ведет одна небольшая дорога, и строительство многоэтажки приведет к тому, что здесь будут постоянные пробки. Здесь 10 лет создавали свою инфраструктуру, и она просто не готова к такому. Мы все считаем, что с таким подходом ФИО3 нас просто обманул».

В предостережении прокурора начальнику управления архитектурно строительной инспекции Евгению Улитко (есть в распоряжении Тайги.инфо) прямо сказано, что выдача разрешения на застройку участка до устранения ошибки в документах будет нарушением закона.

Ранее проблемный участок принадлежал ИСК «Русь», которая строила квартал в «Кедровом». Компания связана с застройщиком ФИО1 – ранее, по данным «Контур.Фокус», он был ее учредителем, теперь владеет УК и входит в состав ТСЖ построенных фирмой домов. Проектов у компании, судя по официальному сайту, немного: не считая «Кедрового», три дома на *** и два – на Холодильной.

Однако «недозастроенный» участок рядом с «Кедровым» был продан новому застройщику. По данным источника Тайги.инфо, знакомого с ходом сделки, сейчас он находится в залоге у ФИО1. Оплата может быть получена только после выдачи разрешения на строительство, которое невозможно до перевода участка под малоэтажную застройку.

Покупателем участка, по данным предостережения прокуратуры, является ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск». В распоряжении Тайги.инфо оказался проект ЖК «Квартал в Кедровом», который планировалось построить именно на этом участке. «Скаидиа» планировала возвести здесь несколько очередей комплекса домов переменной этажности с максимальной высотой в 17 этажей. Он уже недоступен на сайте застройщика.

Кто хочет застроить «Кедровый»

По данным «Контур.Фокус», «Скандиа.Новосибирск» принадлежит НЮ, ФИО4 и ООО «Восход+», которым владеет ФИО5.

НЮ ранее был техническим директором ООО «Брусника.Тюмень». По выявленным фактам хищения оборудования в компании проводили служебное расследование. Как рассказала Тайге.инфо директор по правовым вопросам «Брусники» ФИО6, «при расследовании выявлено, что в нарушении интересов компании странным образом из нашей собственности выбыла новая построенная кабельная линия которая стоит десятки миллионов, а продана за 10 тыс. рублей».

«Была зарегистрирована в собственность СК на принадлежащем нам на праве аренды земельном участке без нашего согласия, и в нарушении санитарных норм распределительная трансформаторная подстанция», - говорит она.

В компании считают, что к этим сделкам причастен энергетик, который находился в подчинении НЮ. По словам юриста, некоторые документы на вывод объектов подписывал непосредственно НЮ.

Выведенные объекты, по данным «Брусники», получило ООО «СК «Восток». По данным «Контур.Фокус», его возглавляет ФИО7, которая владела долей НЮ в «СкандиаДевелопмент».

По выявленным фактам дочка «Брусники» «Золотые ключи» подала к «Востоку» два иска. По одному из них уже утверждено мировое соглашение. «Восток» согласился снести трансформаторную подстанцию и прекратить право собственности на нее. По второму - суд принял обеспечительные меры и запретил проводить регистрационные действия с кабельной линией. В рамках данного арбитражного дела назначена экспертизу подлинности подписи - истец считает договор купли-продажи сфальсифицированным.

Отметим, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении кого-то из руководства «Скандиа.Новосибирск» компания не сможет заключай договоры долевого участия, следует из соответствующего федерального закона. В этом случае, если строительство нового ЖК все же начнется, может сложится ситуация с появлением обманутых дольщиков.

Как отмечено на сайте компании ФИО1, главный принцип, которым руководствуются в «Руси»: «стремление внести вклад в развитие нашей малой Родины - родного города, области. При этом, в компании всегда делали акцент на кадры: «Фундаментальной основой надежности качества и уверенности в результате в компании ИСК «Русь» являются люди. Люди, которые организовывают, проектируют, строят, облагораживают, развивают, монтируют, а главное знают и любят свою работу».

Учредителем средства массой информации является ООО «ВИА-ПРО».

Статья опубликована под авторством «Михаил Кузнецов».

Как следует из сообщения ООО «ВИА-ПРО», такое лицо в обществе не работает, статья подготовлена коллективом журналистом, использован редакционный псевдоним.

Оценив содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в статье, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, в том числе в части указанных в исковом заявлении фраз:

«подозреваемым в коррупции»,

«Предыдущий работодатель потенциального застройщика подозревает его в мошенничестве»,

«По выявленным фактам хищения оборудования в компании проводили служебное расследование»,

«из нашей собственности выбыла новая построенная кабельная линия, которая стоит десятки миллионов, а продана за 10 тыс. рублей»,

«В компании считают, что к этим сделкам причастен энергетик, который находился в подчинении НЮ. По словам юриста, некоторые документы на вывод объектов подписывал непосредственно НЮ».

Как следует, из содержания статьи оспариваемые фрагменты изложены со слов представителей ООО «Брусника. Тюмень», в частности юриста МА

Оценив содержание и контекст информации, размещенный в СМИ, суд приходит к выводу о том, что фразу «подозреваемым в коррупции», содержащуюся в заголовке статьи, следует рассматривать с учетом содержания всей статьи, заголовок нельзя рассматривать отдельно, без взаимосвязи друг с другом.

В опубликованной статье содержится информация о нескольких лицах, их деятельности, застройщиках, о судьбе земельного участка, в связи с чем отнести данную фразу применительно к истцу не представляется возможным, права истца не нарушены.

Рассматривая фразу: «Предыдущий работодатель потенциального застройщика подозревает его в мошенничестве», суд полагает, что, вопреки утверждениям истца, в данном случае, «подозревает» нельзя рассматривать в том смысле, в каком определяет данное понятие Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Применительно к данной фразе, следует исходить из общего понятия «подозрение», что означает предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-либо поступков, в справедливости чьих-либо слов, в честности намерений; «подозревать» – предполагать виновность кого-либо в чем-либо.

Указанные «подозрения», высказанные работодателем, подтверждаются иными публикациями в средствах массовой информации, в частности «Znak.com», «УралПолит.ru», «yandex.ru», «uralinform.ru», а также ответом директора по правовым вопросам ООО «Брусника.Тюмень» МА, на которую имеется ссылка в оспариваемой статье. Из ответа директора также следует, что фактам хищения ООО «Брусника. Тюмень» обратилось в правоохранительные органы.

Относительно фраз: «По выявленным фактам хищения оборудования в компании проводили служебное расследование», «из нашей собственности выбыла новая построенная кабельная линия, которая стоит десятки миллионов, а продана за 10 тыс. рублей», «В компании считают, что к этим сделкам причастен энергетик, который находился в подчинении НЮ. По словам юриста, некоторые документы на вывод объектов подписывал непосредственно НЮ», каких-либо нарушений прав истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Проведение в компании ООО «Брусника.Тюмень» служебных расследований подтверждается ответом директора по правовым вопросам общества МА, а также информацией, содержащейся в иных публикациях, указанных выше.

Фраза «из нашей собственности выбыла новая построенная кабельная линия, которая стоит десятки миллионов, а продана за 10 тыс. рублей» является выражением мнения лица, с чьих слов она записана в качестве цитаты, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Упоминание фамилии истца при выражении мнения относительно правомерности действий энергетика, не затрагивают права истца, негативной направленности фраза не содержит.

Фраза «По словам юриста, некоторые документы на вывод объектов подписывал непосредственно НЮ» записана со слов юриста, который подтверждает данные обстоятельства в своем ответе. Вопрос о действительности сделок являлся предметом судебного разбирательства (определения Арбитражного суда ***).

В целом, сведения, изложенные в статье, являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем изложенные в статье высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Содержание статьи сводится к мнению лица, на которое в статье имеется ссылка.

Мнение – это суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо, отношение к кому-либо, чему-либо. Одной из форм выражения мнения является предположение - мысленное допущение чего-либо; предварительное суждение о чем-либо; догадка, выражающееся синтаксическими конструкциями с глаголами типа предполагать, подозревать и др.

Доказать достоверность/недостоверность оценочного суждения невозможно, поскольку сообщаемая информация соотносится с субъективными представлениями говорящего о действительности.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Пресса, как указывает Европейский Суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Утверждений о фактически совершенных истцом НЮ противоправных поступках в контексте всей публикации не содержится.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что мнение, изложенное в статье, выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.