Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации об обязании первого из ответчиков отозвать из Государственного Совета РТ письмо, содержащее клеветнические и порочащие сведения; направить истцу официальные извинения в письменном виде за подписью министра МВД по РТ, взыскании материального ущерба, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РТ в выше изложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что на официальный запрос депутата Госсовета РТ ФИО2 получен ответ МВД РТ № 53/Д-1785 от 25.04.2011 г., в котором приведена заведомо не достоверная информация, искажены факты, а также допущены ложные и клеветнические высказывания в адрес истца, оскорбляющие его честь и человеческое достоинство, а также деловую репутацию. По мнению истца, нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. В данном ответе утверждается, что истец от имени ООО ЧОП «Альянс» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к МВД РТ. Данное утверждение - не является правдой. От имени истца либо от имени предприятия в Арбитражный суд никто не обращался. В одном из ответов № 53/1/1-76 от 06.04.2012 г. на жалобу истца имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24180/2010 от 28.01.2011 г., как на обстоятельство, якобы, подтверждающее факт личного обращения истца в суд. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 г. отменено вышестоящим судом, как незаконное. В данном решении нет подтверждений факта личного обращения истца в Арбитражный суд РТ. Заявление о том, что истец «ведет целенаправленное давление через различные властные структуры», является попыткой обвинить истца в совершении тяжкого преступления, в посягательстве на государственный строй, на жизнь и безопасность сотрудников органов внутренних дел республики. В письме утверждается, что истец является гражданским мужем ФИО3. Данное утверждение - клевета и оскорбление. В досудебном порядке истец свои претензии на незаконные действия сотрудника полиции изложил в жалобе, которую передал с просьбой разобраться в создавшейся ситуации на личном приёме министру МВД РТ ФИО4 20.03.2012 г. В ответе заместителя министра МВД РТ ФИО5 № 53/1/1-76 от 06.04.2012 г., в оправдание незаконных действий имеется ссылка на письмо ООО ЧОП «Страж-Груп». Однако только после обращения истца с жалобой на незаконные действия к директору ООО ЧОП «Страж-Груп» с предложением написать подобное письмо, обратился сотрудник МВД РТ, как стало известно в зале судебного заседания Московского районного суда г. Казани, майор полиции – ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела по его иску к ООО ЧОП «Страж-Груп». Истец также обращался с жалобой на незаконные действия (клевета и оскорбления) сотрудника органов внутренних дел в Прокуратуру РТ. В ответе заместителя прокурора Республики истцу было рекомендовано обратиться в мировой суд по данному вопрос. По заявлению истца мировой судья судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Г.А. Сагель своим постановлением от 08.10.2012 г. возбудила уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО7. Данное постановление в дальнейшем было отменено в апелляционном порядке. Руководители в МВД РТ не могут или не хотят разобраться в создавшейся ситуации, а именно во время личного приёма сидят, соглашаясь с истцом, возмущаются допущенными нарушениями, обещают разобраться и наказать виновных лиц, а затем отделываются отписками. В настоящее время незаконные действия ФИО7, выразившиеся в изготовлении и распространении клеветнических измышлений в адрес истца, а также незаконное бездействие должностных лиц МВД РТ, обжалованы истцом вышестоящему руководству министру МВД РФ. В результате не законных, по мнению истца, действий сотрудника МВД РТ ему нанесён моральный вред, причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика МВД по РТ в лице министра отозвать из Госсовета РТ письмо № 53/Д-1785 от 25.04.2011 г. за подписью ... содержащее клеветнические и порочащие его сведения; обязать ответчика направить истцу официальные извинения в письменном виде за подписью министра МВД по РТ; взыскать с ответчика МВД по РТ в лице министра денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с ответчика МВД по РТ, в лице министра причиненный материальный ущерб (почтовые и другие расходы) в размере 623, 64 рублей и 600 рублей в возврат государственной пошлины.

В суде истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ, представитель ответчика Министерства финансов РФ, одновременно представляющая интересы третьего лица УФК по РТ, иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ... направив письменную информацию о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к депутату Госсовета РТ ... с заявлением об оказании содействия при продлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «Альянс». Данное заявление направлено МВД по РТ. По результатам рассмотрения последним в Госсовет РТ на имя депутата ФИО2 дан письменный ответ за № 53/Д-1785 от 25.04.2011 г. за подписью Врио заместителя министра ФИО7.

По мнению истца, в указанном ответе приведена заведомо не достоверная информация, искажены факты, а также допущены ложные и клеветнические высказывания в адрес него (истца), оскорбляющие его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию. При этом истец ссылается на не соответствие действительности следующих содержащих в данном ответе сведений:

- что истец от имени ООО ЧОП «Альянс» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к МВД РТ;

- что истец «ведет целенаправленное давление через различные властные структуры». Это, по мнению истца, является попыткой обвинить его в совершении тяжкого преступления, в посягательстве на государственный строй, на жизнь и безопасность сотрудников органов внутренних дел республики.

- что истец является гражданским мужем ФИО3. Указанное утверждение, по мнению истца, является клеветой и оскорблением.

Настоящий иск заявлен с требованиями обязать МВД по РТ в лице министра отозвать из Госсовета РТ выше указанное письмо № 53/Д-1785 от 25.04.2011 г. за подписью ..., содержащее клеветнические и порочащие его сведения, и направить истцу официальные извинения в письменном виде за подписью министра МВД по РТ, а также о компенсации истцу ответчиком морального и материального вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3, п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в письменном ответе МВД по РТ от 25.04.2010г. Указание на обращение истца в Арбитражный суд с заявлением в связи с несогласием в продлении ООО ЧОП «Альянс» лицензии на осуществление частной охранной деятельности, наличие гражданского брака, обращение в различные силовые структуры, которые действительно содержатся в письменном ответе МВД по РТ, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не могут умалять честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, а свидетельствуют лишь о реализации им своих прав.

Довод письменного ответа о целенаправленном давлении истца на МВД по РТ через различные властные структуры по вопросу продления лицензии является мнением лица, подписавшего данный ответ, сформулированным исходя из обращений ООО ЧОП «Альянс», учредителем которого является истец, в различные инстанции по вопросу незаконных действий сотрудников милиции. Согласно обоснованной позиции ответчика, ФИО1 действительно в течении 2011 года 5 раз обращался в различные инстанции по вопросам незаконных действий сотрудников милиции, а также продления срока действия лицензии ООО ЧОП «Альянс». Указанные сведения также порочащий характер не носят.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Как обоснованно указал представитель ответчика в суде, на момент направления письменного ответа депутату Госсовета РТ ФИО2 (25.04.2011 г.) МВД по РТ располагало полученной от ООО ЧОП «Страж-Груп» информацией о том, что ФИО3 является гражданской женой ФИО1. Лишь 31 мая 2012 года в ЦЛРР МВД по РТ поступило письмо-уведомление от директора ООО ЧОП «Страж-Груп» ... указанием, что в ранее представленном письме была допущена неточность - ФИО3 не является гражданской женой ФИО1.

Согласно позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом под распространением таковых сведений не следует понимать передачу отмеченной информации с принятием достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Вместе с тем истцом не доказан факт нарушения конфиденциальности сведений передаваемых между исполнителями запроса депутата Госсовета РТ Р....

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Казани от 09 октября 2012 г., которым утверждено мировое соглашение о том же предмете, что заявлено и в настоящем иске, но к другому ответчику (ООО ЧОП «Страж – Груп») - о компенсации морального вреда. При этом сведения, переданные от ООО ЧОП «Страж – Груп» в МВД по РТ, порочащими истца не признаны.

При таких обстоятельствах - отсутствии порочащего характера выше указанных изложенных в письменном ответе 25.04.2011 г., сведений, не доказанности несоответствия их действительности, а также факта распространения ответчиком отмеченных сведений об истце - требования истца об обязании МВД по РТ в лице министра отозвать из Госсовета РТ выше указанное письмо № 53/Д-1785 от 25.04.2011 г. за подписью ФИО7 направлении истцу официальных извинений в письменном виде, удовлетворены быть не могут.

Как следствие, подлежат отклонению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика МВД по РТ в лице министра денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. Различные доводы истца, при установленных судом обстоятельствах, безусловным основанием, влекущим удовлетворение иска не являются, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об обязании об обязании первого из ответчиков отозвать из Государственного Совета РТ письмо, содержащее клеветнические и порочащие сведения; направить истцу официальные извинения в письменном виде за подписью министра МВД по РТ, взыскании материального ущерба, государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Хусаенов