Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ МУП «Электротепловые сети» № от 31.08.2016 года в части лишения премии диспетчера ОДС - ФИО1, взыскать с ответчика МУП «Электротепловые сети» невыплаченную премию в размере 5268 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 мая 2015 года он был принят на работу в МУП «Электротепловые сети» на должность электромонтера.

01 июля 2015 года переведен в диспетчерскую службу на должность диспетчера.

01.09.2016 года инспектором отдела кадров **** он был ознакомлен с приказом № от 30.08.2016 г., из текста приказа следует, что некоторые работники персонала МУП «Электротепловых сетей» были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и весь персонал электросетей по итогам работы за август был лишен премии.

Считает, чтосогласно норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено за дисциплинарный проступок. Указал, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение вышеуказанной нормы права, объяснения по фактам, изложенным в приказе, у него не истребовались.

В связи с тем, что у него не было истребовано объяснение, он письменно обратился к руководителю МУП «Электротепловые сети» с заявлением с просьбой дачи пояснений по факту лишения его премии за август 2016 года.

14.09.2016 года ему дан ответ, из которого следует, что он был лишен премии на основании другого приказа - № от 31.08.2016 года, о вынесении которого ему не было известно.

Объяснения по данному факту от него также истребованы не были.

Таким образом, при вынесении приказа № от 31.08.2016 года работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Из текста пояснений руководителя следует, что в его смену была допущена подача повышенного напряжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Троицк Челябинская область, ул. Субботина, №

В результате чего у абонента сгорел стабилизатор напряжения «Ресанта», что в свою очередь повлекло значительный ущерб для ответчика.

При переводе на должность диспетчера оперативной диспетчерской службы (далее диспетчер ОДС), он не был ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера, какие должностные обязанности им были не выполнены или выполнены не в полном объеме, что повлекло, по мнению ответчика, причинение ущерба предприятию ему не известно.

Кроме того, согласно пункту 5 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере согласно штатному расписанию, ежемесячная премия в размере согласно Положению о премировании, 15% уральский коэффициент.

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда на предприятии (далее Положение) труд работников оценивается по следующим критериям: -объем выполненных работ; -качество работы; -исполнительская дисциплина; -трудовая дисциплина.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце, ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.

К дисциплинарной ответственности работодателем он не привлекался. Таким образом, оснований для невыплаты премии у работодателя не имелось.

Полагает, что ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера)- наличие дисциплинарного взыскания, незаконна и нарушает его право на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Условиями трудового договора ему был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена и ежемесячная премия.

Считает, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы, то работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Электротепловые сети» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Этот вид премий отличается от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда (ст.191 ТК РФ) и не относящихся к заработной плате.

По правовой природе премия представляет собой выплату за достижение заранее установленных показателей успешной трудовой деятельности работника либо структурного подразделения организации (отдела, участка, управления). Посредством основной заработной платы (тарифных ставок, окладов), доплат и надбавок учитываются основные показатели трудовых затрат, а посредством премий - дополнительные показатели труда, главным образом его результаты.

Премии являются дополнительной (переменной) частью сдельно- премиальной или повременно- премиальной систем оплаты труда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 06 мая 2015 года ФИО1 был принят на работу в МУП «Электротепловые сети» на должность электромонтера, что подтверждается трудовым договором № от 06.05.2015г.(л.д.30-32), приказом (распоряжением) о приеме на работу от 05.06.2015г. №(л.д.34).

Согласно п.5 трудового договора № от 06.05.2015г. работнику устанавливается оклад в размере согласно штатного расписания, ежемесячная премия в размере согласно Положения о премировании, премия, доплаты и надбавки устанавливаются от тарифной ставки.

01 июля 2015 года ФИО1 переведен в диспетчерскую службу на должность диспетчера, что подтверждается дополнительным соглашением № от 01.07.2015 г. к трудовому договору от 06.05.2015г.(л.д.33), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.07.2015г. №(л.д.36).

Согласно дополнительному соглашению № от 01 июля 2015 года в трудовой договор от 06 мая 2015 года № внесены изменения в части того, что работник переводится в диспетчерскую службу на должность диспетчера. Также указано, что в должностные обязанности диспетчера после перевода будет входить выполнение функций, указанных в должностной инструкции диспетчера. Все другие условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами (л.д.33).

Приказом № от 30.08.2016 г. персоналу электросетей по итогам работы за август 2016г. премия не назначена (л.д.100-101).

Согласно приказу № от 31 августа 2016 года «О премировании» на основании приказа № от 30.08.2016 года по итогам работы за август 2016 года персоналу электросетей не начислена премия, в том числе ФИО1 (л.д.147).

Согласно п.3.3 положения об оплате труда работников МУП «ЭТС» в фонд оплаты труда входят следующие выплаты работникам: должностной оклад (тарифная ставка) - фиксированное вознаграждение, премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия), премия по итогам работы за год, дополнительные премии, персональные надбавки и т.д.

В соответствии с п.3.4 вышеуказанного Положения выплаты работникам Компании регулируются регламентами, в том числе регламентом начисления и выплаты работникам МУП «ЭТС» премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии) приложение № № (л.д.50).

Согласно п.3.1 Регламента начисления и выплаты работникам МУП «ЭТС» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина. Если все критерии согласно п.3.1 настоящего регламента выполнены работникам, при наличии у Компании денежных средств на эти цели премия начисляется в размере 50% должностного оклада (п.3.2).

Согласно п.3.3. данного регламента при невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в п.3.1 настоящего приложения, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по ходатайству руководителя подразделения ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере), при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Отказ работника дать письменные объяснения не является основанием для сохранения премии в максимальном размере.

Согласно п.4.1 Регламента до 30 числа текущего месяца руководители подразделений Компании представляют в Департамент по персоналу служебную записку (с приложением объяснений работника на имя директора на тех работников, размер премии которым устанавливается менее 50%. Непредставление служебной записки или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем работникам подразделения начисляется премия в размере 50% должностного оклада (п.4.2).

Согласно п.4.4 Ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.54).

Вышеназванным Положением и регламентом определена выплата ежемесячной премии работникам, оснований для невыплаты текущей премии при добросовестном труде, безупречном выполнении должностных обязанностей Положение, регламент не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что премия являлась составной частью заработной платы истца, и он имел право на ее получение при добросовестном труде, безупречном выполнении должностных обязанностей пропорционально отработанному времени.

В силу ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за время работы на предприятии трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. В соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников МУП «ЭТС» ему ежемесячно подлежит начислению заработная плата с почасовой тарифной ставкой в размере 57,35 рублей, ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада (л.д. 36, 53).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности неначисления премии истцу, то есть приказ № от 31 августа 2016 года противоречит локальному нормативному акту - Положению об оплате труда работников МУП «ЭТС» и регламенту начисления и выплаты работникам МУП «Электротепловые сети» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия).

Ответчиком не представлено доказательств наличия отрицательных показателей в работе истца, невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей, доказательств того, что истец не выполнил объем порученной ему работы, что качество его работы было неудовлетворительным, что была нарушена исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) бремя доказывания правомерности действий по лишению премиального вознаграждения лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, ответчиком какой то конкретный объем работы истцу не поручался.

Доводы ответчика о том, что истцом в августе 2016 года не были исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией диспетчера ОДС (оперативно-диспетчерской службы) исходя из которой на диспетчера ОДС возложены функции по направлению бригады электромонтеров на устранение неисправности, по слежению за сохранностью имущества и строений на территории предприятия, по осуществлению контроля за состоянием и работой электромонтеров на объекте не могут быть приняты во внимание, поскольку истец с данной должностной инструкцией ознакомлен не был. Ссылка ответчика на то, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией при заключении дополнительного соглашения № 5 от 01 июля 2015 года, на что указано в п.1 данного соглашения отклоняются, поскольку данный пункт соглашения не содержит указания на ознакомление истца с должностной инструкцией, либо иными локальными документами предприятия.

Кроме того, доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, что по мнению ответчика повлекло подачу повышенного напряжения в жилой дом по ул.Субботина,№ не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, из документов, в том числе приказа № от 30 августа 2016 года, приказа № от 29 августа 2016 года об объявлении выговора ****., служебной записки **** от 19 августа 2016 года, объяснительных ****., служебной записки **** от 30 августа 2016 года, приказа от 30 августа 2016 года об объявлении замечания **** (л.д.100-107), заявлений граждан о возмещении ущерба (л.д.123-133), на которые ссылается ответчик не следует, что ФИО1 не выполнил какой-либо пункт должностной инструкции (л.д. 65), нарушил Правила внутреннего распорядка МУП «Электротепловые сети» (л.д.55-65), вина ФИО1 в каком-либо правонарушении не установлена. Лица, по вине которых была допущена подача повышенного напряжения в августе 2016 года были привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии. Оснований для неначисления премии ФИО1 не имелось.

Доказательств того, что истцом, вследствие халатного отношения к должностным обязанностям нанесен значительный материальный ущерб предприятию, также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец был знаком со своими должностными обязанностями со ссылкой на Положение об оперативно-диспетчерской службе производственного отделения МУП «Электрические тепловые сети», с которым истец был ознакомлен 11 января 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому приказу № от 31 августа 2016 года о текущем премировании за август 2016 года, истцу ФИО1 не была начислена премия в размере 50% именно за нарушения Положения об оплате труда работников МУП «ЭТС», должностной инструкции диспетчера ОДС, которая закрепляет права и обязанности диспетчера ОДС. Нарушение требований положения об оперативно-диспетчерской службе истцу не вменялось.

Кроме того, неначисление премии истцу было осуществлено с нарушениями локальных актов (п.3.3 регламента): ходатайств руководителя подразделения руководству о невыплате ежемесячной премии в отношении истца не поступало, Объяснительная у истца в нарушение регламента истребована не была, доказательств отказа работника дать письменные объяснения ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приказ № от 31 августа 2016 года о невыплате премии в отношении ФИО1 за август 2016 года незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали отрицательные показатели в работе, и на него не были наложены дисциплинарные взыскания, наличие которых могло бы послужить основанием для неначисления работнику премии полностью или частично, в августе 2016 года премирование ФИО1 должно осуществляться по п. 3.2 Регламента начисления и выплаты работникам МУП «Электротепловые сети» премии по результатам работы за месяц, то есть при условии выполнения работником всех возложенных на него должностных обязанностей в полном объеме и соответствующего качества, размер ежемесячной премии должен составлять 5268 рублей 84 копеек. (50% от должностного оклада).

Доводы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью, условие об обязательной выплате ежемесячной премии отсутствует в трудовом договоре судом отклоняются. Как было указано выше, трудовым договором предусмотрено, что премирование работника осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и внутренними правовыми актами работодателя. Таким внутренним правовым актом у ответчика является Положение об оплате труда работников МУП «ЭТС», регламент, в соответствии с которыми у работодателя возникает обязанность выплатить истцу ежемесячную премию в размере 50% от установленного оклада при наличии соответствующего условия.

Следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для неначисления истцу премии за август 2016 года, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей за спорный период ответчиком представлено не было.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма премии, которой он был лишен приказом № от 31 августа 2016 года о текущем премировании за август 2016 года в сумме 5268 рублей 84 копеек, исходя из расчета: 10537,68 х 50%.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 22 предусмотрел обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав работника ФИО1, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основанной на принципах и нормах международного права, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика, являющегося экономически более сильной единицей в спорных правоотношениях, который во время нахождения дела в суде, не воспользовался своим правом и не предпринял попытки к мирному урегулированию спора, а так же с учетом нравственных страданий истца, которому пришлось доказывать наличие факта нарушения его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 1000 рублей, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 1000 рублей, является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с МУП «Электротепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Электротепловые сети» № от 31 августа 2016 года в части неначисления премии диспетчеру ОДС ФИО1.

Взыскать с МУП «Электротепловые сети» невыплаченную премию в размере 5268 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с МУП «Электротепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: