Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО СК «РГС-Жизнь»), в обоснование которого указала, что 24 декабря 2014 года ФИО1 заключил с ООО СК «РГС-Жизнь» договор страхования № по программе Росгосстрах жизнь Престиж «Семейный» сроком действия до 23.12.2018 года, с условием оплаты ежегодного страхового взноса. При этом потребителю было разъяснено, что указанный договор является договором вклада и обещали 13 % годового дохода. При этом истцом внесен по договору страховой взнос в размере 803 601 рубль. Согласно п. 10 условий договора (п.11 Полиса, выданного истцу), при досрочном расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма, в пределах сформированного резерва по договору страхования, в соответствии с Программой страхования. В период равный два года, размер выкупной суммы равен нулю. В декабре 2014 года истец решил досрочно расторгнуть договор страхования. Страховая компания требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворила. Полагает, что условие договора устанавливающее, что период равный два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю, ущемляет права истца, как потребителя ввиду его не соответствия ч.2,3 ст. 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительным п. 10 условий договора страхования от 23.12.2013 года, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 803 601 рубль, неустойку в размере 803 601 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, 50 % от суммы которого взыскать в пользу ЗРОО Забайкальское общество по защите прав потребителей «Защита».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, указал на то, что он не желает сохранять договор со страховой компанией и просит его расторгнуть, поскольку из ответов ответчика непонятно расторгнут договор или нет. Также пояснил, что договор страхования был заключен в офисе ОАО «Сбербанк России», ему было разъяснено, что он заключает договор вклада на очень выгодных условиях и будет получать хорошие дивиденды. Считает, что был введен в заблуждение работником ОАО «Сбербанк России» относительно условий договора. О том, что первоначальный взнос не возвращается в течение двух лет, ему никто не объяснял, работниками компании не была доведена до него полная информация относительно условий договора до его заключения.

В судебном заседании представители Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № по программе Росгосстрах жизнь Престиж «Семейный» сроком действия до 23.12.2018 года, с условием оплаты ежегодного страхового взноса. При этом истцом 24.12.2013 года внесен по договору страховой взнос в размере 803601 руб. 89 копеек.

07 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с введением его в заблуждение относительно предмета и условий договора и получения неполной информации, кроме того просил вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить компенсацию морального вреда, предоставить расчет формируемого страхового резерва, указать величину начисленного годового дохода.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 2 данной статьи также установлены общие положения о последствиях недействительности сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Разделом 12 рассматриваемого договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе страхователя или страховщика с выплатой страхователю выкупной суммы, согласно условиям которого в течении двух лет размер выкупной суммы равен нулю.

07 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных денежных средств. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Кроме того, дан ответ о том, что договор редуцирован, т.е. переведен в полностью оплаченный, при этом в представленных в судебное заседание возражениях имеется ссылка на расторжение договора. Для устранения указанных противоречий ответчиком разъяснений суду не представлено.

Согласно п.7 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в тои числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае, по мнению суда, доводы стороны истца о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора, расчетом и выплатой выкупной суммы, формированием страхового резерва, обоснованы.

Как установлено судом, ни страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, ни программа страхования, предусматривая право страхователя на досрочное расторжение договора с условием в два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю, получением выкупной суммы в процентном отношении к сформированному страховому резерву, не содержат сведений о порядке формирования такого резерва, и, следовательно, способа определения размера выкупной суммы.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора не обладала полной и достаточной информацией, позволяющей оценить последствия совершения тех или иных юридически значимых действиях, касающихся исполнения и прекращения договора, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вправе потребовать от страховщика возврата уплаченной суммы.

Предоставленные ФИО1 при заключении договора документы не содержат сведений о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 вручены как того требуют п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ правила и положения о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 порядок расчета формируемого страхового резерва при заключении договора страхования не разъяснялся, истица была введена в заблуждение относительно сроков действия договора, и ежегодных сумм страховых выплат, а также доходности от данного договора, тем самым права истца ответчиком были нарушены и он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным условия договора страхования, согласно которому определен период два года, в течение которого расчет выкупной суммы равен нулю, а также о расторжении договора страхования, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из представленных документов, ответчик получил претензию истца о расторжении договора 07 июля 2016 года, что подтверждается записью работника ООО СК «РГС-Жизнь». Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 250 000 рублей в связи с её явной несоразмерностью, поскольку как пояснил сам истец он полагал что заключает договор вклада и рассчитывал на получение доходов, исходя их средней ставки вклада на территории Российской Федерации и временного периода пользования ответчиком денежными средствами истца, следовательно, указанная сумма в контексте штрафной санкции и защиты интересов потребителя будет является разумной и справедливой, отвечающей интересам потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком обязательств по договору.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из представленных суду документов усматривается, что Забайкальская региональная общественная организация « Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа», являясь общественной организацией по защите прав потребителей, обратилась в суд с иском в интересах потребителя, в связи с чем, имеет право претендовать на перечисление 50 % от суммы взысканного судом штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 13518,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора страхования № от 24 декабря 2013 года об установлении периода в два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю.

Расторгнуть договор страхования № от 24 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 803 601 рубль, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму штрафа 265 900, 25 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» штраф в размере 265 900, 25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 518, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.