Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Ларионовой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Ларионова Л.Н. обратилось в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук № 39990 руб., мышь RapodM 10В1 стоимостью 690 руб., кейс Riva 8231 Cr стоимостью 1490 руб., также были приобретены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3990 руб., общая стоимость покупки составила 41544 руб.

Гарантийный срок эксплуатации ноутбука составляет 2 года. Однако, в процессе эксплуатации выявился недостаток –ноутбук сильно нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, аппарат на ремонте находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после ремонта вновь выявились некорректная работа ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук вновь был сдан на ремонт, где произведена замена материнской платы. Несмотря на произведенные ремонтные работы, указанные недостатки вновь были выявлены и ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в сервисный центр о продлении гарантийного ремонта, в чем ей было отказано.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать стоимость ноутбука 35991 руб., неустойку за нарушение срока ремонта 5198,70, неустойка за нарушение сроков требований о расторжении договора купли-продажи 20514,87 руб., убытки 5553 руб., проценты по кредиту 2895,61 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 2000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Ларионова Л.Н. не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан по доверенности Крюкова В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкий В.Л. в судебном заседании указал, что истице перечислены денежные средства 59711,14 руб., что подтверждается квитанцией. Неустойку и штраф просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно п. 32 Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук НР 15-bA579ur25B14EA, серийный номер № 39990 руб., мышь RapodM 10В1 стоимостью 690 руб., кейс Riva 8231 Cr стоимостью 1490 руб., также были приобретены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3990 руб., всего на сумму 41544 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток и 06.10.2017г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, аппарат находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, после ремонта вновь выявились некорректная работа ноутбука.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. произведен возврат суммы стоимости ноутбука и убытков, частично покрыты неустойка в сумме 58543 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается представителем истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по ремонту, за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора всего в сумме 257413,57 руб., судом данный расчет проверен и считает его верным, с учетом того, что при рассмотрении дела ответчик частично оплатил стоимость ноутбука и все убытки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 500 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по1625 руб.в пользу каждого.

В требованиях истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 2000 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Ларионова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Ларионова Л.Н. неустойку в размере 6000 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 1625 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» штраф 1625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018года..

Председательствующий Э.Р.Кадырова