Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольского Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.12.2014 года между Никольским Д.А. и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 44,39 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 17 ноября 2018 года. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме в размере 1 643 280 руб. 21.05.2014 года директор ООО «Монблан» ФИО1 при обсуждении проекта договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предложил истцу в счет оплаты по данному договору, передать ему, как директору застройщика, денежные средства в сумме 1 643 280 руб. Передачу денег он предложил оформить договором займа, так как разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на тот момент получено не было. 21.05.2014 года истец передал ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 1 643 280 руб. 16.12.2014 года при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с истцом ФИО1 произвел зачет внесенных истцом денежных средств по договору займа в счет исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве, и выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку о полной оплате цены договора. В то же время в п. 2.3 договора условие об оплате участником долевого строительства цены договора было отражено иным образом, путем указания на обязанность участника долевого строительства произвести оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее окончания срока строительства от даты регистрации договора участия в долевом строительстве. Таким образом, ответчиком была создана неопределенность в части обязанности участника долевого строительства произвести оплату цены договора. Истец направил в адрес ответчика требование о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, дополнив п. 2.3 договора указанием на то, что денежные средства в сумме 1 643 280 руб. уплачены дольщикам полностью в день подписания настоящего договора, но требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец просит изменить договор № 38 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2014 в части, дополнив п. 2.3 договора указанием на то, что денежные средства в сумме 1 643 280 руб. уплачены дольщикам полностью в день подписания настоящего договора. Задолженность по оплате объекта долевого строительства у участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует, зарегистрировать дополнительное соглашение к договору № 38 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2014 года, признать обязательство истца по оплате денежных средств согласно договору № 38 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2014 г., заключенного между Никольским Д.А. и ООО «Монблан», исполненным в размере 1 643 280 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Роднова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Монблан», Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между Никольским Д.А. и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 44,39 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 17 ноября 2018 года. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора участник долевого строительства обязан произвести оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее окончания срока строительства от даты регистрации договора участия в долевом строительстве. Поскольку обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве были исполнены истцом в день подписания договора 16.12.2014 года, истец направил в адрес ответчика требование о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, дополнив п. 2.3 договора указанием на то, что денежные средства в сумме 1 643 280 руб. уплачены дольщикам полностью в день подписания настоящего договора, но требования истца ответчиком исполнены не были.

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 года, справка от 16.12.2014 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 1 643 280 руб. истцом оплачена полностью, договор купли-продажи от 06.05.2014 года, справки о размере заработной платы, трудовой договор, подтверждающие наличие у истца денежных средств на дату заключения договора долевого участия в строительстве в сумме 1 643 280 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае исковые требования об изменении договора № 38 участия в долевом строительстве и о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве заявлены истцом в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве в части его оплаты. Исполнение условий заключенного договора не свидетельствует об изменении его условий, либо о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи объекта долевого участия на момент рассмотрения дела не наступил, заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являлось правом, но не обязанностью ответчика, что свидетельствует о том, что права истца, как потребителя, ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в данной части нарушены не были.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Никольского Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательства Никольского Дениса Анатольевича по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 16.12.2014 года, заключенного между Никольским Денисом Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в размере 1 643 280 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева