Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего Михайлова А. В. к Абдулаеву М. ГаджиМ.ичу, заинтересованные лица Абдулаева К. М. и Ахмедова А. А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с указанным иском к Абдулаеву М. ГаджиМ.ичу к Абдулаевой К. М. и Ахмедовой А. А. в обоснование указав, что Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3428/2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании Абдулаева М.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-3428/2019 Абдулаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.

В период брака за Абдулаевой К. М. было зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль - Nissan Qashqai, идентификационный номер (vin): №, год выпуска 2016, цвет: белый.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулаевой К. М. (продавец) и Ахмедовой А. А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (vin): №, год выпуска 2016, цвет: белый был реализован Абдулаевой К.М. за 200 000 руб. 00 коп.

Указанная сделка была совершена супругой гражданина должника: при наличии согласия самого должника (пункт 2 статьи 35 СК РФ, презумпция осведомленности супруга); после признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, о чем супруга гражданина-должника, а также Ахмедова А.А. не могли не знать, в том числе в связи с опубликованием финансовым управляющим в открытых источниках сведений о несостоятельности Абдулаева М.Г.; по заниженной стоимости, поскольку в настоящее время аналогичные автомобили предлагаются к реализации по цене 1 450 000 руб. 00 коп. Информацию из открытых источников прилагаем; в отсутствие какого-либо встречного исполнения в принципе. У финансового управляющего отсутствуют доказательства реального получения денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходование их супругами на нужды семьи, в связи с чем имеются признаки притворности у совершенной сделки, а именно: намерение одарить покупателя транспортного средства.

Таким образом, финансовый управляющий считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168 и 170 ГК РФ.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направлен дых - на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «В несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимости полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуг осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Указанное следует из положений статьи 34 СК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При этом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 213.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе обращаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества, являющегося совместно нажитым в браке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3428/2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании Абдулаева М.Г. несостоятельным (банкротом).

Брак между Абдулаевым М. ГаджиМ.ичем и Абдулаевой К. М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БД № (Лист дела №).

Основанием для расторжения брака является решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом Финансовым управляющим Михайловы А. В. в нарушение вышеприведенных положений закона не представлены доказательства подтверждающие факт совместной собственности ответчиков Абдулаева М.Г. и Абдулаевой К.М. недвижимого имущества в виде автомобиля - Nissan Qashqai, идентификационный номер (vin): №, год выпуска 2016, цвет: белый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом автомобиль - Nissan Qashqai был приобретен Абдулаевой К.М. после расторжения брака с Абдулаевым М.Г. т.е. данный автомобиль в силу ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество являлось единоличной собственностью Абдулаевой К.М., в связи с чем последняя, как собственник в силу ст. 209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное суд, считает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Михайлова А. В. к Абдулаеву М. ГаджиМ.ичу, заинтересованные лица Абдулаева К. М. и Ахмедова А. А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020г., применении последствия недействительности сделки в виде: - обязать Ахмедову А. А. возвратить Абдулаевой К. М. транспортное средство, а именно: легковой автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (vin): №, год выпуска 2016, цвет: белый; восстановить право совместной собственности Абдулаева М. ГаджиМ.ича и Абдулаевой К. М. в отношении транспортного средства: легковой автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (vin): №, год выпуска 2016, цвет: белый, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ппредседательствующий Д.А. Шуаев