Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогеновой Рины Отовны к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

Шогенова Р.О. предъявила иск к Забралиевой С. И Кумехову М.М. мировому судье судебного участка № 5 гор. Нальчика, указывая в заявлении, что жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности, у нее 1/4 доля в доме и 25/100 доля в земельном участке. Доля Кумыкова М.М. составляет 1/2 часть, а доля Забралиевой С.- 1/4 часть. Домовладение состоит из основных строений и служебных построек. Из них ей принадлежит двухэтажный жилой дом под литером Б и 1/4 часть земельного участка. Ответчица Забралиева С. продолжительное время не проживает по указанному адресу, снялась с регистрационного учета и в досудебном порядке определить порядок пользования домом и участком не представляется возможным, и это нарушает ее право распоряжаться своей собственностью. Просит суд определить в пользование ей жилой дом литер Б и прилегающий к нему земельный участок ( двор ), всего 889 кв.м.

15 октября 2012 года Шогенова Р.О. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиком указала местную администрацию г.о. Нальчик, третьими лицами- Забралиеву С.Ю.-к. Кумехова М.М. и Управление Росреестра по КБР. Просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку- жилой дом литер «Б» по <адрес>. Эту просьбу обосновала тем, что в 2011 году за ее счет был возведен указанный дом. 31 июля 2012 года она обратилась к Главе местной администрации об его узаконении. 27 августа 2012 года ею получен отказ в связи с отсутствием согласия совладельца Забралиевой С.Ю. На основании технического заключения от 2 августа 2012 года, технические решения, принятые по строительству жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненный объем работ не ущемляет интересы, не угрожает жизни и здоровью собственников соседних участков.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 гор. Нальчика от 15 октября 2012 года дело по подсудности направлено в Нальчикский городской суд.

В судебном заседании истица Шогенова Р.О. поддержала исковые требования о признании за ней права собственности на самовольную постройку-жилой дом под литером « Б », и указанные в исковом заявлении от 15 октября 2012 года основания иска. Дополнительно суду пояснила, что совладелец земельного участка, на котором возведен дом-Забралиева С., давно выехала из гор. Нальчика, место ее жительства ей неизвестно.

Третье лицо- Кумехов М.М. не возражал против удовлетворения иска Шогеновой Р.О., пояснил суду, что жилой дом под литером « Б », построенный истицей, не нарушает его прав и законных интересов. Он проживает по <адрес> с 1994 года, Забралиеву С. никогда не видел. Ему известно, что она выехала за границу, место ее жительства ему неизвестно.

Представители ответчика- местной администрации г.о. Нальчик и третьего лица- Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток. Не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо- Забралиева С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ей по последнему известному месту жительства : <адрес>, вернулась в суд без вручения с указанием, что адресат по этому адресу не проживает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 21 августа 2009 года, за Шогеновой зарегестрированы на праве общей долевой собственности - доля в праве 25/100- на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <адрес> / Мичурина 14/29.

Ответом местной администрации г.о. Нальчика от 22 августа 2012 года Шогеновой Р.О.на заявление об оформлении правовой документации на жилой дом литер Б и выделении его в самостоятельное по указанному адресу, сообщено, что ей отказано в положительном решении вопроса в связи с отсутствием согласия совладельца Забралиевой С.Ю.

Техническим заключением Нальчикского городского отделения филиала ФГУП ««Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ » по КБР от 2 августа 2012 года подтверждается, что технические решения, принятые по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шогеновой Р.О. по адресу : <адрес> / Мичурина, 14/29, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненный объем работ по его строительству не ущемляет интересы и не угрожает жизни и здоровью собственников соседних земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что представленными истицей Шогеновой Р.О. доказательствами подтверждается наличие всех необходимых условий для признания за ней права собственности на самовольно возведенную постройку- жилой дома под литером « Б », а именно : подтверждается предоставление ей земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ее иск признается судом обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шогеновой Риты Отовны удовлетворить.

Признать за Шогеновой Риной Отовной право собственности на самовольную постройку- жилой дом под литером « Б », расположенный в гор. Нальчике по ул. Щорса, 14 /29.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2013 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна : Судья Е.С. НЕДЕЛИНА

Решение вступило в законную силу

СУДЬЯ Е.С. НЕДЕЛИНА

В пункте 2 Обзора судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с применением статьи 222 ГК РФ, одобренного на заседании президиума Второго арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку. Нередко иск о признании права собственности заявляет арендатор земельного участка, на котором возведено строение. При выяснении вопроса, соблюден ли установленный порядок предоставления земли, необходимо выяснять целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду. Судебная практика при этом обоснованно исходит из того, что если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо из легковозводимых конструкций, то основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. Собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление в аренду земельного участка для возведения строений капитального типа. Поэтому продление ранее заключенного договора аренды, в соответствии с которым предусматривалось использование земельного участка для строений нестационарного типа, на новый срок для использования возведенных строений капитального типа не может рассматриваться как согласие собственника на изменение целевого назначения земельного участка, переданного по договору аренды. Аналогичным образом постановление администрации об утверждении акта приемки объекта недвижимости в эксплуатацию не может служить основанием для вывода о готовности предоставить земельный участок под самовольную постройку <7>.

--------------------------------

<7> ФИО14 Самовольная постройка. Проблемы правоприменительной практики // Вестник Федерального арбитражного суда <адрес>. 2005. N 5.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 ГК. По искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Признание права собственности на постройку не является безоговорочным. Заинтересованным лицом должно быть доказано, что соответствующие права и интересы третьих лиц не нарушены, а сама постройка не создает угрозу их жизни и здоровью. В качестве таковых могут быть представлены подтверждающие разрешения органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и других компетентных органов.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-3062/2009(7275-А75-45) суд, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, исходил из того, что данное строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В правоприменительной практике возникают проблемы и в разграничении понятий вновь возведенного строения и реконструкции уже построенного здания. Признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам статьи 222 ГК РФ можно, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от объекта до начала реконструкции. Постройка должна обладать определенной самостоятельностью по отношению к уже существующим объектам. ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N А62-2432/2007 пришел к выводу, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о сносе здания как самовольной постройки, суд правомерно указал, что в данном случае речь идет о сносе не вновь возведенного здания, а здания, в котором произведена реконструкция, т.е. изменились параметры объекта (высота, этажность, площадь) и качество инженерно-технического обеспечения. Следовательно, такой объект не может быть признан самовольной постройкой <8>.

--------------------------------

<8> ФИО15 Признание права собственности на самовольную постройку // Судебно-арбитражная практика ФИО7 региона. Вопросы правоприменения. 2009. N 2.

В соответствии с законодательством право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. В связи с этим нередки случаи обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о признании недействительным уже зарегистрированного соответствующим управлением федеральной регистрационной службы права собственности на объект, предполагаемый самовольной постройкой. Несмотря на то что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт, в котором государство признает и подтверждает в том числе возникновение прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд может признать зарегистрированное право собственности на спорные объекты недействительным <9>.

--------------------------------

<9> Там же.

Таким образом, положения закона, касающиеся самовольных построек, а также судебная практика в определенной мере направлены на упорядочение строительной деятельности, стимулируя лиц, занимающихся строительством, своевременно и в надлежащем порядке оформлять необходимые документы, связанные с возведением того или иного объекта недвижимости. Кроме того, органам исполнительной власти предоставляется возможность пресекать выявленные нарушения требований закона, связанных с возведением объектов недвижимости, и на сегодняшний день этим правом они пользуются в полном объеме.

(Статья: Ответственность за самовольное строительство: признание права собственности или снос? (ФИО16) ("Адвокат", 2010, N 3))

Понятие самовольной постройки. Норма ст. 222 ГК РФ, допускающая признание права собственности на самовольную постройку в результате решения суда, традиционно рассматривается юристами как классический случай, когда право собственности возникает в результате не личных активных действий субъектов гражданских правоотношений (см. п. 2 ст. 1 ГК РФ), а именно судебного решения. Этому не мешает и то обстоятельство, что в тексте данной статьи большая часть норм изложена в негативном плане, то есть указывает на незаконность постройки, на невозможность признания права собственности на такую постройку, если ее сохранение "нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан". Определенные основания для такого взгляда имеются, так как указанная статья помещена именно в главу 14 "Приобретение права собственности" и для нее центральной, наиболее интересной в правовом отношении, является, конечно же, норма о признании права собственности.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" пункт 3 ст. 222 ГК РФ изложен в новой редакции. Общий смысл изменений состоит в том, что по новым правилам право собственности на самовольную постройку может быть признано не только судом, но и в "ином порядке, предусмотренном законом". Как и ранее, возможность признания права собственности допускается лишь в случаях, когда постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем этому лицу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования. Тем самым фактически исключена прежняя норма абз. первого п. 3, допускавшая возможность признания права собственности на самовольную постройку и в случаях, когда "данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку".

Надо также заметить, что под понятие "самовольная постройка" в настоящее время подпадают и те многочисленные случаи, когда речь идет о реконструированных объектах, об объектах временного назначения, а также объектах, которые просто не обладают признаками недвижимости. При этом не учитывается ни то обстоятельство, что некоторые из таких построек представляют собою всего лишь объект незавершенного строительства или же объекты, на которые в настоящее время не требуется специальных разрешений. Так, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в иных случаях, когда допускается строительство без разрешений.

Представляется также правильным изменить имеющиеся правила технической инвентаризации, поскольку они допускают признание самовольной постройкой всех тех объектов, на которые не получено специального разрешения на строительство вне зависимости от того, требуется оно или не требуется, является или не является объектом недвижимости. Прежде всего, это касается разнообразных пристроек на земельном участке, легитимно отведенном для целей строительства.

Ясно также, что если незаконно сделана только пристройка, то собственник основного строения не утрачивает на него право собственности и весь комплекс не переводится (не должен переводиться) в разряд самовольно построенных.

Наличие таких оснований уже само по себе сокращает количество случаев, когда самовольно построенный объект может принадлежать на праве собственности в силу именно решения суда. В принципе увеличение количества случаев признания за всяким созданным объектом легитимного режима без специальных разрешений - явление желательное, в том числе и в целях уменьшения малоосмысленных споров, обеспечения защиты прав и интересов граждан. С другой стороны, конечно же, требуется сохранить контроль за самовольным строительством в интересах как соседей, так и в интересах безопасности самих обладателей таких объектов, а также в общественных интересах. Поэтому в судебной практике обоснованно нарушением считается любой факт из указанных в абз. втором п. 3 ст. 222 ГК РФ. Так, сам факт возведения постройки без утвержденной проектно-сметной документации с нарушением градостроительных правил рассматривается как случай, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. То же касается и реконструкции.

Применительно к последней (реконструкции) судебная практика не едина, так как смешиваются реконструкция и новое строительство, реконструкция и пристройка, надстройка и т.п.; довольно часто в судах правила ст. 222 ГК РФ к реконструкции не применяют. В этой связи правильны утверждения о том, что прямой связи между объектом, указанным в ст. 222 ГК РФ, и понятиями "строительство" и "реконструкция" нет. В полной мере к самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве применяться не могут уже потому, что реконструкция как таковая не является основанием для прекращения права собственности на соответствующие (имеющиеся) здание, сооружение.

В судах могут рассматриваться дела о самовольной постройке в связи с различными обстоятельствами, в том числе иск может предъявить уполномоченный орган местного самоуправления о сносе объекта, иск также может предъявить собственник земельного участка, на которой данный объект возведен. Нас интересует преимущественно первый случай, поскольку при подаче других исков (заявлений) речь идет о совершенно иных правовых последствиях. Заметим лишь, что муниципальные власти обычно предъявляют иски об обязании снести незаконную постройку, но в судебной практике сложилось также мнение о том, что в числе последствий признания постройки самовольной может быть также запрет на распоряжение строением.

В последнее время часто обсуждается вопрос о возможности признать решение третейского суда основанием для государственной регистрации права собственности. В концептуальном плане причина сомнений достаточно проста - решения этих судов не являются актами правосудия, решения их обязательны только для сторон третейского разбирательства и не обязательны для государственных органов, осуществляющих функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иски о признании права собственности. Иски о признании права собственности на самовольную постройку, в отличие от иных названных исков относительно самовольной постройки, судами оцениваются как имеющие имущественный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принято считать, что иск, заявляемый лицом, построившим самовольную постройку, является иском именно о признании права собственности и вполне соответствует указанию на такой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. А принятое по нему положительное решение суда и есть основание, по которому возникает право собственности на указанный объект заинтересованного лица. Полагаем, дело обстоит несколько иначе.

Обращение за установлением права при самовольной постройке исключает использование правил об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого производства. Суды должны учитывать, что принадлежность права не может устанавливаться в порядке гл. 30 АПК РФ, поскольку требуется различать установление факта и установление принадлежности определенного права конкретному лицу.

К сожалению, это простое различие существенно стерто рядом нормативных формулировок и не всегда четко прослеживается на практике. Так, ФИО17 правильно отмечает, что для целей установления факта (чаще всего - при использовании категории приобретательной давности) обычно используется формулировка о том, что заявитель владеет и пользуется соответствующим имуществом "как своим собственным" (см. ст. 218 АПК РФ, в ГПК РФ такого указания нет). При этом федеральное законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним требует, чтобы в судебных актах непременно было указано право, которое подтверждается соответствующим фактом. В случаях, когда суд указывает лишь на факт владения и пользования, исполнение решения оказывается затруднено.

Что же касается иска о признании права собственности, то в своих определяющих чертах он достаточно хорошо изучен цивилистами и затруднения может вызывать лишь его применение к специфическим ситуациям.

Такой иск всегда предъявляется при наличии спора, так как в противном случае он утрачивает свою исковую природу, признаки состязательности и противостояния интересов. В отечественной же практике такие иски чаще всего используются для того, чтобы не проходить обычный и плохо отрегулированный путь согласования, оформления всех необходимых документов для получения разрешения на строительство.

В судебной практике самовольной постройкой признается как постройка без требуемых разрешений, так и постройка на основе разрешения, но с существенными нарушениями градостроительных норм. По мнению Президиума Верховного Суда РФ, для признания постройки незаконной достаточно и того, чтобы не соблюдалось целевое назначение земельного участка.

Значение обладания земельным участком на судебное решение о признании права собственности на самовольную постройку. На практике споры часто возникают в связи с тем, что первоначальные разрешения выдавались для строительства объектов иного назначения. А уже в ходе строительства уполномоченное лицо или его правопреемник изменяли целевое назначение. Так, при рассмотрении спора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда было установлено, что Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в арбитражный суд с иском к морскому техническому университету и ООО "М." о снесении здания торгового центра. По мнению истца, здание построено незаконно, ранее правопредшественнику университета выдавалось лишь разрешение на строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений.

Участок предоставлялся правопредшественнику университета на праве постоянного (бессрочного) пользования. В разрешительной документации, выданной университету, имеется указание и о торговом комплексе, но как о второй очереди объектов. Торговый комплекс фактически построен, принят государственной приемочной комиссией, зарегистрированы право оперативного управления университета и право собственности ООО "М." на соответствующие доли в здании комплекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в данных условиях признал, что принципиальное согласие на строительство торгового комплекса имелось, а сам участок исходно предоставлялся именно для строительства, и потому нет оснований удовлетворять требование истца об обязании снести здание.

Следует обратить внимание, что ключевым моментом, позволившим суду принять решение в пользу застройщика, явилось обладание им соответствующим земельным участком, предоставленным именно для строительства. Получение земельного участка для строительства (обладание им) есть совершенно самостоятельный юридический факт, влекущий особые правовые последствия в виде появления субъективных прав и обязанностей, то есть гражданских правоотношений. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник, а также лица, указанные в п. 1 ст. 41 Земельного кодекса, имеют "право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешительным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов". Иначе говоря, право строить возникает в силу появления на определенном праве именно земельного участка вне связи с какими-либо иными действиями, фактами, обстоятельствами. Другое дело, порядок реализации этого субъективного гражданского права требует некоторых указанных в законе действий, согласований.

Следовательно, когда суд рассматривает иск о признании права собственности на самовольную постройку, при положительном решении он в действительности опирается на другое субъективное право, предопределенное обладанием земельным участком на легитимной основе. По существу, изменение редакции ст. 222 ГК РФ и исключение абзаца, где допускалось признание права собственности на самовольную постройку вне связи с обладанием таким участком, лишь подтверждает данный вывод. Мы также допускаем, что могут встречаться ситуации, когда суд примет положительное решение при отсутствии у застройщика земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, но радикальной линией, водоразделом, по которому сегодня должны строиться судебные решения, является именно этот пункт - наличие права на земельный участок.

Ранее возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение без каких-либо прав на земельный участок подтверждалась п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пленум ориентировал суды на то, чтобы предлагать истцам представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении им участка в установленном порядке; при этом имелось в виду, что на момент как постройки, так и рассмотрения спора, такой участок предоставлен еще не был.

В связи с тем что закон фактически допускал принятие положительных судебных решений в случае, если здание строилось не на "своей земле", а Земельный кодекс и иные нормативные правовые акты не предусматривали предоставления земельных участков под самовольную постройку, на практике возникает вопрос о том, как преодолеть это противоречие. Большинство юристов признавало, что единственным таким документом может быть согласие уполномоченного органа о выделении земельного участка истцу, пусть пока еще и не оформленного. Совершенно понятно, что суд оказывался в ситуации не столько "ожидания", сколько доверия, что несколько странно и, по существу, противоречит основам отправления судебной власти.

Разрешенное пользование земельным участком имеет существенное значение, поскольку суд не вправе выносить решение о признании права собственности на постройку, если режим данного участка не допускает размещения, например, жилых домов. Исключает это и ст. 8 ГК РФ. Если суду известно, что процесс перевода земель из одной категорию в другую уже начался, он в необходимом случае вправе приостановить производство по делу (см., например, ст. 144 АПК РФ).

Литература

(Статья: Судебные решения о самовольной постройке (ФИО18) ("Общество и право", 2010, N 2))

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД