Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в интересах муниципального унитарного предприятия «Рынок-ритм» к С о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация) обратилась в суд с иском в интересах муниципального унитарного предприятия «Рынок-ритм» (далее предприятие) к С о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что администрация является учредителем муниципального унитарного предприятия МУП «Рынок – ритм», созданного на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 устава предприятия истец осуществляет полномочия собственника в отношении его имущества. С с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МУП «Рынок – ритм». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в который впоследствии вносились изменения, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между администрацией и С прекращены. Распоряжением администрации Суровикинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия С была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры отбора аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, повлекшее необоснованное расходование денежных средств по оплате услуг аудитора в сумме 25 000 рублей. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГС было отказано в удовлетворении иска об оспаривании данного дисциплинарного взыскания. Указанным решением установлено, что С в нарушение требований действующего законодательства заключила договор на оказание аудиторских услуг непосредственно с индивидуальным предпринимателем Д., без проведения открытого конкурса, предусмотренного п. 1 ст. 48 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без соблюдения процедуры отбора аудитора при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Рынок – ритм». Оказание услуг индивидуальным предпринимателем Д. было оплачено в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С, являясь руководителем предприятия, в силу закона, трудового договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Истец просит взыскать с С в пользу МУП «Рынок – ритм» сумму прямого действительного ущерба в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что С в нарушение требований действующего законодательства, заключила договор на оказание аудиторских услуг, стоимость которого была оплачена за счет имущества предприятия, тем самым причинив предприятию прямой действительный ущерб в размере 25 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Рынок-ритм» Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика предприятию причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который подлежит возмещению.

Ответчик С в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что со стороны администрации района имеет место злоупотребление правом, поскольку истец занимает более сильную финансовую и юридическую позицию. Не согласна с тем, что иск о возмещении материального ущерба предъявлен к ней в текущий момент, когда она является безработной, находится в тяжелом финансовом положении, а не в момент наложения на нее дисциплинарного взыскания. Являясь руководителем предприятия, имела право на принятие самостоятельного решения о проведении аудиторской проверки, то есть без решения собственника. Аудиторская проверка проведена в соответствии с ФЗ №223. Проведение аудиторской проверки в соответствии с ФЗ №44 требовало дополнительного финансирования, а именно получения нового электронного ключа. Оплата услуг по акту приема – передачи не может свидетельствовать о недостаче денежных средств, поскольку утраты вверенного имущества не произошло. Предприятие под ее руководством получило прибыль за 2015 год в размере 198 000 рублей, в связи с чем оплата аудиторских услуг в размере 25 000 рублей действительного урона предприятию не нанесла, вверенное имущество не утрачено, финансовое состояние предприятия не ухудшено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№С назначена директором МУП «Рынок – ритм» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции, а именно п. 2 раздела 1 определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно указанному трудовому договору директор МУП «Рынок ритм» является единоличным исполнительным органом предприятия, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ и Волгоградской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия (п. 9); несёт дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 22, 23), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п. 25).

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Рынок-ритм», утвержденным постановлением главы муниципального района №1293 от 17 сентября 2012 года (далее Устав), полномочия собственника имущества предприятия, функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом, назначается собственником и ему подотчетен (п. 6.5.1). Директор предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 6.5.2). Директор обязан выполнять требования настоящего Устава, нормативных правовых актов, а также иных решений, обязательных для него в соответствии с законодательством РФ, Волгоградской области, Суровикинского муниципального района Волгоградской области (п. 6.5.8).

Приказом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№С уволена с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рынок – ритм» в лице директора С и индивидуальным предпринимателем Д. заключен договор № на оказание аудиторских услуг, а именно на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аудиторских услуг составила 25 000 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Рынок – ритм» выплатило Д. 25 000 рублей.

Факт заключения аудиторского договора и его оплата за счет денежных средств предприятия ответчиком не оспариваются.

Распоряжением администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) директор МУП «Рынок-ритм» С привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленной действующим законодательством процедуры отбора аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, повлекшее необоснованное расходование денежных средств предприятия по оплате услуг аудитора, необходимости проведения повторного аудита и дополнительного несения расходов по оплате услуг на его проведение.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С отказано в удовлетворении исковых требований к администрации об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что С, являясь директором предприятия и неся полную материальную ответственность, в нарушение требований действующего законодательства заключила договор на оказание аудиторских услуг, что повлекло причинение материального ущерба предприятию в виде суммы денежных средств, выплаченных за оказание данных услуг.

Причинение материального ущерба предприятию является следствием неправомерных действий ответчика, которым был заключен договор на оказание аудиторских услуг в нарушение процедуры отбора аудитора, установленной действующим законодательством, что повлекло необоснованное расходование денежных средств организации и причинение материального ущерба.

Противоправность действий ответчика подтверждается распоряжением о привлечении С к дисциплинарной ответственности и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы С о том, что она в соответствии с уставом предприятия вправе была принимать самостоятельные решения не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Принятие решения о проведении аудита организации с нарушением порядка отбора аудитора, влекущее несение дополнительных расходов, не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ, свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Действия С по заключению указанного договора не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, не совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или вследствие непреодолимой силы.

Доводы С о том, что прямой действительный ущерб предприятию не причинен, так как прибыль превысила расходы на оплату договора об оказании аудиторских услуг, являются несостоятельными, поскольку выплата предприятием 25 000 рублей на приобретение услуг, полученных с нарушением требований закона, в соответствии со ст. 238 ТК РФ относится к прямому действительному ущербу.

Ссылки ответчика на то, что администрация должна была предъявить к ней требований в момент вынесения выговора, не могут быть приняты судом, поскольку сроки предъявления иска, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, и процедура его подачии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в интересах муниципального унитарного предприятия «Рынок – ритм» к С о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с С в пользу муниципального унитарного предприятия «Рынок – ритм» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Беляевскова