Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового случая в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, окончательно, с учетом измененных требований, просит признать недействительным как ничтожный пункт «а» 8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества…, в редакции от 01.06.10г., взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение за недвижимое имущество и <данные изъяты> рублей за движимое имущество; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывал, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - основного строения (дачи), бани, движимое имущество на период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2015г., что подтверждается страховым полисом.

Согласно договору страховая сумма по основному строению составила <данные изъяты> страховая сумма недвижимого имущества, <данные изъяты> рублей движимое имущество, страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период действия договора наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» выплатило <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку основное строение уничтожено, то ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу <данные изъяты> рублей страховое возмещение состоящее из лимита ответственности и произведенной выплаты., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей.

При этом указал, что пункт «а» 8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества… в редакции 01.06.10г. предусматривающий в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая:

а) для загородных домов, таун-хаусов, дач, гаражей, строений, хозяйственных и иных построек - в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и /или использованию по функциональному назначению;

противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества за вычетом суммы амортизационного износа, следовательно, является ничтожным.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласна, приобщив к материалам дела возражения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, суд приходит к следующему;

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» уч.379, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л-<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис № СТР-ДЭ-0003653494 от 17.11.2014г) (л-<адрес>) на основании Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (л-<адрес>), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2015г.,, объектом страхования являлось одноэтажное основное строение (нежилое строение (дача), (баня) и движимое имущество.

Страховая сумма по недвижимому имуществу сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., и движимое имущество <данные изъяты> рублей.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произошел пожар, в результате которого уничтожено строение дачного дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины пожара указано воздействие источников зажигания, чьи действия привели к пожару, не установлено.

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО1. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на возмещение ущерба.

ООО «Зетта Страхования» признало данный случай страховым, и платежным поручением № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л-<адрес>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лига-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, установлено, что:

Величина годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 379 после пожара составляет:

-<данные изъяты>% от объема фундамента дома;

<данные изъяты>% от объема фундамента бани.

В пересчете по удельным весам конструктивных элементов строений, принятым в соответствии с приложением № к Правилам комплексного страхования строений и домашнего имущества принадлежащего гражданам ООО СК «Цюрих» (л.д.50), величина годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бор, <адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 379 после пожара составляет:

<данные изъяты>% от страховой суммы основного строения;

<данные изъяты>% от страховой суммы бани.

В денежном выражении, в соответствии полисом комбинированного страхования существа физических лиц № СТР-ДЭ-0003653494 от 17.11.2014г. (л.д.6), величина годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес>,. Санаторная 29, СНТ «Сельхозтехника», участок 379 после пожара составляет:

<данные изъяты> рублей от страховой суммы основного строения дома;

<данные изъяты> рублей от страховой суммы бани.

Остальные конструктивные элементы дома и бани расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 379 уничтожены огнем полностью.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами эксперта (л-<адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение при рассмотрении настоящего дела является установление факта "полной" или "неполной" гибели застрахованного имущества.

Как следует из Правил комплексного страхования имущества физических лиц от 1 июня 2010(далее - Правила), с которыми страхователь был ознакомлен и которые ему были вручены при заключении договора, что подтверждается страховым полисом, под "полной гибелью" застрахованного по договору страхования имущества понимается такое повреждение имущества, при котором расходы на его восстановление не превышают его действительной стоимости на дату заключения договора (л-<адрес>; л-<адрес>).

Согласно экспертному заключению ООО "Лига – Эксперт НН" и пояснениям эксперта Г.Н.В. допрошенной в судебном заседании годными остатками являются бетонные (блоки) конструкции которые в земле (фундамент), данные годные остатки сохранились и после пожара их можно использовать по назначению, экспертом установлена величина годных остатков <данные изъяты> рублей от страховой суммы основного строения, <данные изъяты> рублей от страховой суммы бани, ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л-<адрес>), всего <данные изъяты> рублей 50 копеек, за вычетом годных остатков (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, согласно пункту «а» 8.3.1.3 Правил и условий договора страхования суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения ООО «Зетта страхование» правомерно применены правила.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения, в том числе в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества определен в пункте 8.3.1.3 Правил.

Согласно пункту 8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам:

В случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая:

а) для загородных домов, таун-хаусов, дач, гаражей, строений, хозяйственных и иных построек - в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению;

Истец считает недействительным как ничтожным данный пункт правил, поскольку считает, что законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы амортизационного износа, кроме того, его доверитель не ознакомлен был с правилами.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части требований, поскольку:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Суд находит, что условия заключенного между сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами по делу в установленном законом Правилами страхования было заключено соглашение, которым был определен способ и размер страхового возмещения.

Данное соглашение было заключено в добровольном порядке, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования.

Для признания недействительным как ничтожным п. « а» 8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества оснований не имеется.

Оснований для размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также фактическое исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением по выплате страхового возмещения, суд считает, что истец в настоящее время не обладает правом на избрание иной суммы страхового возмещения, чем предусмотрено Правилами комплексного страхования, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы амортизационного износа, в то время как возможность уменьшения суммы страхового возмещения на сумму годных остатков не противоречит действующему законодательству.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласованы все существенные условия страхования в настоящем страховом полисе, Правилах комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к страховому полису.

Страхователь получил Правила комплексного страхования и с ними ознакомлен.

Данное обстоятельство подтверждено подписью страхователя в страховом полисе.(л-<адрес>).

Таким образом, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются обязательными для сторон.

Довод представителя истца о неприменимости указанных Правил страхования в связи с тем, что они не были вручены истцу, несостоятелен, опровергается подписью истца в страховом полисе.

Довод истцовой стороны о том, что условие о годных остатках не подлежит применению, ошибочен.

Содержащееся в указанных Правилах условие договора страхования об учете годных остатков при расчете убытков, в частности при "полной гибели" имущества, не противоречит закону, не изменено условиями страхования.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, подлежат применению условия Правил страхования, предусматривающие порядок расчета убытков, в частности полной гибели имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, ответчиком правильно применены п. « а» пункта 8.3.1.3 Правил страхования добровольного страхования имущества граждан в ООО "Зетта-Страхование", в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется из их действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для реализации и/или использования по функциональному назначению.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию "полная гибель".

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л-<адрес>), всего 462 678 рублей 50 копеек, за вычетом годных остатков (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании 143 000 рублей и признании недействительным п.8.3.1.3 п. «а» Правил суд считает неподлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в связи с их фактической уплатой данные требования к исполнению не обращать.

Но сумма 95 678 рублей 50 копеек была выплачена истцу только лишь в ходе рассмотрения иска судом ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает, что установлен в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты>: 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. (л-<адрес>).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 подтверждаются документально (л.д.15).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.130-131).

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (за неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходы на услуги нотариуса, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Кандалина