Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Неумоиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Неумоина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО«Пегас СПб») об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 28.03.2016 и 03.12.2016 заключила с ООО«Клуб путешествий» договоры о реализации туристского продукта, оплатив их стоимость в размере 101000 рублей и 65000 рублей соответственно. Туроператором по обоим договорам являлся ответчик. По договору от 28.03.2016 вылет по маршруту Ираклион – Москва должен был состояться в 07 часов 30 минут 07.06.2016, фактически состоялся в 16 часов 15 минут 07.06.2016 с задержкой на 8 часов. В результате данной задержки истец был вынужден осуществить возврат билетов на поезд Москва – Архангельск с отправлением 07.06.2016 в 19 часов 50 минут на себя и МашихинуА.В., цена которых возвращена ей не полностью, разница составляет 2347 рублей. По договору от 03.12.2016 вылет по маршруту Бангкок – Москва должен был состояться в 11 часов 20 минут 11.01.2017, фактически состоялся в 03 часа 35 минут 12.01.2017 с задержкой на 16 часов. В результате данной задержки истец был вынужден осуществить возврат билета на поезд Москва – Архангельск с отправлением 12.01.2017 в 10 часов 05 минут, цена которого возвращена ей не полностью, разница составляет 1393 рубля. Она направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком 22.09.2017, с требованиями об уменьшении цены оказанных услуг по каждому из договоров, возмещению убытков, вызванных возвратом билетов, выплате неустоек за нарушение сроков оказания услуг по указанным договорам и компенсации морального вреда. Ее требования ответчиком не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика убытки в связи с возвратом железнодорожных билетов в размере 1393 рубля и 2347 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору от 28.03.2016 в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 24240 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору от 03.12.2016 в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 31200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанных услуг за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 в размере 93930 рублей (по договору от 28.03.2016) и 60450 рублей (по договору от 03.12.2016), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Неумоина Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ефремов Р.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Пегас СПб» РастопинаН.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и турагентом ООО«Клуб путешествий» 28.03.2016 заключен договор к туристской путевке №АС001062, по которому турагент реализовал истцу туристский продукт, сформированный туроператором ООО«Пегас СПб», включающий авиаперелет по маршруту Москва – Ираклион – Москва, размещение в отеле в г.Ирапетра (Греция) в период с 28.05.2016 по 07.06.2016 (10 ночей), трансфер аэропорт – отель – аэропорт для двух туристов НеумоинойЛ.С. и ее внучки Машихиной А.В., 2005 г.р. (л.д.15 – 17, 62). Истцом уплачена стоимость путевки в размере 101000 рублей (л.д.18).

Согласно договору вылет по маршруту Ираклион – Москва был запланирован на 07.06.2016 в 07 часов 30 минут. Фактически вылет состоялся 07.06.2016 в 16 часов 15 минут (л.д.19).

В связи с задержкой рейса истец и Машихина А.В. не смогли воспользоваться приобретенными ранее билетами на поезд №318 сообщением Москва – Архангельск с отправлением 07.06.2016 в 19 часов 50 минут, общей стоимостью 6274 рубля 40 копеек (3427,0 + 2847,4). Перевозчиком истцу возвращена часть стоимости билетов в сумме 3927 рублей 40 копеек (2137,6 + 1789,8) (л.д.21).

Между истцом и турагентом ООО«Клуб путешествий» 03.12.2016 заключен договор к туристской путевке №TUR-03/12/2016-1, по которому турагент реализовал истцу туристский продукт, сформированный туроператором ООО«Пегас СПб», включающий авиаперелет по маршруту Москва – Бангкок – Москва, размещение в отеле в г.Паттая (Таиланд) в период с 04.01.2017 по 11.01.2017 (7 ночей), трансфер аэропорт – отель – аэропорт (л.д.10 – 12, 61). Истцом уплачена стоимость путевки в размере 65000 рублей (л.д.13).

Согласно договору вылет по маршруту Бангкок – Москва был запланирован на 11.01.2017 в 11 часов 20 минут. Фактически вылет состоялся 12.01.2017 в 03 часа 35 минут (л.д.39 оборот).

В связи с задержкой рейса истец не смог воспользоваться приобретенным ранее билетом на поезд №016 сообщением Москва – Архангельск с отправлением 12.01.2017 в 10 часов 05 минут, стоимостью 3148 рублей. Перевозчиком истцу возвращена часть стоимости билета в размере 1755 рублей 30 копеек (л.д.14).

Истцом ответчику 14.09.2017 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вызванных возвратом указанных железнодорожных билетов, об уменьшении цены оказанных услуг по договорам №АС001062 от 28.03.2016 и №TUR-03/12/2016-1 от 03.12.2016, об уплате неустоек за нарушение сроков оказания услуг (за задержку рейсов Ираклион – Москва 07.06.2016 и Бангкок – Москва 11.01.2017) и о компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 22.09.2017 (л.д.22 – 26).

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГКРФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность турагента и туроператора разграничена таким образом, что туроператор отвечает за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, в том числе, тех услуг, которые должны быть оказаны третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены два туристских продукта, сформированных ответчиком, который является туроператором. Следовательно, именно ответчик как туроператор, отвечает перед туристом за оказание всего комплекса услуг, входящих в приобретенный туристский продукт, в том числе за качество оказанных услуг и за сроки их оказания.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав как потребителя истец связывает с тем, что ответчиком было изменено время вылета по маршруту Ираклион – Москва 07.06.2016 и время вылета по маршруту Бангкок – Москва 11.01.2017. Данные авиаперелеты были включены в состав туристского продукта, приобретенного истцом у ответчика на основании договоров №АС001062 от 28.03.2016 и №TUR-03/12/2016-1 от 03.12.2016.

Согласно договору от 28.03.2016 вылет по маршруту Ираклион – Москва был запланирован на 07.06.2016 в 07 часов 30 минут. Фактически вылет состоялся 07.06.2016 в 16 часов 15 минут. Таким образом рейс был задержан на 8 часов. Согласно договору от 03.12.2016 вылет по маршруту Бангкок – Москва был запланирован на 11.01.2017 в 11 часов 20 минут. Фактически вылет состоялся 12.01.2017 в 03 часа 35 минут. Таким образом, данный рейс был задержан на 16 часов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, и ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, возлагаются на туроператора.

В силу прямого указания закона услуги по перевозе входят в состав туристского продукта как комплекса услуг, ответственность за их оказание несет туроператор.

Согласно п.1 ст.786 ГКРФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст.795 ГКРФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку договор о реализации туристского продукта является смешанным договором и содержит элементы договора перевозки пассажира, ответственность туроператора за просрочку доставки пассажира определяется по правилам, предусмотренным специальной нормой закона, которой в данном случае будет являться статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом размер штрафа в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежит исчислению исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из материалов дела следует, что рейс Ираклион – Москва с вылетом 07.06.2016 для двух пассажиров Неумоиной Л.С. и Машихиной А.В., входящий в туристский продукт, приобретенный истцом по договору от 28.03.2016, был задержан на 8 часов.

Следовательно, размер штрафа за просрочку доставки одного пассажира составит 200 рублей (100 руб. х 25% х 8 час.), а за просрочку доставки двух пассажиров (Неумоиной Л.С. и Машихиной А.В.) – 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рейс Бангкок – Москва с вылетом 11.01.2017, входящий в туристский продукт, приобретенный истцом по договору от 03.12.2016, был задержан на 16 часов. Следовательно, размер штрафа за просрочку доставки пассажира, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 рублей (100 руб. х 25% х 16 час.).

Доводы ответчика о том, что имелся заблаговременный перенос времени вылета, о чем истец предупреждался турагентом, не являются основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку время вылета предусмотрено условиями договоров, заключенных ответчиком с истцом. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, предусмотренных ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлены требования об уменьшении цены оказанных услуг по договору от 28.03.2016 и по договору от 03.12.2016.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, предусмотрено право потребителя потребовать уменьшения цены оказанной услуги в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги (п.1 ст.28 Закона) и в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (п.1 ст.29 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был оказан весь комплекс услуг, предусмотренных договорами от 28.03.2016 и от 03.12.2016. Вместе с тем, нарушение предусмотренного договором срока возвращения туриста из поездки вследствие задержки обратного рейса свидетельствует об оказании услуги, не полностью соответствующей условиям договора о реализации туристского продукта, то есть о нарушении требований к качеству услуги (п.1 ст.4 Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Данное обстоятельство является основанием для предъявления потребителем требования об уменьшении цены оказанной услуги.

Законодательством не установлены критерии уменьшения цены оказанной услуги, не предусмотрена методика расчета такого уменьшения, не определены конкретные обстоятельства, которые подлежат учету при уменьшении цены услуги. Таким образом, при разрешении конкретного спора определение суммы, на которую подлежит уменьшению цена услуги, относится к дискреционным полномочиям суда, которые реализуются им исходя из установленных обстоятельств дела с применением принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу были оказаны все услуги, входившие в состав приобретенных туристских продуктов, характер допущенного нарушения (продолжительность задержки обратного рейса) и его соотношение с общим объемом оказанных услуг, цену договора. Суд также учитывает, что поездку в Грецию (договор от 28.03.2016) истец совершала не одна, а с несовершеннолетней внучкой Машихиной А.В., в связи с чем задержка вылета в Москву из Ираклиона причинила истцу дополнительные неудобства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим характеру недостатка услуги и требованиям разумности и справедливости будет уменьшение цены каждой из оказанных истцу услуг (и по договору от 28.03.2016, и по договору от 03.12.2016) на 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с задержкой рейса Ираклион – Москва истец и Машихина А.В. не смогли воспользоваться приобретенными ранее истцом билетами на поезд №318 сообщением Москва – Архангельск с отправлением 07.06.2016 в 19 часов 50 минут. Стоимость неиспользованных билетов была истцу возвращена перевозчиком не в полном размере, невозвращенная часть стоимости составляет 2347 рублей (6274,40 – 3927,40). В связи с задержкой рейса Бангкок – Москва истец не смог воспользоваться приобретенным ранее билетом на поезд №016 сообщением Москва – Архангельск с отправлением 12.01.2017 в 10 часов 05 минут. Стоимость неиспользованного билета была истцу возвращена перевозчиком не в полном размере, невозвращенная часть стоимости составляет 1392 рубля 70 копеек (3148 – 1755,30).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 28.03.2016 и от 03.12.2016 истец был лишен возможности воспользоваться ранее оплаченными услугами перевозки железнодорожным транспортом. При этом расходы истца на приобретение неиспользованных по вине ответчика железнодорожных билетов возмещены истцу не полностью, общий размер невозмещенных расходов составляет 3739 рублей 70 копеек (2347 + 1392,70).

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах указанные расходы истца в сумме 3739 рублей 70 копеек суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком (п.2 ст.15 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных возвратом указанных железнодорожных билетов, об уменьшении цены оказанных услуг по договорам от 28.03.2016 и от 03.12.2016, а также об уплате неустоек за нарушение сроков оказания услуг и о компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 22.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве меры ответственности за нарушение сроков оказания услуги предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку обоснованные требования истца были предъявлены ответчику 22.09.2017, срок удовлетворения требований истекал 02.10.2017, а начиная с 03.10.2017 ответчиком была допущена просрочка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2017 по 03.11.2017. Поскольку предметом требований, изложенных в претензии, являлось уменьшение цены оказанных услуг и по договору от 28.03.2016, и по договору от 03.12.2016, истцом расчет неустойки выполнен отдельно по каждой услуге и составил по договору от 28.03.2016 сумму 93930 рублей, по договору от 03.12.2016 сумму 60450 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона с учетом того, что указанными договорами стоимость авиаперелетов, выполненных с задержкой, отдельно не определена. Таким образом, общий размер неустойки составляет 154380 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику в установленный срок выполнить обоснованные требования истца, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки, за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 в сумме составляет 154380 рублей, что сопоставимо со стоимостью приобретенных истцом туристских продуктов. При этом входящие в состав туристских продуктов услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и истец ими воспользовался. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательства туроператором исполнены, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом. Указанный размер неустойки более чем в 19 раз превышает признанный судом обоснованным размер уменьшения цены оказанных услуг по договорам от 28.03.2016 и от 03.12.2016 (4000 руб. + 4000 руб.). Заявленный истцом период просрочки не является значительным.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, начисленный по правилам пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком, что противоречит компенсационной природе неустойки и ведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2017 по 03.11.2017.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлены нарушения ответчиком ООО«Пегас СПб» прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг, предусмотренных договорами от 28.03.2016 и от 03.12.2016. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данных нарушениях, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования Неумоиной Л.С., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 12769 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1176 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Неумоиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Неумоиной ФИО8 убытки в сумме 3739 рублей 70 копеек, денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору к туристской путевке №АС001062 от 28.03.2016 в размере 4000 рублей, неустойку (штраф) за задержку рейса 07.06.2016 в размере 400 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору к туристской путевке №TUR-03/12/2016-1 от 03.12.2016 в размере 4000 рублей, неустойку (штраф) за задержку рейса 11.01.2017 в размере 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12769 рублей 85 копеек, всего взыскать 38309 (тридцать восемь тысяч триста девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Неумоиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» об уменьшении цены оказанных услуг в сумме 32000 рублей, взыскании убытков в сумме 30 копеек, неустоек за нарушение сроков оказания услуг (задержку рейсов от 07.06.2016 и от 11.01.2017) в сумме 54640 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 в сумме 144380 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1176 (одной тысячи ста семидесяти шести) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов