Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Кезский районный суд УР с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 50271,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП « Почта России» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на должность киоскер группы продажи товаров и услуг киоска в <адрес>. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Работник переводится на должность оператора связи 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодаталем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В трудовые обязанности работника входило: осуществление контроля за своевременным пополнением рабочего запаса, их сохранностью, исправностью; подготавливает товар к продаже; принимать подписку на периодические и другие трудовые обязанности согласно трудовому договору и квалификационной характеристики оператора связи 1 класса пункта почтовой связи <адрес>.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Игринский почтамп ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка в киоске, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии членов комиссии: заместителя начальника почтамта- ФИО4, руководителя ГРТиУ- ФИО5, специалиста ГПТиУ- ФИО6, в ходе которой выявлена недостача в размере 59363,00 руб.. По результатам проверки был составлен акт, с которым ФИО3 была ознакомлена. В своей объяснительной ответчица пояснила, что не отбивала деньги, полученные от покупателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку, что сумму недостачи в размере 59363,00 руб. обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Игринский почтамт вынесен приказ о проведении мероприятий дополнительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании вышеуказанного приказа составлен акт по итогам мероприятий дополнительного контроля, согласно которому сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50271, 00 руб..

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в киоске проводилась плановая инвентаризация, замечаний по результатам инвентаризации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать сумму причиненного работником ущерба - 50271,00 руб. с ответчицы, а также судебные расходы в размере 1708,13 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявления об отложении судебного заседания с указанием о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчицы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в Отделение почтовой связи Дебесы ФГУП «Почта России» филиала УФПС Удмуртской Республики ФГУП «Почта России» киоскером на 1,0 ставку постоянно на условиях повременной системы оплаты труда (трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ.2-29/118 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность оператора связи 1 класса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице директора ОСП/начальника ОСП филиала ФИО7 и ФИО3 (оператором связи 1 класса) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.5).

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, необходимо достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85) (далее Перечень).

Указанный договор о полной материальной ответственности заключен без нарушений, соответствует Перечню.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что ревизия проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с Приказом о проведении внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения внезапной проверки в киоске, расположенного в <адрес>, создана комиссия.

Согласно Акту внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 59363,00 руб..

В соответствии с Актом инвентаризации денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие фактических остатков ценностей, о чем имеется подпись материально - ответственного лица ФИО3.

Предыдущая инвентаризация в отделении почтовой связи проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в указанном киоске нарушения допущены не были (Сводный Акт результатов инвентаризации имущества ОПС от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму недостачи она обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом о проведении мероприятий дополнительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительной проверки результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по пункту почтовой связи Дебесы, создана комиссия.

В соответствии с актом дополнительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведены мероприятия дополнительного контроля в части сверки полного отражения перемещения ТМЦ. По результатам мероприятия сумма недостачи составила 60271,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу УФПС Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России» для погашения недостачи внесены 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, с учетом возмещенного ФИО3 материального ущерба, общая сумма ее задолженности составляет 50271,00 руб. (60271,00 руб. – 10 000 руб.).

Возражений по размеру материального ущерба ответчицей не представлено.

Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, при этом доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 50271 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года.

Судья: Е.Н.Сундукова