Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Давыдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии», фирме «Вестлинг Коммершал Лимитед» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, указав, что является собственником апартаментов №№ блока <адрес>. Ответчик ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» оказывает услуги по содержанию указанного помещения. Ответчик фирма «Вестлинг Коммершал Лимитед» владеет вышерасположенными апартаментами №№ с эксплуатируемой кровлей. 02.04.2009, 01.08.2013, 08.08.2017, 24.01.2018, 15.05.2018, 22.04.2018 актами обследования апартаментов №№ установлены повреждения от залива, в результате которого причинен ущерб на сумму 351800 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» указанную сумму, возложить обязанность провести за счёт указанного ответчика капитальный ремонт эксплуатируемой кровли (л.д. 2-5).

29.08.2018 к производству суда принят дополнительный иск (л.д. 141-142), согласно которому истец просит обязать ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» произвести капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, а именно: демонтировать кровельное покрытие до основания крыши, выполнить восстановление кровельного покрытия согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровли» с приведением кровли в проектное состояние, в том числе снести самовольные строения, расположенные на эксплуатируемой кровле: хозяйственное строение; сооружение клумбы (бывший фонтан); сооружение клумбы по краю эксплуатируемой кровли; водоотводящий лоток; привести в проектное состояние водоотвод эксплуатируемой кровли (лит. «а15»); привести в проектное состояние вентиляционную систему и систему водоотведения в помещениях апартаментов № № и в примыкающих к ним помещениях (л.д. 96-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в дополнительном иске.

Представитель ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика фирма «Вестлинг Коммершал Лимитед» Мирон А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником апартаментов № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 7, 8).

Фирма «Вестлинг Коммершал Лимитед» является собственником апартаментов № № в доме № № по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 65, 66).

Актом от 08.08.2017 установлены повреждения апартаментов, принадлежащих истцу ФИО4 в следствии залива (л.д. 19).

Актами от 24.01.2018, 15.03.2018, 22.04.2018 установлено, что доступ на эксплуатируемую кровлю возможен только через апартаменты № №, принадлежащие ответчику – фирме «Вестлинг Коммершал Лимитед», однако апартаменты закрыты, в связи с чем производство ремонтных работ не возможно (л.д. 20-22).

Согласно договору об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий ответчик ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» является управляющей компанией, ответственной за содержание дома № № по <адрес> (л.д. 12-15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 163-188), определить причину заливов установленных актами от 02.04.2009, 01.08.2013, 08.08.2017, 08.08.2018, 15.05.2018, 22.04.2018 не представилось возможным по причине устранения ранее существовавшей причины залива. Вероятными причинами залива в помещении санузла могут быть: отсутствие оголовка вентканала; отклонение от строительных норм и правил при устройстве примыканий покрытия кровли к вентканалу; повреждение вентканала. В помещениях 42-2 и 42-3 – выявленные недостатки в устройстве кровли в части наличия выемки положения водоприемной воронки. На балконе – отсутствие сливов на парапетах и затекание по фасадной части здания. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных на момент проведения обследования повреждений апартаментов № № в доме № <адрес> составляет 136368 руб.

На эксплуатируемой кровле выявлены следующие сооружения: фонтан, навес, мангал, клумба, которые являются малыми архитектурными формами (элементами благоустройства), к объектам капитального строительства не относятся, разрешение на их строительство не требуется, в связи с чем самовольными постройками не являются.

Эксплуатируемая кровля дома № № по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части неправильной организации стока дождевых и талых вод (нарушены требования п. 4.2 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений»).

Выявленные недостатки эксплуатируемой кровли дома № № по <адрес> могут способствовать залитию нижерасположенных помещений.

Для устранения выявленных недостатков необходимо разработать проект устройства ливневой канализации с уточнением типа водостока (наружный или внутренний), после разработки указанного проекта в соответствии с принятыми решением возможно определить состав работ и их стоимость.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку указанное исследование было получено на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не представлено.

С учетом установленной экспертным заключением причинно-следственной связью между заливом апартаментов истца и недостатками кровли, а также определенной стоимостью восстановительных работ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в пользу истца 136368 руб., в остальной части требования отказать.

Поскольку собранными по делу доказательствами наличие самовольных строений на эксплуатируемой кровле не установлено, в удовлетворении иска в части сноса самовольных строений, расположенных на эксплуатируемой кровле: хозяйственное строение; сооружение клумбы (бывший фонтан); сооружение клумбы по краю эксплуатируемой кровли, суд считает возможным отказать.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, приведении в проектное состояние вентиляционной системы и систему водоотведения в помещениях апартаментов № № и в примыкающих к ним помещениях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным заключением выявлены нарушения строительных норм и правил.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд возлагает на ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в пользу ФИО1 в счёт причиненного заливом ущерба 136368 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, в остальной части требования отказать.

Обязать ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» разработать проект устройства ливневой канализации с уточнением типа водостока (наружный или внутренний), выполнить ремонт эксплуатируемой кровли с соблюдением п. 4.2 ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» дома № № по <адрес>, привести в проектное состояние вентиляционную систему и систему водоотведения в помещениях апартаментов № № и в примыкающих к ним помещениях, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в сумме 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: