Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Быкова А.П., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО9, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо ФИО2, ФИО3, ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении квартире недостоверного кадастрового номера.

По встречному иску ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО22 третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой

По встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, Кленовой З.М., третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» определить порядок пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л :

Кленова З.М. обратилась в суд с иском к Сироткиной Е.Н. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> а также не чинить препятствий в пользовании квартирой, о взыскании компенсации морального вреда и возврате госпошлины.

В ходе судебного заседания требования были уточнены, увеличен круг ответчиков.

Кленова З.М. обратилась в суд с иском к Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения долей части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куликовым Н.Н. и Бычковой Е.Н. недействительным, в силу ничтожной сделки, а именно отменить государственную регистрацию права на имя Бычковой Е.Н. долей собственности № от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли жилого помещения плошадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о вселении в квартиру, обязать Сироткину Е.Н. и Гусеву В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, Кленовой З.М. и ФИО3 передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н. передать в пользование две жилые комнаты плошадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; Чупеевой Г.А. передать в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).

Считать местами общего пользования прихожую (на плане № 1), площадью 5,2 кв.м., туалет (на плане № 2) площадью 1,7 кв.м., кухню (на плане № 3 площадью 7,0 кв.м.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу <адрес> недостоверного кадастрового номера 52:19:0303045:37, указав кадастровый номер данной квартиры №

В обоснование иска указав, что Кленовой З.М. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 23/144 доли 4х комнатной квартиры, площадью 72,7 кв.м. по адресу <адрес> основанием является свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2018г. на имущество умершей двоюродной сестры ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Грязнова Л.М. до дня смерти проживала и пользовалась комнатой № 4 в спорной квартире, но в настоящий момент в квартире проживает Сироткина (Бычкова) Е.Н, занимает комнаты № 4,5,6, комнатой № 7 пользуется Чупеева Г.А., считает, что Куликов Н.Н.который является отцом Сироткиной (Бычковой) Е.Н. и Гусевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не мог подарить долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ, считая данный договор дарения недействительным, в силу ничтожности.

Груздев И.И. обратился в суд с встречными требованиями к Сироткиной Н.Н., Гусевой В.Н., Чупеевой Г.А., Кленовой З.М., третье лицо ООО «ОЖКХ» о признании договора дарения ? части квартиры состоящих из жилых комнат под номерами 4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куликовым Н.Н. и Бычковой Е.Н. недействительным, в силу недействительности ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отменить государственную регистрацию права на имя Бычковой Е.Н. долей собственности №:/020/20111-010 от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли жилого помещения плошадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес> комнаты 4,5,6 кадастровый номер №, о вселении в квартиру, обязать Сироткину Е.Н. и Гусеву В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери.

В обоснование иска указано, что Груздеву И.И. согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019г. принадлежит на праве собственности 23/144 доли квартиры по адресу: <адрес>, основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его жены Груздевой В.А. умершей 6.08.2018г. унаследовал ее имущество в виде 23/144 доли в праве собственности на спорную квартиру, его жене ФИО6 данное имушество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону 23/72 доли в праве долевой собственности Грязновой Л.М. которые являлись двоюродными сестрами.

Чупеева Г.А. обратилась в суд с встречными требованиями к Сироткиной Н.Н., Гусевой В.Н., Кленовой З.М., Груздеву И.И. третье лицо ООО «ОЖКХ» определить порядок пользования квартирой, Кленовой З.М. и ФИО3 передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н. передать в пользование две жилые комнаты плошадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; Чупеевой Г.А. передать в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).

Основанием иска является, что Чупеева Г.А. является согласно выписке из ЕГРН собственником 5/18 долей квартиры по адресу <адрес>, пользуется комнатой № 7 общей площадью 15,9 кв.м.

Истец Кленова З.М. полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Сироткина Е.Н. с иском не согласна, поскольку она проживает в квартире, пользуется комнатами № 4,5,6 спорной квартиры, которые считает своей собственностью и собственностью ее сестры Гусевой В.Н. в данной квартире находится ее имущество, ответчики в квартире не проживают, имущества в квартире не имеют, ФИО7 решением Борского городского суда Нижегородской области была выселена из комнаты № 4 <адрес>.

Ответчик Гусева В.Н. с иском не согласна, поскольку ей и ее сестре принадлежат в спорной квартире комнаты № 4,5,6, комнатой № 7 пользуется Чупеева Г.А., ответчики Кленова З.М. и Груздев И.И. имущества в квартире не имеют. Её отец Куликов Н.Н. имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Куликов Н.Н.

Ответчик Куликов Н.Н. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле был привлечена в качестве ответчика Куликова Н.В.

Ответчик Куликова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве ответчика Голубева Н.Ю.

Ответчик Голубева Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «ОЖКХ» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Чупеева Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Чупеевой Г.А. – Фурашова Т.Д. с иском Кленовой З.М. согласна.

Третье лицо Груздев И.И. с иском Кленовой З.М. согласен в полном объеме.

По встречному иску Груздев И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

По встречному иску Груздева И.И. ответчик Сироткина Е.Н. с иском не согласна, поскольку она пользуется комнатой № 4, с согласия своей сестры Гусевой В.Н. Груздев И.И. в квартире никогда не проживал, проживает по другому адресу.

По встречному иску Груздева И.И. ответчик Гусева В.Н. с иском не согласна, поскольку считает комнату № 4 своей, Груздев И.И. в квартире никогда не проживал, проживает по другому адресу.

По встречному иску Груздева И.И. ответчик Кленова З.М. с иском согласна в полном объеме.

По встречному иску Груздева И.И. ответчик Чупеева Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фурашова Т.Д. с иском согласна.

По встречному иску Чупеевой Г.А. представитель истца Фурашова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

По встречному иску истец Чупеева Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По встречному иску Чупеевой Г.А. ответчик Сироткина Е.Н. не согласна с требованием определить порядок пользования квартирой, Кленовой З.М. и ФИО3 передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н. передать в пользование две жилые комнаты плошадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; поскольку комнаты № 4,5,6 спорной квартиры принадлежат ей и ее сестре и она проживает в спорном помешении, согласна с требованием Чупеевой Г.А. передать в пользование ей жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).Считать местами общего пользования прихожую (на плане № 1), площадью 5,2 кв.м., туалет (на плане № 2) площадью 1,7 кв.м., кухню (на плане № 3 площадью 7,0 кв.м.

По встречному иску Чупеевой Г.А. ответчик Гусева В.Н. не согласна с требованием определить порядок пользования квартирой, Кленовой З.М. и ФИО3 передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н. передать в пользование две жилые комнаты плошадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; поскольку комнаты № 4,5,6 спорной квартиры принадлежат ей и ее сестре, и ее сестра проживает в спорном помешении, согласна с требованием Чупеевой Г.А. передать в пользование ей жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).Считать местами общего пользования прихожую (на плане № 1), площадью 5,2 кв.м., туалет (на плане № 2) площадью 1,7 кв.м., кухню (на плане № 3 площадью 7,0 кв.м.

По встречному иску Чупеевой Г.А. ответчик Груздев И.И. с иском согласен полностью.

По встречному иску Чупеевой Г.А. ответчик Кленова З.М. с иском согласна полностью.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Кленова З.М., Сироткина Е.Н., Гусева В.Н., Чупеева Г.А., Груздев И.И., Куликова Н.В., Голубева Н.Ю. являются сособственниками долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сторонами и нашло свое подтверждение материалами дела.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, кухни, туалета, прихожей.

Фактически в квартире проживает Сироткина Е.Н. которая пользуется комнатами № 4,5,6, данный факт нашел свое подтверждение как материалами дела так и показаниями сторон, комнату № 7 занимает Чупеева Г.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Груздев И.И., Кленова З.М. обосновали свои требования невозможностью реализации принадлежащего им права собственности на спорное жилье.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Сироткина Е.Н., Гусева В.Н. являются родными сестрами, Кленова З.М., Груздев И.И., Чупеева Г.А. не состоят между собой в родственных отношениях.

Кленова З.М., Гусев В.Н. никогда не проживали и не проживают в спорной квартире.

Из пояснений сторон, следует, что в квартире фактически проживает Сироткина Е.Н. ранее (Бычкова) с несовершеннолетними детьми, которой право собственности в том числе было предоставлено предыдущим собственником – Куликовым Н.Н. приходившимся отцом Сироткиной (Бычковой) Е.Н. и Гусевой В.Н. возникновение прав собственности которых на спорное жилье возникло у Сироткиной Е.Н. также дополнительно в связи с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшее у Сироткиной Е.Н. право собственности спорной квартирой прекращено не было, так как было признано последующими собственниками ее доли квартиры, в данном случае соглашением о внесении изменений в договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что передается в собственность доли в праве на жилое помещение комнаты № 4;5;6 (№).

Таким образом, Куликов Н.Н. как собственник доли квартиры, распорядилась своей долей в праве собственности путем предоставления ее в дар своей дочери, против чего Куликов Н.Н. не возражал.

Кленовой З.М., Груздевым И.И. оспаривается договор дарения долей части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куликовым Н.Н. и Бычковой (в настоящий момент Сироткиной Е.Н.), просят признать данный договор недействительным в силу его ничтожности.

Суд не может согласиться с данными требованиями поскольку на момент оформления данного договора дарения долевыми собственниками Кленова З.М., Груздев И.И. не являлись.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, договор дарения фактически исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на долю на квартиру, претензий относительно исполнения договора стороны не имеют, доказательства, свидетельствующие о возмездном характере сделки и о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлены.

Кроме того, судом указывается на то, что Кленова З.М. и Груздев И.И. стороной оспариваемого договора дарения не являлись, каких-либо оснований для признания за ними в момент оформления договора дарения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имелось, в связи с чем оспариваемая сделка не влечет нарушение их прав.

Учитывая, что Кленовой З.М., Груздевым И.И. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в признании оспариваемого договора недействительным, а также в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права на имя Бычковой (Сироткиной ) Е.Н.

Судом установлено, что при получении на основании свидетельства о праве на наследство доли в праве на спорное жилое помещение Кленовой З.М., Груздевым И.И. было известно о проживании в данной квартире Сироткиной Е.Н. которая согласно право собственности сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой и в частности данной комнатой.

Следовательно, Кленова З.М. и Груздев И.И. должны были предусмотреть возможные неблагоприятные последствия для вселения и пользования приобретаемым им жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что принимая в наследство долю в спорном жилом помещении, Груздев И.И., Кленова З.М. зарегистрированы и фактически проживают по другому месту жительства.

На долю имущества по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на указанный объект недвижимости, право Кленовой З.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Груздевым И.И. было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Груздев И.И., Кленова З.М. и Сироткина Е.Н. и Гусева В.Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание в квартире, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным.

Учитывая, что для Сироткиной Н.Н. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость Кленовой З.М., Груздева И.И. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, не материалы дела, не исковые требования не содержат данной информации, и доказательств обосновывающих факт нуждаемости в проживании именно в данном помещении суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении Кленовой З.М., Груздева И.И. в спорную квартиру с предоставлением им в пользование комнаты № 4 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что Кленова З.М., Груздев И.И. не лишены возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование их долей в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, денежная компенсация определяется исходя из долевого соотношения в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем ее размер зависит не от цены аренды комнаты в жилом помещении, а от цены аренды помещения, приходящегося на долю в праве в жилом помещении.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Кленовой З.М. заявленные в интересах Груздева И.И., Чупеевой Г.А. в части определить порядок пользования квартирой Груздеву И.И., Чупеевой Г.А., поскольку полномочий на предъявление исковых требований в их интересах материалы дела не содержат.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Груздева И.И. заявленные в интересах Кленовой З.М., Чупеевой Г.А. в части определить порядок пользования квартирой Кленовой З.М., Чупеевой Г.А., поскольку полномочий на предъявление исковых требований в их интересах материалы дела не содержат.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Чупеевой Г.А. заявленные в интересах Кленовой З.М., Груздева И.И. в части определить порядок пользования квартирой Груздеву И.И., Кленовой З.М., поскольку полномочий на предъявление исковых требований в их интересах материалы дела не содержат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования определить порядок пользования квартирой, Кленовой З.М. и ФИО3 передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н. передать в пользование две жилые комнаты плошадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; поскольку доли вправе ранее принадлежали ФИО7, которые перешли по наследству Кленовой З.М. и Груздеву И.И.

Согласно решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ФИО7 была выселена конкретно из комнаты № 4, <адрес>, поскольку данная комната принадлежит Гусевой В.Н. (<адрес>).

Тем самым комната № 4 из которой была выселена Грязнова Л.М. не может быть определена в пользование Кленовой З.М. и Груздеву И.И., поскольку она принадлежит Гусевой В.Н. и их наследодатель был выселен конкретно из спорной комнаты.

Также не подлежат удовлетворению требования Кленовой З.М. обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу <адрес> недостоверного кадастрового номера 52:19:0303045:37, указав кадастровый номер данной квартиры № поскольку все собранные по делу доказательства, подтверждают, что право Сироткиной Е.Н., Гусевой В.Н. на спорную долю квартиры возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, а потому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Чупеевой Г.А. заявлены требования просит суд определить порядок пользования квартирой, передать ей в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7). Считать местами общего пользования прихожую, туалет, кухню.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования истца Чупеевой Г.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, суд исходит из отсутствия реальной возможности предоставления в пользование каждому из собственников изолированного помещения, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности, с учетом фактического порядка пользования и отсутствием соглашения в пользовании спорной квартиры, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение и ущемление прав других собственников, которые проживают в квартире, соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования об обязании передать ключи от квартиры.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кленовой З.М. к ФИО9, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо ФИО2, ФИО3, ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении квартире недостоверного кадастрового номера – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО19 Зое ФИО11, третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, Кленовой З.М., третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование ФИО2 жилую комнату общей площадью 15,9 кв.м. (комната № 7), расположенную по адресу: <адрес>

Считать местами общего пользования прихожую, туалет, кухню, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина