Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания» к Беляеву Э.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цементная торговая компания» обратилось в суд с иском к Беляеву Э.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований представитель Общества указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «Мебельная сфера» взысканы денежные средства на общую сумму 240 201,78 рублей, возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия у организации-должника имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Беляев Э.И., как генеральный директор ООО «Мебельная сфера», осознавая факт неплатежеспособности Общества, намеренно не инициировал процедуру банкротства, хотя на дату выдачи исполнительного листа уже существовали признаки банкротства организации. Размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «Мебельная сфера» составляет 174 468, 11 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 рублей.

Представитель истца Селюкова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным доводам.

Ответчик Беляев Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является директором ООО «Мебельная сфера», данная организация является действующей, банкротом не признана, заявлений о признании Общества банкротством не подавалось. Исполнить решение Арбитражного суда от (дата) не представляется возможным, поскольку денежных средств и имущества у организации не имеется, деятельность Общества доходов не приносит.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мебельная сфера».

Представитель третьего лица ООО «Мебельная сфера» в судебное заседание не явился. Общество извещалось заказной корреспонденцией путем почтового отправления, по последнему известному адресу места нахождения. Однако, от получения корреспонденции Общество уклоняется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) с ООО «Мебельная сфера» в пользу ООО «Цементная торговая компания» взысканы денежные средства в размере 240 201 рублей 78 копеек (л.д.6-7).

(дата) выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство (л.д.8-13, 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.17).

Беляев Э.И. единственный учредитель и генеральный директор ООО «Мебельная сфера» (л.д.20-22).

В настоящее время у ООО «Мебельная сфера» числится задолженность перед ООО «Цементная торговая компания» в сумме 174468 руб. 11 коп.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Субсидиарная ответственность учредителя общества в силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников.

Положениями ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из смысла указанных норм Закона, а также положений ст. 61.16 и ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица рассматривается либо в рамках конкурсного производства, либо после завершения конкурсного производства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. установлено, При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", раскрывая понятие "основание ответственности", указал, что под действием (бездействием), повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов, следует понимать поведение, которое стало необходимой причиной объективного банкротства, т.е. неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе в части обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера долгов над стоимостью его активов.

Ранее аналогичная ответственность контролирующего должника лица была установлена п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Из анализа указанных норм права следует, что положения действующего гражданского законодательства, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают ответственность его учредителя вне процедуры банкротства Общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя, необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Вместе с тем, из пояснений сторон, согласующихся с представленными суду документами, организация ООО «Мебельная сфера» банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем возможность взыскания с юридического лица неуплаченной задолженности в настоящее время не утрачена.

Само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Обстоятельства неисполнения решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «Мебельная сфера» в пользу истца задолженности по договору аренды при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, как и мотивы обращения истца с настоящим иском в суд. Не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик стороной денежного обязательства не является, а предусмотренные законом основания для привлечения учредителя (директора) к субсидиарной ответственности не наступили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовые основания для предъявления требований к учредителю ООО «Мебельная сфера» Беляеву Э.И. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отсутствуют и являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания» к Беляеву Э.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>