Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Клюева Ивана Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шмулову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителя» (КРОО ЗПП) в интересах Клюева Ивана Владимировича обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Шмулову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда указывая, что 14.09.2010г. Клюев И.В., по направлению ОСАО «Ингосстрах», передал принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Фабиа в технический сервис «ОКТОПОС», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шмулову Д.В. (ответчик) для последующего ремонта. Предварительная стоимость ремонта составила 300000 руб. Ремонт автомобиля был выполнен ответчиком 22.02.2011г. Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом полагает, что ответчик должен был выполнить работы по ремонту не превышающий 50 дн., т.е 02.11.2011г. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ с 02.11.2010г. по 21.02.2011г.), т.е 112 дней, то в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает неустойку (пени), за нарушение сроков выполнения работ 3% от общей стоимости цены заказа, сумма неустойки составляет 10008000 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не должна превышать цену заказа, размер неустойки составляет 30000 руб., которую просит взыскать в пользу Клюева И.В. с ответчика. Также просят взыскать в пользу Клюева И.В. компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП Тацяк В.М. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные письменному заявлению.

Клюев И.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмулов Д.В. и его представитель адвокат Хохлов А.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Автомобиль на ремонт был представлен по направлению ОСАО «Ингосстрах», с которым у ответчика и были договорные отношения по ремонту автомобиля. Сроки же на ремонт ОСАО «Ингосстрах» не устанавливал. Кроме того, на ремонт был предоставлен автомобиль производства Чехии, а требования Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, распространяются на автомобили отечественного производства. Ответчик Шмулов Д.В. также дополнительно пояснил, что автомобиль был представлен на ремонт истцом по направлению ОСАО «Ингосстрах» 14.09.2010г. С момента предоставления автомобиля на ремонт, он какие либо согласования с ОСАО «Ингосстрах» по срокам ремонта, либо по объему и стоимости ремонтных работ не производил.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Клюеву И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

14 сентября 2010 г. по согласованию с ОСАО «Ингосстрах» и на основании направления истец сдал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 г. между ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) и Шмуловым Д.В. (исполнитель) заключен договор первоочередного ремонта автомобилей, в отношении которых «заказчик» заключил с третьими лицами договоры страхования.

14 сентября 2010 г. истец представил автомобиль ответчику на основании направления Заказчика - ОСАО «Ингосстрах» на ремонт. При этом каких либо условий о ремонте и его сроках не оговорено.

Из объяснений ответчика и представленных документов судом установлено, что после принятия автомобиля на ремонт 14.09.2010г., какие либо согласования ответчик с ОСАО «Ингосстрах» не проводил ни по срокам начала и окончания ремонтных работ, ни по стоимости ремонта. Окончание ремонта было произведено 22.02.2011г., по окончании которого ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 18.03.2001г. выплатило ответчику, в соответствии с договором от 18.11.2009г., сумму 177723 руб. 60 коп.

При таких установленных обстоятельствах ссылку истца на нарушение сроков ремонта автомобиля, суд считает обоснованной.

Утверждения ответчика на то обстоятельство, что положения Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), не могут распространятся на конкретные спорные правоотношения, поскольку автомобиль истца не относится к автомобилям отечественного производства, суд считает несостоятельными, так как согласно ПТС автомобиля истца, страна изготовитель указана «Россия».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, просрочка сроков выполнения работ составила 112 дней. Сумма неустойки соответственно должна составлять 597151 руб. 30 коп. (177723,60 руб. (сумма заказа по платежному поручению) х 3% х 112 дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 300000 руб., поскольку неустойка не должна превышать цену заказа.

Судом установлено, что Клюев И.В., на период нахождения автомобиля у ответчика на ремонте не обращался к нему с письменной претензией. При этом судом также установлено, что после произведенного ремонта, Клюев И.В. каких-либо претензий по поводу произведенного ремонта не имеет и с момента получения автомобиля использует и эксплуатирует его по своему усмотрению. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 30000 рублей, что соответствует ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает правомерными и его размер, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом длительности просрочки, разумности и справедливости, суд оценивает в 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также п.п.7, п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, пользу КРОО «ЗПП», а также в бюджет муниципального района подлежит взысканию штраф в размере по 25%.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шмулова Дмитрия Викторовича в пользу Клюева Ивана Владимировича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Шмулова Дмитрия Викторовича в пользу Клюева Ивана Владимировича компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Клюева Ивана Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шмулову Дмитрию Викторовичу - отказать.

Взыскать с Шмулова Дмитрия Викторовича в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Шмулова Дмитрия Викторовича штраф в размере 10000 рублей в доход местного бюджета МР «Жуковский район», Жуковского района Калужской области.

Взыскать с Шмулова Дмитрия Викторовича в доход государства госпошлину от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.Г. Васильев.