Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, доверенность №489 от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самсон РФ" к ФИО5, ФИО2 об обязании государственной регистрации сделки договора ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения недвижимого имущества, по встречному иску ФИО5 к ООО "Самсон РФ" о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Самсон РФ" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об обязании государственной регистрации сделки - договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки отчуждения недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что 20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. 14.12.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки № с рассрочкой платежа. В соответствии условиями данных договоров ООО "Самсон РФ" (поставщик) обязалось передать товары ООО "Вектор" (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную товаром цену. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО5, которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО "Вектор" всех его обязательств по вышеуказанным договорам. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки № с отсрочкой платежа, 18.04.2019 был заключен договор ипотеки между ООО "Самсон РФ" и ФИО5, по которому в залог были переданы: жилой дом, площадью 91,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1204 кв.м, кадастровый №, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, <адрес> 29.04.2019 ООО "Самсон РФ" и ФИО5 совместно подали документы для государственной регистрации договора ипотеки в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако данные документы были возвращены без рассмотрения по причине неоплаты одним из заявителей, ФИО5 государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки. Таким образом, не оплатив самостоятельно государственную пошлину за государственную регистрацию договора ипотеки, ответчик не выполнила требование договора ипотеки, чем, по сути, намеренно уклонилась от его государственной регистрации. Вследствие противоправного бездействия ФИО5 договор ипотеки от 18.04.2019 до настоящего времени не зарегистрирован. Истцу стало известно, что ФИО5 совершила сделку по отчуждению заложенного по договору ипотеки имущества своему супругу ФИО2 Истец считает сделку по отчуждению заложенного имущества мнимой и совершенной в обход закона. Просили обязать Управление Росреестра по КК осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 18.04.2019 в установленном законом порядке; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению заложенного имущества; взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 12 000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора ипотеки от 18.04.2019 жилого дома и доли земельного участка, заключенный между ФИО5 и ООО "Самсон РФ" недействительным. В обоснование доводов указала, что спорная сделка совершена с пороком формы, что позволяет считать данный договор незаключенным. Кроме того, отсутствует согласие общего собрания ООО "Самсон РФ" на совершение данной сделки, что также не позволяет считать спорную сделку действительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию ипотеки от 18.04.2019 в установленном законом порядке, признать брачный договор от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности Краснодарского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установления режима собственности на имущество супругов ФИО5 и ФИО2, указанное в п. 2.1.1, 2.1.3 брачного договора от 31 мая 2019 года, взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную госпошлину в размере 12 000 рублей. Против доводов встречного иска возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании пологался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа.

14.12.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки № с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ООО "Самсон РФ" (поставщик) обязалось передать товары ООО "Вектор" (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО5, которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО "Вектор" всех его обязательств перед поставщиком по договорам поставки № от 20.06.2018, № от 14.12.2018, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других ходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки № с отсрочкой платежа, заключенного между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" 18.04.2019 был заключен договор ипотеки между ООО "Самсон РФ" и ФИО5, по которому в залог были переданы:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 91,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли келейных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 1 204 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

29.04.2019 представитель ООО "Самсон РФ" и ФИО5 совместно подали документы для государственной регистрации договора ипотеки в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарскому краю вернуло документы без рассмотрения по причине неоплаты одним из заявителей, ФИО5, государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5 приложила квитанцию об оплате государственной пошлины, уплаченной третьим лицом, что является нарушением ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора ипотеки Залогодатель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами предоставить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие данного бездействия ФИО5 договор ипотеки от 18.04.2019 до настоящего времени не зарегистрирован.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки и передал покупателю товар на сумму 7 121 103,26 руб., что подтверждается товарными накладными, перечень которых, является приложением к договору ипотеки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО5 просит суд признать договор ипотеки, заключенный 18.04.2019 между ней и ООО "Самсон РФ" недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Однако как следует из материалов дела, именно ФИО5 в нарушение статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и требования договора ипотеки не оплатила самостоятельно государственную пошлину за государственную регистрацию договора ипотеки, чем, по сути, намеренно уклонилась от его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ФИО5, получив нотариальное согласие супруга ФИО2, лично подписала договор ипотеки и посредством своего представителя, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, стороны договора совместно предоставили комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (в том числе недействительность). Как указано в названном пункте, по смыслу ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о залоге недвижимого имущества.

Указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, согласно действующей редакции, которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, а не для сторон договора.

Таким образом, ФИО5 не имеет правовых оснований ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки для признания договора недействительным.

Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на статьи 179 и 178 Гражданского кодекса РФ, не привела ни одного довода, обосновывающего в чем выражается обман или заблуждение, в результате которого была заключена сделка. Не названа ни одна причина, по которой ФИО5 действовала под влиянием заблуждения, ведь она, накануне сделки, как минимум дважды посещала нотариуса, когда супруг представил согласие, нотариально удостоверенное, на заключение ФИО5 договора ипотеки и в последующем, когда выдавала нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с целью подачи документов для регистрации договора ипотеки. Во всех случаях нотариус разъяснил ФИО5 смысл и значение доверенности, а также правовые последствия ее действий.

Довод ФИО5 о том, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанного лица в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Соответственно, принимая во внимание, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе жилого дома в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на жилой дом к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки, к отчуждению такой доли, не могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие отчуждение долей в праве собственности на вещи, таким образом, нотариальная форма договора продажи жилого дома и одновременно с ним в силу указания закона также и доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не требуется.

Данный довод подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 22 июня 2016 года №14-исх/08867-ГЕ/16 (Приложение №1) и разъяснениями Росреестра по Краснодарскому краю, размещенными на официальном сайте Росреестра.

Указанное положение находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 №301-ЭС19-3470 по делу №А43-10578/2018.

Также несостоятельны доводы ФИО5 об отсутствии согласия общего собрания ООО "Самсон РФ" на совершение крупной сделки, так как данная сделка в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не является для ООО "Самсон РФ" крупной сделкой, что подтверждается справкой ООО "Самсон РФ".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что встречное исковое заявление не содержит самостоятельных требований, а по своей сути является возражением на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в виде необходимости осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 18.04.2019, заключенного между ООО "Самсон РФ" и ФИО5 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании данного договора ипотеки недействительным.

Рассматривая требования ООО "Самсон РФ" о признании брачного договора от 31.05.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд исходит из следующего.

Как установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состоят в зарегистрированном браке.

31.05.2019 между ФИО5 и ее супругом ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все принадлежащее сторонам супружеское имущество становится единоличной собственностью ФИО2, в том числе: жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадь 1 204 кв.м, кадастровый №, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Обосновывая свои доводы, представитель истца указывает, что в результате заключения данного брачного договора причинен вред имущественным правам истца, брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, переданное по договору ипотеки ФИО5

20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и ФИО5 был заключен договор поручительства, в обеспечение обязательств ООО "Вектор" перед ООО "Самсон" по договорам поставки № от 20.06.2018, № от 14.12.2018, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию, расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору поставки.

18.04.2019 между ООО "Самсон РФ" и ФИО5 для своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Вектор" по договору поставки № с отсрочкой платежа от 20.06.2018, был заключен договор ипотеки, по которому в залог было передано вышеуказанное имущество.

07.05.2019 ООО "Самсон РФ" направило досудебное уведомление должнику ФИО5 об оплате денежных средств в размере 6 287 432 руб.

Так как денежные средства в срок, указанный в досудебном уведомлении не поступили, 21.05.2019 ООО "Самсон РФ" обратилось в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковыми заявлениями к ФИО5ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Вектор" о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019:

- по делу № с ФИО5ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу ООО "Самсон РФ" взыскана сумма основного долга в размере 6 911 021,10 руб.

- по делу № с ФИО5ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу ООО "Самсон РФ" взыскана сумма основного долга в размере 587 327,83 руб.

На дату заключения оспариваемого брачного договора, 31.05.2019, размер основного долга ФИО5 перед ООО "Самсон РФ" составлял 7 498 339 руб., при этом 18.04.2019 по договору ипотеки в залог ООО "Самсон РФ" уже было передано недвижимое имущество с согласия ФИО2, удостоверенного нотариусом 12 апреля 2019 года, которое впоследствии в соответствии с брачным договором было передано ответчику.

Как указано выше, по условиям брачного договора от 31.05.2019 в единоличную собственность ФИО2 перешло все совместно нажитое имущество супругов, включая то недвижимое имущество, которое уже было передано в залог ООО "Самсон РФ", в то время как в собственности ФИО5 не осталось ни одного объекта движимого или недвижимого имущества. Оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел имущества супругов, а передачу всего имущества одному из супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В случае нарушения требований данной нормы в силу п.2 ст.46 Семейного кодекса РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом по умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате заключения брачного договора от 31.05.2019 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака изменен в пользу ФИО2, в силу брачного договора должник ФИО5 утратила права на недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед ООО "Самсон РФ", осведомленность ответчика ФИО2 о наличии у ответчика ФИО5 неисполненных обязательств, отсутствие объективных обстоятельств относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 24 года нахождения в браке, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемый брачный договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам ООО "Самсон РФ", в связи с чем, считает брачный договор от 31.05.2019 недействительной сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает возможным исключить ФИО2 из числа собственников на 1/3 доли земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: <адрес>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>, признав данное право за ФИО5

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Самсон РФ" удовлетворить частично.

Признать брачный договор № от 31 мая 2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный в реестре № нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, недействительным.

Исключить ФИО2 из числа собственников на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес> а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: г. Краснодар п. Знаменский, <адрес> а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО "Самсон РФ" государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения ФИО2 и регистрации за ФИО5 права собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский<адрес>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 18.04.2019, заключенного между ООО "Самсон РФ" и ФИО5.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО "Самсон РФ" о признании договора недействительным, отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ареста на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева