Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ю. к Воробьеву А.Л., Семенову А.А., Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Ю. обратился в Режевской городской суд Свердловской области Воробьеву А.Л., Семенову А.А., Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка.

Определением Свердловского областного суда от 17.02.2020 была изменена территориальная подсудность вышеуказанного гражданского дела, гражданское дело передано на рассмотрение в Артемовский городской суд Свердловской области (л.д. 150-152 том № 2).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил (л.д. 111-113 том № 2):

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №<адрес> в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №<адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №<адрес>

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №<адрес> согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:

Наименование точки	Координата Х	Координата У
н1
н2
н3
н4
н5
н6
н7
н8
н9
н10
н11
н12
н13

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №<адрес> согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:

Наименование точки	Координата Х	Координата У
н14
н15
н16

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:

Наименование точки	Координата Х	Координата У

н14

В обоснование иска указал, что истцу Белову В.Ю. на праве собственности с 06.05.2019 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ истца, ЗУ с КН 12). Фактически истец владеет и пользуется этим земельным участком с сентября 1992 года (на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадь земельного участка по документам БТИ составляет 600 кв.м. границы земельного участка зафиксированы в плане усадебного участка, выданного БТИ от 17.09.1978 года. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом общей площадью 77,4 кв.м., который находится в собственности истца.

Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Воробьев, далее по тексту - ЗУ с КН 13); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Семенов, далее по тексту - ЗУ с КН 9); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Зайцев, далее по тексту - ЗУ с КН 14).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2019 году было установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками. Все ответчики отказались от подписания акта согласования.

Ответчиком Воробьевым на своем ЗУ с КН 13, 07.09.2017 был поменян забор, в результате чего забор сдвинулся вглубь ЗУ истца на 11 см. прежний забор стоял на границе земельных участков на протяжении 15-20 лет. Истец обратился к Воробьеву для устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, однако ответчик Воробьев отказался урегулировать спор мирным путем, хотя и обещал перенести забор на прежнее место. Кроме того, новый забор возведен на высоту 2 м вместо положенных 1,7 м, что ухудшает проветривание и освещение ЗУ истца.

У ответчика Семенова (ЗУ с КН 9, <адрес>) на границе с земельным участком истца построена баня более 20 лет назад. Ответчик Семенов А.А. сообщил истцу, что 50 см от бани ответчика в сторону участка истца, - принадлежит ему, это земля, предназначенная для обслуживания бани, что также установлено в межевом плане ответчика Семенова. Согласно плану усадебного участка истца от 1978 года указанный выступ отсутствовал, заграждений между участками истца и баней ответчика никогда не было, данной частью земли всегда на протяжении 27 лет пользовался истец.

Границы ЗУ с КН 14 (<адрес> ответчик Зайцев), закреплены на местности деревянным забором который был заменен взамен старого на том же месте в 2002 году. Ответчик Зайцев И.Г. установление границ своего ЗУ проводил в 2012 году. При выносе в натуру границы смежных участков истца и ответчика Зайцева. Было установлено, что сведения в ГКН не соответствуют сведениям их фактического местоположения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой, граница земельного участка накладывается на участок истца на 0,9 м и пересекает строение, расположенное на ЗУ истца.

Просит суд иск удовлетворить (л.д. 8-13 том № 1, л.д. 111-113 том № 2).

В судебном заседании истец Белов В.Ю., его представитель Белова С.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, представитель истца Белова В.Ю. –Мокроносова О.В., действующая по доверенности (л.д. 23 и л.д. 223 том № 2). Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на возражения ответчиков (л.д. 240,241-242 том № 1, л.д. 224-226 том № 2). В подтверждение своих доводов также представили фото- и видео материалы. Дополнительно указали, что ответчик Зайцев ссылается, что истец разместил забор и гараж на ЗУ Зайцева, и строения истца якобы заходят на участок Зайцевых на 0,9 м. однако гараж и забор стоят на месте с 1995 года. Представитель ответчика Патраков А.Ю. указывает, что забор менялся летом, но не уточняет, какой именно. Забор действительно менялся, но не со стороны ответчика Зайцева, а со стороны земельного участка по ул. Гагарина, д. 2 (также смежный с ЗУ истца). Появилась новая точка Н3, которая выходит на стык с границей забора ответчика Зайцева. На самом деле при межевании ЗУ с КН 14 (ответчик Зайцев) произошла кадастровая ошибка с наложением на смежный участок истца с КН 12. В точках н10-н9 – выступ бани Зайцевых в сторону Беловых, н9-н8 – бок туалет Беловых, н7-н8 – стена туалета Беловых, с н7 и далее по столбам, все замеры соответствуют плану БТИ 1978 г.. Забор не перестраивался, на фото отражено, что доски и столбы старые, имеют все характерные признаки старения.

Гараж истцов перестраивался в 1995 году, однако остался в тех же границах, с тем же фундаментом. Границы ЗУ Зайцева являются ранее учтенными в 2012 году, на тот момент гараж уже имелся, почему кадастровый инженер пне учел наличие строений и наличие выступов при проведении кадастровых работ, непонятно.

Ответчики Воробьевы при замене забора в 2017 году столбы установили не на месте старых ямок, а выкопали новые, залили их бетоном, и жерди разместили в сторону ЗУ истцов, что изменило конфигурацию забора, появился выступ, которого ранее не было. Данный факт подтверждается фотографиями, видно свежий след от откинутой земли в сторону участка истца, а также заметна разница между старым и новым забором. Ответчики Воробьевы летом 2019 года просто соединили новый и старый забор.

В случае с ответчиком Семеновым А.А. ЗУ с КН 9 смежная граница ЗУ с КН 12 истцов является граница, существующая на местности более 15 лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, в данном случае баня, год постройки до 1992 года. Вынос в натуру характерных точек координат не производился. Межевой план ответчиком Семеновым и его представителем не предоставлялся. Граница проходила по бане, территорией за баней (со стороны истцов) всегда пользовались истцы, по просьбе Семеновых истцы пускали их для обслуживания бани на свой участок.

Ответчик Воробьев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 174). С иском не согласен.

Представители ответчика Воробьева А.Л. – Воробьева Т.И. (по ходатайству ответчика- л.д. 174 том № 2) и Ильиных Л.М. (по доверенности – л.д. 173 том № 2) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку допускается погрешность +/- 50 см. Межевой план оформлялся в 2015 году, затем ответчиком был оформлен уточненный межевой план в 2019 году (л.д. 8-13 том № 3), представили также свою схему расположения земельных участков и смежных границ (л.д. 24 том № 3), где указали, что наоборот Беловы углубились на территорию их земельного участка. Часть забора была заменена Воробьевыми после проведения кадастровых работ. Также просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб. и 7000 руб., всего на сумму 15000 руб. (л.д.24 том № 2, л.д. 17 том № 3). Подробно позиция изложена в возражениях на л.д. 155-156 том № 1, 176-177 том № 2.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Семенова А.А. – Семенов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 175 том № 2), с исковыми требованиями не согласился. Указал, что кадастровые работы в отношении ЗУ с КН 9, принадлежащего ответчику Семенову А.А., были проведены в 2010 году, представил межевой план, указал, что граница проходит за баней на расстоянии 1 м, истцы пускали на данный участок земли Семеновых для обслуживания бани, однако подтвердил при исследовании в судебном заседании фото и видеоматериалов, что ранее граница проходила по забору, который не сохранился, однако такой забор сохранился у соседей (его видно на фото), забор Семеновых продолжался в одну линию с указанным забором. Расстояние от бани до забора было намного меньше, чем 1 м. подтвердил, что действительно вынос в натуру характерных точек координат не производился.

Ответчик Зайцев И.Г., его представитель Патраков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ввиду следующего. Кадастровые работы в отношении ЗУ ответчика Зайцева проводились в 2012 году, граница была прямой, истец Белов перестраивал гараж, горела баня. Не оспаривал, что строения истца – туалет, баня существовали в 1992 г.. Однако Зайцев указывает, что гараж перестраивался истцом, его размер увеличился. Разница в измерениях связана с тем, что кадастровыми инженерами брались в расчет столбы забора в качестве характерных точек, однако столбы разного диаметра, что и повлекло разницу. К тому же данная разница может быть объяснена допустимо погрешностью при измерениях. Расстояние, на которое претендует истец – от 1 см до 13 см. Также изначально просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (л.д. 26-28 том № 2), однако в судебном заседании на рассмотрении данного заявления не настаивали. Подробно возражения изложена на л.д. 184-188 том № 2.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО "Маркгеоурал" Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

… Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что истец Белов является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1992 года.

Истцу Белову В.Ю. на праве собственности с 06.05.2019 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ истца, ЗУ с КН 12).

Фактически истец владеет и пользуется этим земельным участком с сентября 1992 года (на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1992 года. Площадь земельного участка по документам БТИ составляет 600 кв.м. границы земельного участка зафиксированы в плане усадебного участка, выданного БТИ от 17.09.1978 года.

Сведения о земельном участке с КН 12 были внесены в Единый государственный реестр земель (далее – ЕГРЗ), в последующем – ГКН, затем – ЕГРН, 02.03.2009 года (л.д. 101-103 том № 1), площадь – 600 кв.м. (л.д. 52-54 том № 1), собственник Белов В.Ю. с 06.05.2019. согласно межевому плану от 26.08.2019, с учетом уточнений к нему (л.д. 29-39 том № 1, л.д. 37-56 том № 2 и л.д. 79-89 том № 2), площадь земельного участка с КН 12 - 602 кв.м..

Смежными земельному участку с КН 12 являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Воробьев, далее по тексту - ЗУ с КН 13), собственник жилого дома с 27.04.1989 года (л.д. 157 том № 1), собственник указанного земельного участка с 24.09.2009 (л.д. 158 том № 1);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Семенов, далее по тексту - ЗУ с КН 9), собственник жилого дома с 27.03.1992 года (л.д. 246-248 том № 2), собственник указанного земельного участка с 21.04.2011 (л.д. 233 том № 2);

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (ответчик Зайцев, далее по тексту - ЗУ с КН 14), собственник на основании договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от 13.08.2015 (л.д. 123, 124 том № 1).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2019 году было установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками Зайцева И.Г., Воробьева А.Л., Семенова А.А.. межевой план ЗУ Белова В.Ю. на л.д. 29-37 том № 1 и уточненный межевой план на л.д. 79-90 том № 2.

Все ответчики отказались от подписания акта согласования.

Рассматривая иск в части смежной границы с ответчиком Воробьевым А.Л., суд установил следующее.

Площадь земельного участка с КН 13, принадлежащего Воробьеву А.Л., 600 кв.м., кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены в 2015 году, что сторонами не оспаривается.

И уже после проведения данных кадастровых работ Воробьевыми были заменены три «пролета» забора на границе участка с истцом Беловым В.Ю., что сторонами также не оспаривается.

Также по заказу ответчика Воробьева были проведены уточненные кадастровые работы 10.12.2019 года в отношении ЗУ с КН 13, где в заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРП составляет 600 кв.м., а по расчетам кадастрового инженера - 611 кв.м., оценка расхождения 11 кв.м. по смежной границе между участками № и № по <адрес> расположено деревянное ограждение. По данной смежной границе возникает земельный спор между соседями Беловым В.Ю. и Воробьевым В.Л.. При детальном изучении технической документации на смежные участки установлено, что первоначальная площадь ЗУ с КН 13 была 600 кв.м., на земельном участке в 2006 году располагались жилой дом с надворными постройками, расстояние от жилого дома до границы с участком № 1 по пер. Полевой составляло 21,65 м., вдоль границы строений не имелось, спорная смежная граница имела форму прямой линии (л.д. 8-15 том № 3).

Тогда как после постройки забора в 2015 году появился выступ, что усматривается из фото (л.д. 25-26 том № 3), а также просмотренных в судебном заседании фото и видеоматериалов на электронном носителе.

Представленная стороной ответчика Воробьева схема расположения земельных участков (л.д. 24 том № 3) судом не принимается, поскольку суду не представлено доказательств того, что Воробьева Т.И., составлявшая данную схему, является специалистом в области проведения кадастровых работ и геодезии, имеет соответствующее образование, в связи с чем данная схема не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности. К тому же схема противоречит позиции Воробьевых, поскольку они сами утверждают, что забор заменили, повернув доски в сторону Беловых, объяснили разницу погрешностью при измерениях.

Доводы стороны ответчика Воробьева о наличии допустимой погрешности судом не принимаются, поскольку граница смежных участков с КН 13 и с КН 12 была установлена в 2015 году (со стороны Воробьевых), а уточнением к межевому плану, предоставленному Воробьевыми, подтверждается, что Воробьев вышел за установленные границы, появился выступ, тогда как при проведении кадастровых работ в 2015 и намного ранее, на протяжении более 15 лет имелась прямая линия по смежной границе с ЗК Беловых, что также подтверждается представленными фото (л.д. 57,58 и л.д. 178-182 том № 2), а также фотоматериалами, исследованными в судебном заседании на электронном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Воробьев действительно вышел за пределы границ, учтенных для его ЗУ с КН 13 межевым планом от 2015 года, в точках 4 и н14, следовательно, границы между ЗУ с КН 13 и ЗУ с КН 12 подлежат установлению согласно поворотным точкам 4 и н4 схемы расположения земельного участка в межевом плане (с учетом уточнений).

Рассматривая иск в части смежной границы с ответчиком Семеновым А.А., суд установил следующее.

ЗУ с КН 9 имеет площадь 636 кв.м. +/- 9 кв.м., смежная граница ЗУ с КН 12 истца, при этом, согласно схеме расположения земельных участков, относительно друг друга, ЗУ Семенова не соприкасается с ЗУ Белова, однако согласно межевому плану ответчика Семенова, (л.д. 234-245 том № 2), граница с ЗУ с КН 12 проходит не по бане, а за баней, на расстоянии около 1 м. Кроме того, ЗУ Семенова заходит по координатам на ЗУ Воробьевых, имеющийся характерный выступ в сторону участка Беловых в межевом плане не соприкасается с участком Беловых, однако по координатам фактически заходит за пределы искусственного объекта (бани) на 1 м (л.д. 79-90, 86 том № 2, 77 том № 2, л.д. 60 том № 2, 37-56, 100 том № 2).

Граница, существующая на местности более 15 лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, в данном случае баня, год постройки до 1992 года. Граница проходила по бане, территорией за баней (со стороны истцов) всегда пользовались истцы, по просьбе Семеновых истцы пускали их для обслуживания бани на свой участок, при этом на данном промежутке участка использовали его для своей надобности. Данный факт стороной Семенова не отрицался, однако представитель Семенов указывает, что данная часть территории всегда принадлежала Семенову, что доказательствами не подкрепляется.

Вынос в натуру характерных точек координат не производился, что стороной ответчика Семенова не оспаривается.

Позиция истца в отношении смежных границ с ЗУ Семенова подтверждается исследованными фотоматериалами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кадастровые работы при составлении в 2010 году межевого плана в отношении ЗУ Семенова проведены с ошибкой, которая подлежит устранению, следовательно, границы между ЗУ с КН 13 и ЗУ с КН 12 подлежат установлению согласно поворотным точкам н14, н15, н16 схемы расположения земельного участка в межевом плане (с учетом уточнений), а кадастровые работы в части установления смежной границы с ЗУ с КН 12 – признанию недействительными.

Рассматривая иск в части смежной границы с ответчиком Зайцевым И.Г., суд установил следующее.

Границы земельного участка Зайцева с КН 14 установлены межевым планом от 02.05.2012 года (л.д. 110-120 том № 1), в частности, в части точек н2-н3 с прежним собственником ЗУ с КН 12 Насоновым (л.д. 248-2489, 250 том № 1), при этом Насонов Н.К. акт согласования подписал без выхода на участок. С точки н3 до н 2 – прямая линия.

В то же время при проведении кадастровых работ в отношении ЗУ с КН 12 (собственник истец Белов) (при выносе в натуру смежной границы н1-н13 ЗУ с КН 14 (собственник Зайцев И.Г.) было обнаружено, что сведения КГН о границе земельного участка не соответствуют фактическим сведениям его местоположения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой, граница смежного земельного участка накладывается на уточняемый земельный участок на 0,9 м и пересекает строение (гараж) (л.д. 82-83 том № 2).

Как установлено судом, забор между ЗУ с КН 14 и с КН 12 менялся в 1992 г., еще прежним собственником ЗУ с КН 14 (бабушка и дед Зайцева И.Г.).

Беловы и Зайцев подтвердили в судебном заседании, что смежная граница на протяжении более 15 лет и в настоящее время идет по строениям (гараж и туалет истца, баня ответчика Зайцева), стороной ответчика Зайцева не представлено доказательств того, что строения истца (туалет, гараж, заходят на территорию ЗУ Зайцева; не представлено и доказательств того, что строения были перестроены с изменением конфигурации, увеличением площади и т.д., что могло бы повлечь наложение точек на участок ответчика Зайцева. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фото (л.д. 59 том № 2, 168-221 том № 1) и исследованными фото и видеоматериалами на электронном носителе. Столбы на смежной границе ЗУ с КН 12 и с КН 14 имеют характерные признаки старения, наклон и т.д., что свидетельствует о том, что забор не менялся длительное время.

Кроме того, согласно межевому плану в отношении ЗУ с КН 14 (собственник Зайцев) от 10.12.2019 (л.д. 92-102 том № 2), при проведении кадастровых работ на ЗУ с КН 14 было выявлено, что конфигурация границ уточняемого участка по предоставленным сведениям ЕГРП координатам, не соответствует координатам поворотных точек, вычисленных кадастровым инженером по материалам полевой съемки; площадь земельного участка по сведениям ГРП составляет 562 кв.м., а по расчетам кадастрового инженера составляет 599 кв.м., расхождение – 37 кв.м.; по смежной границе между участками № 3 и № 1 по пер. Полевому расположен капитальный гараж, деревянная баня, деревянное ограждение, рядом с забором в центральной части участка расположен деревянный туалет. По данной смежной границе возникает земельный спор между соседями Беловым В.Ю. и Зайцевым И.Г.. имеется расхождение по координатам в границах между участками <адрес>. Ранее в технической документации отражался только жилой дом, спорная смежная граница имела прямую линию. В техническом паспорте домовладения от 2012 года вдоль границы проходит продольная сторона гаража, других строений на тот момент по границе не имелось.

Однако тот факт, что строения - деревянный туалет, гараж Белова, а также баня ответчика Зайцева не нашли своего отражения в технической документации на домовладения, не свидетельствует о том, что данные строения отсутствовали на протяжении более 15 лет. Факт наличия данных строений не оспаривается сторонами (ни Беловыми, ни Зайцевым).

Гараж Беловыми был построен в 1995 году, его конфигурация и площадь не менялись, что сторонами не оспаривается.

Межевой план Зайцевых от 2012 года не учитывает конфигурацию строений, по которым проходит граница, к тому же, конфигурация границ участка с КН 14 Зайцева по предоставленным сведениям ЕГРП координатам, не соответствует координатам поворотных точек, вычисленных кадастровым инженером по материалам полевой съемки (кадастровые работы проводились по заказу Зайцева).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кадастровые работы при составлении в 2012 году межевого плана в отношении ЗУ Зайцева проведены с ошибкой, которая подлежит устранению, следовательно, границы между ЗУ с КН 14 и ЗУ с КН 12 подлежат установлению согласно поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 н12, н13 схемы расположения земельного участка в межевом плане (с учетом уточнений), а кадастровые работы в части установления смежной границы с ЗУ с КН 12 – признанию недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворены исковые требования истца, то требования Воробьева о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Стороной Зайцева требование о взыскании судебных расходов было снято с рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белова В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №<адрес> согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:

Наименование точки	Координата Х	Координата У
н1
н2
н3
н4
н5
н6
н7
н8
н9
н10
н11
н12
н13

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №<адрес>), согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:

Наименование точки	Координата Х	Координата У
н14
н15
н16

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №<адрес> согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка в межевом плане:

Наименование точки	Координата Х	Координата У

н14

В удовлетворении ходатайства Воробьева А.Л. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина