Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсия», возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» в качестве слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования цементной промышленности и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях с даты первичного обращения в Управление ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе.

В обоснование искового заявления указано, что (дата обезличена) ФИО1 обратился к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком в назначении пенсии ему было отказано по причине нехватки льготного стажа, поскольку на дату его обращения, (дата обезличена), льготный стаж составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, в льготный стаж засчитан период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) – работа с тяжелыми условиями труда (список 2). Кроме того, указано, что исходя из акта документальной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) факта работы в «Карачаево-Черкесскцемремонт» в должности слесаря-ремонтника оборудования подтвердить не предоставляется возможным, так как в архиве не обнаружено соответствующих документов, а также при проверке в некоторых лицевых счетах и книгах приказов имеются разночтения в имени: вместо «Х.» записано «Х1.», «Х2.»). В связи с чем при назначении страховой пенсии в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации» не подтверждается льготный характер работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена). С данным решением не согласен, поскольку с (дата обезличена) начал трудовую деятельность слесарем по ремонту цементного оборудования на предприятии «Липецкцемремонт». (дата обезличена) переводом зачислен в специализированное ремонтное управление «Карачаево-Черкесскцемремонт» слесарем-ремонтником оборудования, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), откуда уволен (дата обезличена) в связи с призывом в Советскую армию, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена); с (дата обезличена) зачислен слесарем по ремонту цементного оборудования на участок (номер обезличен), приказ (номер обезличен) от (дата обезличена); с (дата обезличена) уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР с должности слесаря-ремонтника участка (номер обезличен), приказ (номер обезличен) от (дата обезличена); с (дата обезличена) зачислен слесарем-ремонтником на участок (номер обезличен), приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена); с (дата обезличена) уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР с должности участка (номер обезличен), приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена). ФИО1 имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2, раздел п.1 «Производство цемента» ХVII «Производство цемента» (код позиции 2180100а-18559). Неправильность записи в трудовой книжке, книге и лицевых счетах не должно ограничивать его право на включение работы в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение, неверное указание его имени не может свидетельствовать о том, что указанные периоды работы невозможно включить в льготный стаж.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 обратился с заявлением об увеличении требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, изложив исковые требования в следующей редакции: о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Специализированном ремонтном управлении «Карачаево-Черкесскцемремонт» в качестве слесаря 4 разряда по ремонту цементного оборудования; о возложении обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях с даты первичного обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе - с (дата обезличена); о признании факта принадлежности ему справок (номер обезличен) от (дата обезличена), выданных архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; о возложении обязанности включить при расчете досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях архивные справки (номер обезличен) от (дата обезличена), выданные архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; указывая, что согласно п.2 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе не учтены в расчете пенсии архивные справки (номер обезличен) от (дата обезличена) о заработной плате из-за разночтения в имени в лицевых счетах вместо «Х.» указано «Х1.», «Х2.». Из-за указанных разночтений в архивных документах Управление ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе отказывается принимать архивные справки, имеющие неточные данные.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования в последней редакции и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснил, что (дата обезличена), полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приложив все документы по предложенному ответчиком перечню, в стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии по старости на льготных условиях, ответчик должен был включить период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако, решением (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком в назначении пенсии ему было отказано с мотивировкой, что «на дату обращения (дата обезличена) льготный стаж составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, в льготный стаж засчитан период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) – работа с тяжелыми условиями труда (список 2), исходя из акта документальной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) факт работы в «Карачаево-Черкесскцемремонт» в должности слесаря-ремонтника оборудования подтвердить не предоставляется возможным, так как в архиве не обнаружено соответствующих документов, а также при проверке в некоторых лицевых счетах и книгах приказов имеются разночтения в имени вместо «Х.» указано «Х1.», «Х2.». В связи с чем при назначении страховой пенсии в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации» не подтверждается льготный характер работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)». Так же Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе не учтены в расчете пенсии архивные справки (номер обезличен) от (дата обезличена) о заработной плате из-за разночтения в имени в лицевых счетах, вместо «Х.» указано «Х1.», «Х2.». Указанное решение ответчика является незаконным. СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», как предприятие, было создано для обслуживания Карачаево-Черкесского цементного завода, рабочие СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» выполняли исключительно работы по обслуживанию цементного завода, он с полным рабочим днем выполнял работу слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования указанного цементного завода, другую работы не выполнял, почему его должность при оформлении приказа о приеме на работу и в трудовой книжке указана не так как указано в Списке №2 ему лично неизвестно и в этом его вины нет, так как он непосредственного отношения к оформлению этих документов не имел. Более того, в представленной ответчиком выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, открытого на его имя и оформленного ответчиком по данным соответствующего работодателя, усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» на работах с особыми условиями труда с указанием кода ЗП12Б, 2180100а-18559.

Представитель ответчика Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе Б.М.МБ., не признав исковые требования, суду пояснил, что истец ФИО1 (дата обезличена) обратился в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с пакетом документов и заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях, то есть по подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», поскольку его работа была связана с тяжелыми условиями труда и предусмотрена Списком №2. Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, на момент обращения он достиг возраста 57 лет, при котором для назначения затребованной пенсии продолжительность его страхового стажа должна была составлять не менее 25 лет, а продолжительность льготного стажа не менее 7 лет 6 месяцев, но продолжительность его льготного стажа была определена как 1 года 9 месяцев 5 дней, в указанный стаж не были включены период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку в трудовой книжке ФИО1 указано, что он работал в качестве слесаря ремонтника 4 разряда, а по Списку №2 право на досрочную пенсию по старости имеют лица, работавшие в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования цементной промышленности. Доказательства, подтверждающих особый характер труда в указанные периоды, ФИО1 представлено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 вышеуказанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации №665 от 16 июля 2014 года исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила исчисления).

В силу п.4 Правил исчисления в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинетом Министров СССР №10 от 26 января 1991 года (далее - Список № 1 и № 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года – Списки №1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелые условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 года (далее - Списки №1 и №2 1956 года).

В соответствии с разделом XVIII «Производство строительных материалов» подразделом 1 «Производство цемента» пунктом а) «Рабочие» Списка № 2- 1956 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются слесари дежурные и ремонтные в цехах обжига.

Согласно разделу ХVII «Производство строительных материалов» подразделу 1 «Производство цемента» пункту а) «Рабочие» Списка №2-1991 с кодом ЗП12Б, 2180100а-18559 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что право на получение пенсии на льготных условиях имеют работники, занятые полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 (дата обезличена) обращался в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе по вопросу назначения ему пенсии по старости на льготных условиях в связи с осуществлением в течение длительного времени трудовой деятельности на работах, предусмотренных Списком №2.

Исходя из положений подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от (дата обезличена) «О страховых пенсиях» при первичном обращении (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе истец ФИО1, достигший возраста 57 лет, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости должен был иметь продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №2, не менее 7 лет 6 месяцев.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено, что органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включен период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 10 лет 3 месяца и 13 дней, а продолжительность его льготного стажа на момент обращения составила по оспариваемому решению (номер обезличен) от (дата обезличена) – 1 год 9 месяцев 5 дней.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе Б.М.МВ. заявлено, что истцу ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости отказано по причине того, что в его трудовой книжке указано, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» он работал слесарем 3 разряда по ремонту цементного оборудования, в то время как по Списку №2 наименование должности, дающей право на досрочную пенсию по старости, указано как слесарь-ремонтник, занятый ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования, вследствие чего истцу ФИО1 при обращении за назначением пенсии необходимо было представить дополнительные документы, подтверждающие особый характер труда в указанный период, каковой является соответствующая справка, уточняющая особый характер труда, выданная работодателем, при обращении ФИО1 была представлена уточняющая особый характер труда справка (номер обезличен) от (дата обезличена), но она не принята во внимание, так же как и справки (номер обезличен) от (дата обезличена) о заработной плате в связи с разночтениями в имени в документах.

Из представленной трудовой книжки АТ-I (номер обезличен), выданной (дата обезличена) предприятием «Липецкцемремонт» на имя ФИО1, усматривается, что последний (дата обезличена) был переведен в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» слесарем 1-го разряда по ремонту цементного оборудования и уволен с работы (дата обезличена).

Из представленной архивной справки (номер обезличен) выданной (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, имеющейся в материалах пенсионного дела, усматривается, что ФИО1:

- зачислен переводом в специализированное ремонтное управление «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) слесарем-ремонтником оборудования 1 разряда, с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) уволен в связи с призывом в Советской Армии;

- с (дата обезличена) зачислен слесарем 3 разряда по ремонту цем. оборудования на участок (номер обезличен) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)). ФИО1 (так в документе) У. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР /собственное желание/ (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена));

- с (дата обезличена) зачислен слесарем-ремонтником 4 разряда на участок (номер обезличен) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) ФИО1 (так в документе) У. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР /собственное желание/ (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)).

Кроме того, в архивной справки (номер обезличен) выданной (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, указано, что в книгах приказов по личному составу за (дата обезличена) годы другой с фамилией ФИО4, именем Х. (Х1. так документе) отчеством У. не значится.

Из представленных архивных справок за одним и тем же (номер обезличен), выданных (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, усматривается, что имеются начисления заработной платы ФИО1 за периоды работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года и с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. В книгах по начислению заработной платы за (дата обезличена) годы другого с фамилией ФИО4, именем Х. (Х3., так в документе) отчеством У. не значится.

Из вышеизложенного следует, что записи в трудовой книжке ФИО1 не соответствуют содержанию архивной справки, выданной на основании приказов о зачислении и увольнении с работы, в части сведений о должности, дате приема на работу, номере и дате издания приказа о приеме на работу, номере приказа об увольнении.

Судом установлено, что при приеме ФИО1 на работу в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» при издании приказа о приеме его на работу и внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, помимо вышеуказанных разночтений, формулировка должности (в трудовой книжке «слесарем-ремонтником оборудования 1 разряда» в приказе о приеме на работу «3 разряда по ремонту цем. оборудования на участок №1» и в приказе о приеме на работу «слесарем-ремонтником 4 разряда на участок №1», произведена таким образом, что не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком №2 1956 года (слесари дежурные и ремонтные в цехах обжига) и Списком №2 1991 года (слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования) в виду чего орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не включил вызвавший сомнение период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в льготный стаж при отсутствии иных документов, подтверждающих особый характер его труда в указанный период.

Вместе с тем, как следует из пояснения сторон справка за (номер обезличен), выданная (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», не принята во внимание и период работы истца ФИО1 в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не включен в льготный стаж по причине того, что данные справки вызывали сомнения в подлинности Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе.

Между тем, рассматриваемая справка содержит все необходимые сведении и реквизиты, предъявляемые к содержанию такого рода документов, а именно: в подтверждение какого факта выдана, кому выдана, приведен перечень документов, на основании которых выдана справка, содержатся сведении о переименовании организации, о правопреемнике, справка подписана тремя должностными лицами работодателя, каковым на момент выдачи справки являлось ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт», подписи которых имеют расшифровку и скреплены печатью предприятия.

Из указанной справки, выданной на основании производственной должностной инструкции, содержащей характеристику выполняемых слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию оборудования цехов обжига клинкера и помола цемента, судом установлено, что ФИО1 полный рабочий день работал в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве слесаря-ремонтника занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования цементной промышленности в производстве цемента в особых условиях 27-2, без исключения каких-либо периодов, в режиме неполной (5-ти или 6-ти дневной) рабочей недели, где оплата труда производилась согласно отработанным дням, без издания приказов по фамильно на административный отпуск и дни простоя, при этом, стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком №2, разделом ХVII, подразделом - пункт 1а, позиция 2180100а-18559, составляет 10 года 03 месяцев 13 дней.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявил, что данная справка ему, как и другим бывшим и действовавшим работникам, была выдана в (дата обезличена) году в преддверии ликвидации ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», но когда предоставил ее в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе то они отказались ее принимать.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не было оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, оценивая представленную истцом ФИО1 справку (номер обезличен) от (дата обезличена), признал её фактически фальшивой (недействительной) при отсутствии на то достаточных и достоверных доказательств.

Судом установлено, что представить ответчику Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе актуальную справку, уточняющую особый характер труда, истец ФИО1 не имеет возможности, поскольку согласно справке (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», усматривается, что СРУ «Карачаево-Черкескремонт» на основании приказа МПСМ СССР №697 от 20 ноября 1987 года был переименован в СРП «Карачаево-Черкесскцемремонт», правопреемником которого в 1996 году стало ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», которое согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц представленной ответчиком как юридическое лицо было ликвидировано 06 июня 2013 года.

Суд не усматривает наличия оснований ставить под сомнение действительность справки за (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», уточняющей особый характер работы ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку справка выдана правопреемником СРУ «Карачаево-Черкескремонт», содержит сведения о документах, на основании которых выдана, имеет номер и дату выдачи, подписана руководителем, а также двумя должностными лицами ОАО «Карачаево-Черкескремонт», подписи которых расшифрованы и скреплены печатью предприятия, при том, что ФИО1 объяснил причины, по которым ответчик отказался принимать рассматриваемую справку при обращении за назначением пенсии, которые заключаются в том, что ответчик усомнился в подлинности.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, в рассматриваемой части у суда также не имеется.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» он работал только на цементном заводе, поскольку СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», являясь специализированным предприятием, было образовано на территории цементного завода и с целью обслуживания цементного завода, он выполнял работу слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода, на других работах не работал, работал полный рабочий день, зарплата была сдельной, не работал только в периоды, когда находится в очередном ежегодном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

Объяснения истца ФИО1 в изложенной части подтверждаются не только выше указанными справками, но и актом встречной проверки факта работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (номер обезличен) от (дата обезличена), утвержденным начальником Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе ФИО5, согласно которому в лицевых счетах, обнаруженных среди документов по личному составу ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт», переданных на хранение в архивный отдел администрации Усть-Джегутинского муниципального района, значится ФИО1, которому производилось начисление заработной платы за полный рабочий день с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием должности «слесарь», личная карточка не обнаружена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что истца ФИО1 знает по совместной работе в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт», где он (свидетель) работал с (дата обезличена), будучи принятым на работу в качестве газорезчика 3 разряда, затем в (дата обезличена) году ему был переведен мастером участка, уволился с указанной работы (дата обезличена). В указанный период времени, примерно 15 лет, точный период времени указать не может, в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» слесарем-ремонтником работал и ФИО1, который поступил на работу позже его (свидетеля), а уволился – раньше. Он и ФИО1 выполняли работу на одном участке, работали на цементном заводе, так как СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» и был создан исключительно для обслуживания цементного завода. Он вышел на пенсию по старости раньше своих сверстников- мужчин, так как работа в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в качестве слесаря-ремонтника была связана с тяжелыми условиями труда, он вышел на пенсию по Списку №2, в льготный стаж был засчитан лишь период работы СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт», продолжительностью чуть более 8 лет. Пенсионный фонд назначил ему досрочную пенсию по старости по Списку №2 без каких либо вопросов, в суд, чтобы подтвердить факт работы по Списку №2, перед выходом на пенсию он не обращался.

Свидетель ФИО3 так же пояснил, что кроме ФИО1 других работников с фамилией «ФИО4» в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» не было.

В подтверждение своих показаний свидетель ФИО6 представил суду трудовую книжку, оформленную на его имя (дата обезличена), из которого усматривается, что ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в качестве газорезчика 3 разряда.

Пункт 3 статьи 14 ныне действующего Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», как и пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержит запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей.

Однако, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Так как до принятия изменений в пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавших с 01 января 2010 года, каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, поэтому положения вышеуказанных Федеральных законов, содержащих запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.

В ходе судебного заседании исследованы представленные представителем ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе ФИО2, в хранящиеся у ответчика в наблюдательном деле ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» инструкция для слесаря по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода, утвержденная главным инженером ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», и производственная инструкция слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, утвержденная 14 ноября 1979 года Управляющим трестом «Союзцемремонт», из которых однозначно следует, что в период работы истца ФИО1 в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» работники, выполнявшие работы по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, в одном случае, как в трудовой книжке истца ФИО1 наименовались «слесарь 4 разряда по ремонту цементного оборудования», а в другом случае, как в вышеуказанных производственных инструкциях ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», являющегося правопреемником СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», наименовались «слесарь по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода», «слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования».

В ходе судебного заседания судом установлено, что в архивном отделе администрации Усть-Джегутинского муниципального района среди сданных на хранение документов ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт» отсутствует штатное расписание данного предприятия вообще и штатное расписание на момент работы у данного работодателя истца ФИО1 в частности, а также производственные инструкции вообще и производственная инструкция слесаря 4 разряда по ремонту цементного оборудования в частности, отсутствие указанных документов подтверждается актом встречной проверки факта работы Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой усматривается, что при проведении данной проверки сотруднику Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе ФИО7 в числе представленных документов в отношении ФИО1 не представлены штатное расписание и производственная инструкция, имеющие существенное значение для признания факта, что работа ФИО1 в СРУ связана с тяжелыми условиями труда и подпадает под действие Списка № 2.

Отсутствие вышеуказанных документов, исключает возможность установить, соответствует ли профессия, указанная в трудовой книжке истца ФИО1, профессии, предусмотренной штатным расписанием СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» на рассматриваемый период; предусмотрены штатным расписанием СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в рассматриваемый период должности «слесарь по ремонту цементного оборудования» и «слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования» как самостоятельные рабочие единицы, а также определить характер работ, выполняемых слесарем по ремонту цементного оборудования, вследствие чего суд, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не усматривает достаточных и объективных оснований для сомнений в достоверности и объективности как справки (номер обезличен) от (дата обезличена), так и производственной должностной инструкции, на основании которой и выдана ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» вышеуказанная справка, представленная истцом ФИО1 суду и ответчику Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе при обращении по вопросу назначения досрочной пенсии по старости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и их совокупность в целом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт, что истец ФИО1, будучи принятым на работу в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в качестве слесаря 4 разряда по ремонту цементного оборудования, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) на условиях полного рабочего дня фактически выполнял работу слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования при производстве цемента, то есть выполнял работы, связанные с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

По мнению суда, не имеется вины ФИО1 в том, что неверно изложена формулировка приказа о его приеме на работу и неверно произведена запись в его трудовой книжке за рассматриваемый период, поскольку в его обязанности не входит составление и оформление этих документов.

Более того, нет вины ФИО1 и в том, что правопреемник СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» – юридическое лицо ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт» 24 мая 2013 года ликвидировано, более того, в архивном отделе администрации Усть-Джегутинского муниципального района отсутствует необходимые документы, на основании которых ФИО1 мог бы получить и представить ответчику Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе актуальную справку, уточняющую особый характер его труда, поскольку в его полномочия не входят вопросы о ликвидации юридического лица, сохранении и передаче в соответствующий архив документов ликвидируемого юридического лица.

Истцом ФИО1 заявлены требования о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2, периода работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), об установлении факта принадлежности справок, выданных архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, и об обязании ответчика назначить указанную пенсию с даты первичного обращения в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, каковой является (дата обезличена).

Как выше в решении указано, что исходя из положений подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от (дата обезличена) «О страховых пенсиях» при обращении (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе истец ФИО1, достигший возраста 57 лет, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости должен был иметь продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, не менее 7 лет 6 месяцев.

В указанный в решении Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) от (дата обезличена) льготный стаж, продолжительностью 1 года 9 месяцев 5 дней, не были включены периоды работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

При присоединении к льготному стажу, указанному в решении (номер обезличен) от (дата обезличена), периодов работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт», продолжительность льготного стажа ФИО1, достигшего на (дата обезличена) возраста полных 57 лет, должна была составить 10 года 3 месяцев и 13 дней, при требуемой продолжительности льготного стажа 7 лет 6 месяцев, что свидетельствует о том, что на дату первичного обращения (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе у ФИО1 возникло право на затребованную пенсию в виду наличия необходимых условий назначения досрочной страховой пенсии по старости: возраст 57 лет, продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность льготного стажа по Списку № 2 не менее 7 лет 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в рассматриваемой части и возложения на ответчика Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе обязанности назначить истцу ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с (дата обезличена).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, об установлении факта принадлежности справок, выданных архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, и назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях с даты первичного обращения – удовлетворить.

Признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Специализированном ремонтном управлении «Карачаево-Черкесскцемремонт» слесарем 4 разряда по ремонту цементного оборудования.

Обязать Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с даты первичного обращения в Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинскомрайоне, каковой является дата (дата обезличена).

Признать факт принадлежности ФИО1 справок (номер обезличен) от (дата обезличена) (две справки), выданных архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Обязать Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе учесть ФИО1 при расчете досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях справки, выданные архивным отделом администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 09 ноября 2020 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 10 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2020 года.

Председательствующий–судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено на компьютере 09 ноября 2020 года.

Председательствующий–судья З.И. Катчиева

1версия для печатиДело № 2-238/2020 ~ М-43/2020 (Решение)