Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной Общественной организации – Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» к ИП Кальчук С.С. и ИП Бегларян Ш.Г. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организация – Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском к ИП Кальчук С.С. и ИП Бегларян Ш.Г., ссылаясь на то, что 8.06.2012 г. представителями РОО СПЗПП «Правозащитник» были проведены мероприятия по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ИП Кальчук С.С. расположенного по адресу <адрес> в магазине ИП Бегларян Ш.Г. расположенному по адресу ст.<адрес>. При осуществлении общественного контроля в магазине принадлежащим ИП Кальчук С.С. были выявлены нарушения Правил торговли и Закона «О защите прав потребителей»: не было предоставлено свидетельство о поверке весов (п.7 Правил торговли), не была предоставлена книга отзывов и предложений (п.8 Правил торговли), отсутствие информации для покупателей о продавце (п.10 Правил торговли и ст.9 Закона «О защите прав потребителей»), отсутствие единообразных и четко оформленных ценников (пп.1 п.19 Правил торговли), отсутствие информации на расфасованном товаре – мясо замороженное в брикетах (пп.2 п.34 Правил торговли), не были представлены документы подтверждающие качество товара: мясо замороженное, оливки консервированные, овощи, фрукты (п.п.12, 32 Правил торговли, ст.10 Закона «О защите прав потребителей»), нахождение на полу без поддонов товара предлагаемого в реализацию: картофель, вода сладкая в ассортименте (п.5 Правил торговли), в нарушение ст.426 ГК РФ представитель ИП Кальчук С.С. в грубой форме препятствовала представителям истца в осуществлении общественного контроля. При проверке магазина ИП Бегларян Ш.Г. были выявлены следующие нарушения Правил торговли и Закона «О защите прав потребителей»: не было предоставлено свидетельство о поверке весов, в торговом зале на доступном месте отсутствовало соответствующее измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара (п.7 Правил торговли), отсутствие информации для покупателей о продавце (пп.2, п.4 Правил торговли и ст.9 Закона «О защите прав потребителей»), отсутствие единообразных и четко оформленных ценников (пп.1 п.19 Правил торговли), не выдача покупателям кассовых либо товарных чеков (п.21 Правил торговли), отсутствие информации на расфасованном товаре: печенье в ассортименте, пряники (пп.2 п.34 Правил торговли), не были представлены документы подтверждающие качество товара: грибы маринованные, оливки, ананасы консервированные (п.12 Правил торговли, ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на положения ст.ст.45 и 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, истец просил обязать ИП Кальчук С.С. и ИП Бегларян Ш.Г. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, довести в установленный судом срок через районную газету до сведения потребителей решение суда и взыскать с ИП Кальчук С.С. и ИП Бегларян Ш.Г. в пользу истца судебные издержки понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. с каждого.

В судебное заседание не прибыл ответчик ИП Бегларян Ш.Г., надлежащим образом извещенный, и представитель привлеченного к участию в деле Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, представлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ИП Бегларян Ш.Г. и представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

От исковых требований предъявленных к ИП Бегларян Ш.Г. истец отказался, в связи с добровольным устранением данным ответчиком допущенных нарушений прав потребителей, в том числе отказался от взыскания понесенных судебных расходов в размере 10000 руб., в связи с чем определением суда производство по делу в части исковых требований предъявленных истцом к ИП Бегларян Ш.Г. прекращено.

ИП Кальчук С.С. иск не признал и пояснил, что прибывшие с проверкой представители общественной организации никаких документов, кроме своих удостоверений, продавцу, не предъявили, пробыли в магазине несколько минут и ушли. В его магазине используются поверенные весы, имеется уголок потребителя, где размещена вся необходимая информация о нем как ИП, там же находится книга отзывов и предложений, все товары имеют надлежащие ценники, в продаже имеется расфасованный товар, который фасует производитель, расфасовка товара в магазине не производится, все необходимые документы подтверждающие безопасность и качество товара имеются, сладкая вода и картофель могли находится временно на полу, так как в момент прибытия представителей истца продавец осуществляла прием товара.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг); вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.46 указанного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать не только наличие факта нарушения со стороны ответчика прав потребителей, но и продолжаемости противоправного поведения, в связи с чем по результатам предварительного судебного заседания истцу было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца ссылаются на контрольный листы №102 от 8.06.2012 г., показания свидетеля Д.В.Г., принимавшей участия в мероприятиях по общественного контролю.

Из контрольного листа №102 от 8.06.2012 г. об осуществлении представителями РОО СП ЗПП «Правозащитник» Круть В.В. и Д.В.Г. общественного контроля в магазине ИП Кальчук С.С. следует, что при осуществлении общественного контроля не было представлено свидетельство о поверке весов; не была представлена книга отзывов и предложений; отсутствовали единообразные и четко оформленных ценники на реализуемые товары – чай, кофе, и.т.д.; отсутствовала информация на расфасованном товаре, предположительно мясо замороженное; не были представлены документы подтверждающие качество и безопасность товара на мясо замороженное, оливки консервированные, овощи, фрукты; предлагаемый в реализацию товар картофель, вода сладкая в ассортименте находилась в торговом зале на полу без поддонов. Контрольный лист подписан представителями РОО СП ЗПП «Правозащитник» Круть В.В. и Д.В.Г., имеется запись о направлении копии контрольного листа ИП почтой.

Свидетель Д.В.Г. показала, что она совместно с представителем истца Круть В.В. осуществляла общественный контроль в магазинах Тацинского района по своему выбору. Они зашли в торговый ларек «Сладко», представились продавцу, предъявили направление на проверку, уставные документы. Продавец сказала, что бы они покинули магазин. В морозильной камере ими было обнаружено мясо или фарш, не имеющее какой-либо информации, на полу в магазине стояла сладкая вода, мешок с картофелем. Уголок потребителя имелся, из него она переписала информацию об ИП, но в нем не было закона о защите прав потребителей. Они попросили продавца предъявить свидетельство о поверке весов, книгу отзывов и предложений, документы на замороженное мясо, еще на какие-то товары, но продавец отказалась разговаривать с ними. Ценники на товарах представляли собой наклейки с указанием только цены. Они пробыли в магазине около 10-15 минут и ушли. В магазин они прибыли с целью осуществления общественного контроля, намерений приобрести товар не имели, закупок не совершали.

В обоснование возражений ответчиком ИП Кальчук С.С. суду предъявлены: свидетельство о поверке весов, согласно которых поверка проведена 17.07.2012 г., действительна до 17.07.2013 г.; книга отзывов и предложений; фотоснимки имеющегося в магазине товара с ценниками, судом обозрена предъявленная ответчиком пачка чая с ценником, ценник приобщен к материалам дела.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель О.Е.П. показала, что она работает в магазине ИП Кальчук С.С. продавцом. 8.06.2012 г. в магазин зашли представитель истца и девушка, которые представились представителями общественной организации и сказали, что желают провести в магазине проверку. Она спросила у них разрешение на проверку, на что прибывшие представители общественной организации предложили ей позвонить заместителю главы администрации района. После этого представитель истца стал проверять содержимое морозильной камеры, в котором находился товарный запас, а прибывшая с ним девушка переписала данные об ИП из уголка потребителя, после чего они ушли. Никаких документов представители общественной организации не составляли и не предлагали ей подписать. Копия свидетельства ответчика и все данные об ответчике как ИП имеются в уголке потребителя, свидетельство о поверке весов, книгу отзывов, документы подтверждающие качество какого-либо товара представители общественной организации у нее не спрашивали, весы в магазине были поверенные. В морозильной камере находились расфасованное производителем полуфабрикаты: куры, лотки с куриным мясом, какого-либо мяса или фарша без информации там не было. Ценники на всех товарах были единого образца. В момент посещения магазина представителями общественной организации она принимала товар: сладкую воду, картофель, которые временно находились на полу, после чего она разместила товары по полкам и поддонам.

Свидетель Ю.С.Н. показала, что 8.06.2012 г. она совершала покупки в магазине ИП Кальчук С.С., когда туда зашли двое молодых людей, которые сказали продавцу, что они представители общественной организации и будут проводить в магазине проверку. В этот момент продавец принимала товар и предложила лицам, назвавшимися представителями общественной организации предъявить документы. На полу в тот момент находились лимонад и картофель, который только что привезли в магазин. По этому поводу лица, назвавшиеся представителями общественной организации, сразу сделали замечание продавцу. После этого она ушла. Она является постоянным посетителем данного магазина, товар в магазине всегда хороший, каких-либо нареканий у нее никогда не было. На всех товарах в магазине имелись ценники, в том числе на чае и кофе, которые представляют собой ярлык с указанием цены, подписью и еще какими-то надписями, на которые она никогда не обращала внимание.

Согласно п.7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Предъявлять по требованию покупателя свидетельство о поверке весов данный пункт Правил продавца не обязывает.

Отношения в сфере применения средств измерения, в том числе при осуществлении торговли, регулируется Федеральным законом от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В соответствии со ст.13 указанного закона применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. В соответствии со ст.15 этого же закона, Федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, доводы истца о том, что его представителям при осуществлении общественного контроля не было предъявлено свидетельств о поверке весов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителей. При этом доводы ответчика ИП Кальчук С.С. о том, что при осуществлении торговли им используется весовое оборудование прошедшее в установленном порядке поверку подтверждено представленным свидетельством о поверке весового оборудования, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает необоснованными.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Таким образом, данная норма определяет лишь реквизиты, которые должны содержаться в ценнике, но не определяет форму самого ценника, право выбора которой принадлежит продавцу.

В контрольных листах представленных истцом не отражено, какие ценники использовались ответчиками, какие необходимые реквизиты в них отсутствовали, не представлены и фотоснимки ценников.

Представленные ответчиком фотоснимки товара с ценниками и ценник на чай содержат реквизиты, указанные в п.19 Правил продажи отдельных видов товаров. Свидетель Ю.С.Н.. обозрев фотоснимки и ценник представленный ответчиком подтвердила, что именно такими ценники и находятся на товарах в магазине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что при проведении общественного контроля представителями истца не были привлечены независимые свидетели, ответчик, либо его представитель не были ознакомлены с содержанием контрольного непосредственно после его составления, суд приходит выводу, что истцом не доказан факт наличия в магазине ответчика ценников не соответствующих требованиям п.19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Так же истцом не представлено каких-либо объективных доказательств осуществления ответчиком торговли фасованным мясом либо фаршем, на которых отсутствовала необходимая информация.

В судебном заседании так же опровергнуты доводы искового заявления о том, что в магазине ответчика отсутствовала информация о продавце. Из пояснений свидетеля О.Е.П. следует, что в магазине имеется уголок потребителя, в котором находится копия свидетельства предпринимателя и другая необходимая информация. В контрольный лист №102 от 8.06.2012 г. представителями истца внесены сведения о продавце, в том числе его ИН. Свидетель Д.В.Г. пояснила, что данную информацию она переписала в контрольный лист из уголка потребителя, который находился в магазине. Таким образом, доводы искового заявления о нарушении ответчиком п.10 Правил продажи отдельных видов товаров и ст.9 Закона «О защите прав потребителей» суд признает не обоснованными.

В соответствии с п.8 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Ответчиком представлена имеющаяся в его магазине книга отзывов и предложений, прошитая пронумерованная, начатая 1.04.2011 г., в которой имеются записи потребителей от 20.12.2011 г., 15.02.2012 г., 21.02.2012 г., 13.04.2012 г. Свидетель О.Е.П. показала, что данная книга отзывов и предложений на момент осуществления общественного контроля находилась в уголке потребителя, представители общественной организации не просили ее предъявить. Наличие в магазине уголка потребителя подтверждено и свидетелем Д.В.Г. Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что несмотря на нахождение в магазине на момент осуществления общественного контроля покупателя – Ю.С.Н., представителями общественной организации не было предложено данному лицу выступить в качестве свидетеля при осуществлении общественного контроля, контрольный лист не был предъявлен для ознакомления продавцу магазина, для изложения замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления об отказе продавца ответчика предъявить книгу отзывов и предложений не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

Представитель истца Круть В.В. пояснил, что при осуществлении общественного контроля намерений приобретать какой-либо товар в магазине ответчика он не имел и просил продавца предъявить документы подтверждающие качество и безопасность товара на оливки и другие находящиеся в продаже консервированные овощи и фрукты импортного производства.

Свидетель О.Е.П. пояснила, что представители общественной организации не просили ее предъявить какие-либо документы подтверждающие качество какого-либо товара.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что общественный контроль осуществлялся представителями истца без привлечения независимых свидетелей, продавец магазина не была ознакомлена с содержанием контрольного листа и была лишена возможности внести в него замечания, сед приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих об отказе продавца магазина предъявить документы подтверждающие качество и безопасность каких-либо товаров. Кроме того, суд учитывает, что представители истца не имели намерений заключить договор купли-продажи в отношении какого-либо товара, а потому не действовали как потребитель. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав потребителей выразившихся в не предоставлении документов подтверждающих безопасность и качество товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд так же не может согласиться и доводами искового заявления о том, что ответчиком нарушаются права потребителей, что выражается в хранении товара на полу без поддонов.

Нахождение на момент посещения магазина представителями общественной организации на полу упаковок воды и картофеля не оспаривается ответчиком, подтверждено свидетелями О.Е.П. и Ю.С.Н. В то же время, из показаний данных свидетелей следует, что в момент посещения магазина представителями общественной организации продавец принимала привезенный в магазин товар, который и был размещен временно на полу, после чего товар был разложен по полкам и поддонам. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком, представленными ответчиком, копиями накладных о приеме 8.06.2012 г. товара, в том числе напитков и лимонада. Повторные мероприятия по проверке магазина ответчика с целью выявления не устраненных нарушений истцом не проводились.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы искового о том, что ответчиком нарушаются права потребителей, что выражается в хранении товара на полу без поддонов, не обоснованными.

Не нашли своего подтверждения и доводы искового заявления о воспрепятствовании продавцом магазина ответчика осуществлять общественный контроль представителям общественной организации.

Исходя из положений ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей имеют те же права, что и потребители.

Из пояснений представителя истца Круть В.В., а так же свидетеля Д.В.Г. следует, что воспрепятствование продавцом в осуществлении общественного контроля выразилось в отказе продавца общаться с ними, предъявлять какие-либо документы. В то же время, из пояснений данный лиц следует, что продавец не препятствовала в ознакомлении с информацией расположенной в уголке потребителя, с предложением продать им какие-либо товары они к продавцу не обращались, намерений приобретать что-либо в магазине не имели, в заключении договора купли-продажи какого-либо товара представителям истца отказано не было.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы искового заявления о том, что продавец магазина ответчика препятствовала представителям общественной организации осуществлять общественный контроль не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований предъявленных истцом к ИП Кальчук С.С. об обязании прекратить противоправные действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основанием обязания правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, является удовлетворение исковых требований о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Принимая во внимание, что исковые требования о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворению не подлежат, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Региональной Общественной организации – Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» в удовлетворении исковых требований к ИП Кальчук С.С. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании довести решения суда до сведения потребителей через районную газету и взыскании понесенных расходов по обращению в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 г.

Председательствующий: