Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации округа Мурома о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации округа Мурома о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что они проживают в изолированном жилом помещении – комнате (номер) общей площадью 18,9 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: ..... Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 согласно ордеру, как работнику государственного предприятия «Муромский завод РИП» на семьи из трех человек в 1997 году. На момент вселения в жилое помещение дом имел статус общежития и находился на балансе Муромского завода РИП. В связи с акционированием завода указанное общежитие в 2004 году было передано в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Главы округа Муром № 2848 от 27 декабря 2004 года.

Истцы и другие жильцы дома неоднократно обращались в администрацию округа Муром с заявлением о разрешении на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Однако им было отказано, ссылаясь на то, что дом является общежитием и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Считают данный отказ администрации округа Муром незаконным, поскольку данное жилье не отвечает признакам общежития.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Заместитель по правовым вопросам начальника отдела жилищных программ администрации округа Муром ФИО4 представила отзыв на иск, в котором указала, что решение оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.30-31).

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16 октября 2012 года) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (ч.2 ст.2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), то непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что здание общежития по адресу: ...., являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении сначала государственного предприятия – ФГУП «Муромский завод РИП», а в связи с его акционированием - ОАО «Муромский завод РИП».

На основании совместного решения администрации и профкома РИП от 13 августа 1997 года ФИО1, как работнику предприятия, на семью из трех человек предоставлена жилая комната в данном общежитии, о чём ей выдан ордер (номер) от 13 августа 1997. В указанном жилом помещении она, муж ФИО2 и сын ФИО3 проживают постоянно и пользуются им по настоящее время, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в нём по месту жительства, оплачивают платежи за наём и коммунальные услуги (л.д. 7,8, 14-16, 25).

ФИО3 ранее был зарегистрирован в общежитии (л.д.9), в настоящее время зарегистрирован по адресу: ...., но проживает вместе с родителями в комнате (номер) дома ...., следовательно приобрел право пользования указанным жилым помещением.

На основании постановления Главы округа Муром от 27.12.2004 г. № 2848 здание общежития по адресу: ...., принято в муниципальную собственность округа Муром, в том числе здание, оборудование, инвентарь и материалы (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту здания по .... по состоянию на 5 февраля 2008 года помещение под (номер) общей площадью 18,9 кв. м, которое занимают истцы, является жилой изолированной комнатой (л.д. 11).

Из ответа на заявление истцов МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» усматривается, что согласно постановлению администрации округа Муром от 10.10.2012 года № 3129 дом .... исключен из специализированного жилищного фонда и ему присвоен статус жилого дома. Техническая документация (технический паспорт) на дом заказана и после изготовления будут заключаться договора найма на жилые помещения (л.д.10).

Ранее истцы А-вы участия в приватизации жилья не принимали и сведения о зарегистрированном праве собственности за ними отсутствуют (л.д.17-21,26).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с момента передачи в 2004 году здания общежития по адресу: ...., в муниципальную собственность округа Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая требования ч.1 ст. 62, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма, и является таковым фактически, что подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 11).

Следовательно, в силу закона А-вы с 1997 года пользуются занимаемым жилым помещением по договору социального найма, независимо от факта оформления договора в письменной форме, и имеют право приобрести его в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Поскольку жилое помещение под (номер) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома .... относится к муниципальному жилищному фонду, исковые требования о признании за ними в порядке приватизации права собственности на данное жилое помещение, расположенное на первом этаже дома, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым на жилое помещение (номер) согласно техническому паспорту здания от 5 февраля 2008 года, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное на первом этаже в доме .....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов