Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО88, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 к ЗАО «Успенка» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО88 с учетом уточнения и другие (всего 88 истцов) обратились в суд с иском к ЗАО «Успенка» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности на Участок (Арендодатели) был заключен договор аренды с ЗАО «Успенка» (Арендатор). Общее количество Арендодателей (собственников долей) составило 221 человек. Указанный договор заключен для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет. Пунктом 1.4 Договора установлено, что по истечении срока действия Договора он может быть продлен по договоренности сторон. В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации 46-46-25/001/2007-715. В октябре 2011 г. конкурсному управляющему ЗАО «Успенка» от арендодателей направлены уведомления об отказе в заключении договора аренды земельного участка. Данные уведомления получены арендатором ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня – передача земельного участка, площадью 1293, 4 га, в аренду КФХ «ФИО87» сроком на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долей собственности, на котором большинством голосов принято решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка КФХ «ФИО87» сроком на 11 месяцев. Протокол общего собрания в установленном порядке отменен, признан незаконным, не был. Таким образом, помимо направленных уведомлений о нежелании продлевать договор аренды на новый срок, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выразили волеизъявление о прекращении арендных отношений с ЗАО «Успенка» и о распоряжении принадлежащим им недвижимым имуществом путем проведения общего собрания с процедурой голосования на нем в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между 96 участниками долевой собственности с КФХ «ФИО87,» заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на новый срок. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у КФХ «ФИО87,», используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, арендодателям регулярно выплачивается арендная плата. Конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» подготовлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Успенка», составляющего конкурсную массу, куда включено и право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», данное общество продолжает являться арендатором Участка, при этом необоснованно считая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на новый срок. Данные обстоятельства нарушают их права как собственников недвижимого имущество по распоряжению таковым, в связи с чем просят признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:118 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Успенский, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Успенка» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО88, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах 86 соистцов исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО151, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он может быть продлен по договоренности сторон, то есть самим договором прямо предусмотрена необходимость составления какого – либо документа, подписного сторонами. Именно данный документ являлся бы основанием для последующего проведения государственной регистрации договора аренды, заключенного на новый срок или продленного на новый срок. Арендатор не предпринял никаких действий по организации проведения общего собрания участников долей собственности для достижения указанной договоренности. Помимо направленных уведомлений о нежелании продлевать договор аренды на новый срок собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выразили волеизъявление о прекращении арендный отношений с ЗАО «Успенка» и о распоряжении принадлежащим им имуществом путем проведения общего собрания с процедурой голосования на нем в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. В силу ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан в разумный срок до окончания действия договора. Однако при окончании действия договора аренды спорного земельного участка письменного обращения арендатора к арендодателям – участникам долевой собственности, о желании заключить договор на новый срок не поступало. Ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию вопроса об условиях выплаты арендной платы по договору аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть договор аренды в соответствии со ст. 65 ЗК РФ не содержит условий, позволяющих определить размер арендной платы, а значит договор считает незаключенным. Таким образом, отсутствие доказательств действий ответчика по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, по письменному обращению к арендодателям о желании заключить договор на новый срок, а также об определении условий выплаты арендной платы, свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в заключении договора аренды новый срок, о незаключенности указанного договора, а также об отсутствии самого права аренды. В ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации нового либо продленного договора аренды спорного земельного участка, то есть дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на новый срок в Росреестре не сдавалось и не регистрировалось, что свидетельствует о том, что арендные отношения не сохранились и у ЗАО «Успенка» отсутствует право аренды на спорный земельный участок. Кроме того, на основании решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из спорного земельного участка общей площадью 1444, 2 га был произведен выдел в счет долей в праве земельного участка с кадастровым номером 46:24:130902:12 площадью 1508000 кв.м., в связи с чем по существу площадь исходного земельного участка уменьшилась и составляет 12934000 кв.м.. Никаких решений собственниками долей земельного участка по вопросу установления новых условий договора аренды путем внесения изменения в ранее заключенный договор аренды, а именно по поводу изменения площади земельного участка, не принималось. Однако вопреки этому ЗАО «Успенка» включило право аренды на спорный земельный участок, площадью 1444, 2 га в конкурсную массу и пытается его продать, чем нарушаются права истцов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

Истцы ФИО7, ФИО12, ФИО24, ФИО31, ФИО43, ФИО46, ФИО54, ФИО65, ФИО80 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить, пояснив, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118. Продлевать арендные отношения с ЗАО «Успенка», возникшее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не желали, в связи с чем собственноручно, либо по их поручению иное лицо подписали список арендодателей, являющийся приложением к уведомлению об отказе в продлении арендных отношений с ЗАО «Успенка», с данным уведомлением они были ознакомлены и полностью с ним согласились, поскольку не желали продлевать арендные отношения с организацией, признанной банкротом. В январе 2012 г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок было принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду КФХ «ФИО87», с которым они полностью согласны. В течение 2012 г. и по настоящее время они получают арендную плату именно от КФХ «ФИО87». ЗАО «Успенка» и другие общества им арендную плату не платят. Никаких уведомлений от ЗАО «Успенка» о передаче спорного земельного участка в субаренду ООО «АгроТЭК» они не получали.

Истец ФИО87 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118. Продлевать арендные отношения с ЗАО «Успенка», возникшее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не желал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в ЗАО «Успенка» было подано уведомление об отказе в продлении арендных отношений с ЗАО «Успенка». В январе 2012 г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок было принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду КФХ «ФИО87».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО152 А.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29И., ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Согласно заявлениям, поступивших от ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО76, ФИО83, ФИО84, последние просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО88; исковые требования поддерживают. Они были уведомлены об отказе в продлении договора аренды на земельный участок 46:24:000000:118 и не желали продлевать арендные отношения с ЗАО «Успенка»; подпись в уведомлении ФИО21, ФИО36, ФИО62, ФИО67, ФИО61 ФИО4, ФИО29И., ФИО47, ФИО83, ФИО20, ФИО53, ФИО59 поставлена ими собственноручно, подпись от имени ФИО48 с его разрешения поставлена его сестрой ФИО99, подпись от имени ФИО84 по его поручению поставлена его женой ФИО3, подпись от имени ФИО29 поставлена по ее поручению и в ее присутствии ее сыном ФИО29И., подпись от имени ФИО76 поставлена по его поручению его племянником ФИО59, подпись от имени ФИО63 поставлена его супругой ФИО100 в его присутствии и по его поручению, подпись от имени ФИО64 поставлена по ее поручению ее дочерью ФИО66 в ее присутствии, подпись от имени ФИО49 по ее поручению поставлена ее дочерью ФИО101, подпись от имени ФИО52 по ее поручению и в ее присутствии была поставлена ее мужем ФИО51, подпись от имени ФИО50 поставлена по ее поручению ее дочерью ФИО102.

Согласно телефонограмм истцы ФИО13, ФИО37, ФИО42, ФИО45, ФИО56 просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО88. Арендодателями было направлено уведомление в ЗАО «Успенка» об отказе в продлении договора аренды; они были намерены расторгнуть договор аренды с ЗАО «Успенка» и передать свою земельную долю в аренду КФХ «ФИО87»; в данном уведомлении подпись от имени ФИО42 поставлена по его поручению его мамой ФИО41, ФИО37 в общем списке не расписывалась, в нем по ее просьбе расписалась ФИО88, которой она выдавала доверенность, а потом она решила собственноручно подписать и отправить уведомление, подпись от имени ФИО103 в уведомлении по его поручению была поставлена его матерью ФИО12, подпись от имени ФИО56 в уведомлении по его поручению была поставлена ФИО66, ФИО45 в уведомлении расписалась собственноручно.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО104 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО105 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2007 г. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:118 был получен в аренду ЗАО «Успенка» сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принадлежащее ЗАО «Успенка» право аренды является зарегистрированным обременением прав на земельный участок и настоящее время. Земельный участок никогда не возвращался ответчикам его собственникам в связи с отсутствием для этого каких – либо правовых оснований. Право аренды Земельного участка конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу ЗАО «Успенка», а решением собрания кредиторов ЗАО «Успенка» были утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Успенка», предусматривающие продажу прав аренды земельного участка на открытых торгах. Как включение прав аренды земельного участка в конкурсную массы, так и принятие собранием кредиторов ЗАО «Успенка» решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи конкурсной массы никем не были обжалованы в установленном законом порядке. Наличие указанного права является существенным для ЗАО «Успенка» и его кредиторов, а его нарушение влечет за собой нарушение их прав и законных интересов. Во избежание таких нарушений определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.. Никаких заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО106 в адрес собственников Земельного участка не направлялось, никаких действий, направленных на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им не предпринималось, никаких уведомлений от собственников Земельного участка о расторжении договора аренды в его адрес не поступало, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Успенка» от ДД.ММ.ГГГГ №3, а также отсутствие каких – либо заявление или отправлений соответствующего характера в прошитом и пронумерованном лично ФИО106 деле «Исходящая корреспонденция ЗАО «Успенка» за 2010 – 2011 гг». Общее собрание собственников на земельный участок по вопросу расторжения с ЗАО «Успенка» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не созывалось и не проводилось, а соответствующее решение не принималось. Конкурсным управляющим ФИО104 во входящей корреспонденции ЗАО «Успенка» были обнаружены уведомления без номеров и дат, об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, подписанные ФИО87 и ФИО114, а одно уведомление без номера и даты никем не подписанное и список арендодателей, являющийся приложением к уведомлению об отказе в продлении договора аренда, содержащий подписи 112 физических лиц. Однако, данные документы не влекут и могут повлечь за собой наступление последствий, предусмотренных п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в виде его расторжения по основанию истечения срока его действия, поскольку отказ от заключения договора на новый срок не предусмотрен п. 1.4 договора и считать их уведомлениями о расторжении договора аренды не имеется. Кроме того, никем не подписанное уведомление без номера и даты и список арендодателей, содержащий подписи 112 физических лиц не могут быть идентифицированы как единый документ, т.к. они не соединены между собой, а их содержание никак не связано друг с другом. Уведомления в имеющемся виде не позволяют определить дату и порядок их поступления конкурсному управляющему. Заявление о расторжении договора аренды в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ не было сделано всеми без исключения участниками общей долевой собственности на Земельный участок, поскольку отсутствуют подписи 17 участников общей долевой собственности на земельный участок. 9 участников долевой собственности на момент оформления уведомления умерли, 9 участников долевой собственности уведомлений не направляли и во входящей корреспонденции ЗАО «Успенка» их не имеется. ФИО89, ФИО46 не могли подписывать данные уведомления, поскольку ФИО153 на момент подписания уведомления умер, а ФИО154 находился в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, имеющиеся во входящей корреспонденции ЗАО «Успенка» уведомления и список арендодателей не могут являться основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1.4 этого договора, следовательно договор является продленным, а право аренды Земельного участка принадлежащим ЗАО «Успенка» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем общее собрание участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не вправе было принимать решение о передаче Земельного участка кому – либо в аренду третьему лицу, данное собранние было созвано и проведено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем принятое решение не имеет юридической силы и его протокол не является допустимым доказательством по делу. ЗАО «Успенка» передало часть Земельного участка в субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТЭК», которое открыто использует земельный участок отчитываясь за его использование в органах государственной статистики, о чем свидетельствует прилагаемые сведения о сборе урожая за 2013 г.. Кроме того, ФИО88 и другие истцы не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется исключительно по соглашению между всеми участниками долевой собственности на него, полномочий на обращение в суд с иском у них нет, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены так как заявлены в нарушение требований 246, 247 ГПК РФ, ст. 12, 13 ФЗ от 24.07.2002. № – ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО88 и другим участникам долевой собственности на земельный участок отказать. (т.3 л.д.117-123)

Третье лицо глава КФХ «ФИО87» - ФИО87 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица КФХ «ФИО87» по доверенности ФИО107 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО142 по доверенности ФИО88 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО141 по доверенности ФИО108 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО109 и ФИО110 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расторгать договор аренды с ЗАО «Успенка» не желали и никаких уведомлений о расторжении договора аренды с ЗАО «Успенка» они не подписывали и не направляли, а список арендодателей, являющийся приложением к уведомлению об отказе в продлении договора аренды подписали будучи введенными в заблуждение. Поддержали представленные от третьих лиц, в том числе подписанное ими возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ФИО109, ФИО110, ФИО114 по доверенностям ФИО105 просил в удовлетворении исковых требований ФИО88 и другим участникам долевой собственности на земельный участок отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявления, представленными представителем ответчика и третьими лицами.

Третьи лица ФИО111, ФИО90, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам ФИО142, ФИО90, ФИО112, ФИО114, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО128, ФИО131, ФИО132, ФИО134, ФИО137, ФИО139, ФИО140 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьими лицами ФИО143, ФИО119, ФИО118, ФИО144, ФИО145, ФИО124, ФИО150, ФИО116, ФИО126, ФИО127, ФИО146, ФИО110, ФИО134, ФИО139, ФИО113, ФИО120, ФИО131, ФИО122, ФИО109, ФИО138, ФИО123 представлены возражения на исковые требования, в которых они просят отказать ФИО88 и другим в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Успенка» полностью, указывая на то, что никаких заявлений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в указанные сроки ни в их адрес, ни в адрес других участников долевой собственности на земельный участок от имени ЗАО «Успенка» не поступало. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу расторжения с ЗАО «Успенка» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не созывалось и не проводилось, а соответствующее решение не принималось. Ими, как участниками долевой собственности на земельный участок никакие заявления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не составлялись, не подписывались и в адрес ЗАО «Успенка» не направлялись. Представленные ФИО88 уведомления без номера и даты об отказе в заключении договора аренды Земельного участка на новый срок также не содержит их подписи и не могло подписываться ими, т.к. противоречит их волеизъявлению о нахождении земельного участка в аренде у ЗАО «Успенка». При этом представленный список арендодателей не имеет никакого отношения к указанному уведомлению: уведомление при сборе подписей в списке арендодателей была поставлена ими только потому что ФИО88, работавшая бухгалтером ЗАО «Успенка» сказала что сбор подписей осуществляется с целью упорядочивания уплаты арендной платы по договору аренды с ЗАО «Успенка». Таким образом, для того чтобы получить их подписи в списке арендодателей их ввели в заблуждение, ими указанный выше отказ никогда не оформлялся, а 100% собственников земельного участка, необходимее для оформлении отказа в предусмотренной законом форме не были собраны. Таким образом, исходя из того, что ни одна из сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащие сроки и в надлежащей форме не направила другой стороне заявление о его расторжении, договор аренды Земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его собственниками и ЗАО «Успенка» является продленным, а право аренды Земельного участка принадлежащим ЗАО «Успенка» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время получают арендную плату за пользование земельным участком не от КФХ «ФИО87», а от субарендатора земельного участка, которому участок был передан в субаренду ответчиком. Считают любое использование земельного участка ФИО87 в том числе по изложенным в иске основаниям противозаконным. Кроме того ни все истцы, ни каждый из них в отдельности полномочиями на обращение в суд с указанным иском не обладают, вследствие чего заявленные неуполномоченными лицами требования не могут быть удовлетворены. Поддерживают позицию, изложенную ЗАО «Успенка» в возражениях на исковое заявление по делу, с которыми ознакомлены и согласны.

Третьим лицом ФИО114 представлены возражения на исковые требования, в которых она просит отказать ФИО88 и другим в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Успенка» полностью, указывая на то, что никаких заявлений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в указанные сроки ни в ее адрес, ни в адрес других участников долевой собственности на земельный участок от имени ЗАО «Успенка» не поступало. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу расторжения с ЗАО «Успенка» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не созывалось и не проводилось, а соответствующее решение не принималось. В течение длительного времени она работала в бухгалтерии ЗАО «Успенка», а после введения в отношении ЗАО «Успенка» процедуры конкурсного производства трудоустроилась в качестве бухгалтера к ИП главе КФХ «ФИО87» ФИО87. В октябре 2011 г. ФИО87 дал ей и бухгалтеру ФИО88 указание произвести сбор подписей участников долевой собственности на земельный участок в выданном им бланке списка арендодателей. При этом, ФИО87 дал указание сообщать собственникам Земельного участка о том, что сбор подписей производится с целью упорядочивания уплаты арендной платы по заключенному с ЗАО «Успенка» договору аренды, а не для каких – либо иных целей. Подписанный список арендодателей был передан ФИО87 Значительное количество подписей в списке арендодателей были выполнены не указанными в нем, а иными лицами. Она не хотела подписывать уведомление об отказе в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Успенка», но была вынуждена его подписать под угрозами ФИО87 о том, что он уволит ее с работы. Таким образом, исходя из того, что ни одна из сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащие сроки и в надлежащей форме не направила другой стороне заявление о его расторжении, договор аренды Земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его собственниками и ЗАО «Успенка» является продленным, а право аренды Земельного участка принадлежащим ЗАО «Успенка» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время она получает арендную плату за пользование земельным участком не от КФХ «ФИО87», а от субарендатора земельного участка, которому участок был передан в субаренду ответчиком. Считает любое использование земельного участка ФИО87, в том числе по изложенным в иске основаниям противозаконным. Кроме того ни все истцы, ни каждый из них в отдельности полномочиями на обращение в суд с указанным иском не обладают, вследствие чего заявленные неуполномоченными лицами требования не могут быть удовлетворены. Поддерживает позицию, изложенную ЗАО «Успенка» в возражениях на исковое заявление по делу, с которыми ознакомлена и согласна.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и администрации Успенского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме глава администрации Успенского сельсовета <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании ст.12 вышеуказанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцы ФИО88, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО152 А.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29И., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский, что подтверждается копиями свидетельств. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.97-102)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ЗАО «Успенка» был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер 46:24:000000:0118, общей площадью 1444,2 гектаров, для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №46.46-25/001/2007-715. (л.д.6-29)

Данный договор заключен сроком на 5 лет (п.1.2). Пунктом п.1.4 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть продлен по договоренности сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 3 ( три) месяца до истечения срока действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. (л.д.19).

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора аренды, собственники земельных долей в письменной форме в виде уведомлений (л.д.30-44) уведомили конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО148 об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных уведомлений, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства, на которых имеется подпись в получении их бухгалтером ЗАО «Успенка» ФИО147 ДД.ММ.ГГГГ г., а также печать ЗАО «Успенка».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревалась папка входящей корреспонденции ЗАО «Успенка» с августа 2011 г., в которой имеются уведомления, поступившие от ФИО87, ФИО114, а также уведомление с приложенным к ней списком арендодателей. Копии данных документов приобщены к материалам дела. (т.4 л.д.139-149)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора аренды, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118 в письменном виде уведомили арендатора ЗАО «Успенка» о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п. 1.4 договора аренды.

При этом ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений и к их оформлению.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в уведомлениях указано об отказе в заключении договора аренды, а заявлений собственников Земельного участка о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Успенка» не поступали, суд считает не состоятельным, как считает не состоятельными доводы о том, что нельзя идентифицировать как единый документ уведомление без даты и подписей, в котором имеется указание на приложение списка арендодателей и список арендодателей.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в ЗАО «Успенка» уведомления не позволяют идентифицировать дату и порядок их поступления, поскольку на экземплярах уведомлений участников долевой собственности на земельный участок, представленные судимеется печать ЗАО «Успенка» и подпись в получении их бухгалтером ЗАО «Успенка» ФИО147 ДД.ММ.ГГГГ г., при этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась подлинность подписи бухгалтера ФИО147 и печати ЗАО «Успенка». По этим же основаниям, отсутствие вышеуказанных данных на экземплярах уведомлений имеющихся в папке входящей корреспонденции ЗАО «Успенка», как и отсутствие уведомлений от имени ФИО73, ФИО86, ФИО44, ФИО32 и ФИО128, имеющиеся в материалах гражданского дела, не может свидетельствовать о том, что данные уведомления не были получены ЗАО «Успенка», а свидетельствует о том, что сотрудниками ЗАО «Успенка» не надлежащим образом ведется регистрация входящей корреспонденции.

Ссылки представителя ответчика на протокол собрания кредиторов ЗАО «Успенка» от ДД.ММ.ГГГГ №3, согласно которого конкурсный управляющий ФИО148 указывает на то, что никаких заявлений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им в адрес собственников земельного участка не направлялось, никаких действий, направленных на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им не предпринималось, никаких уведомлений от собственников земельного участка о расторжении договора аренды в его адрес не поступало, суд считает не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, а также в этом же протоколе (т.3 л.д.192) имеется указание конкурсного управляющего на то, что им не были включены в конкурсную массу права аренды земельного участка, поскольку право аренды заканчивается.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что не все участники общей долевой собственности на земельный участок подписали данные уведомления, поскольку ни договором аренды, ни законом не установлено, что именно все участники общей долевой собственности должны подписать указанные уведомления. Напротив наличие волеизъявления одного из участника общей долевой собственности, являющегося стороной договора аренды, свидетельствует о том, что договоренность между сторонами договора не достигнута и вопрос о пролонгации договора должен был быть разрешен участниками долевой собственности в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, такового решения арендодателями принято не было, а ответчик, будучи уведомленным арендодателями о не желании продлевать с ним арендные отношения не заявил о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.

Доводы представителя ответчика о том, что участник долевой собственности на земельный участок ФИО89 умер ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем после указанной даны он никак не мог пописывать списков или уведомлений, суд также считает не состоятельным, поскольку из сообщения нотариуса ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.76) следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО90. Имеющиеся же материалах дела актовая запись о смерти ФИО89 (т.2 л.д.57) принадлежит не вышеуказанному лицу, поскольку в ней указано, что данный гражданин последнее время проживал в <адрес>, а в силу ст. 1115 ГК РФ с заявлением о принятии наследства наследники вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ограничении (обремени) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 46-46-25/001/2007-715 сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в пользу ЗАО «Успенка» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом отсутствуют сведения о пролонгации данного договора аренды, что также свидетельствует о том, что между сторонами данного договора не достигнута договоренность о продлении договора аренды и никаких дополнительных соглашений между ними не заключалось. (т.1 л.д. 86-155, т.3 л.д.149-183)

Рассматривая заявление представителя ответчика о подложности, представленных ФИО88 уведомлений, суд находит его не обоснованным, поскольку из поступивших в суд заявлений и телефонограмм (т.4 л.д.86-109, 113-129), а также пояснений в судебном заседании истцов, судом установлено, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок не желали продлевать арендные отношения с ЗАО «Успенка», знали о направленных уведомлениях об отказе продлевать арендные отношения и подписали данные уведомления либо лично сами, либо по их поручению данные уведомления были подписаны иными лицами, тем самым они выразили свое волеизъявление о нежелании пролонгировать договор аренды с ЗАО «Успенка». При этом, доводы третьих лиц ФИО143, ФИО119, ФИО118, ФИО144, ФИО135, ФИО124, ФИО150, ФИО116, ФИО126, ФИО127, ФИО146, ФИО110, ФИО134, ФИО139, ФИО113, ФИО120, ФИО131, ФИО122, ФИО109, ФИО138, ФИО123 о том, что они не были знакомы с текстом уведомления, а список арендодателей подписали будучи введенными в заблуждение, суд считает не состоятельными, поскольку в данном списке имеется указание на то, что он является приложением к уведомлению об отказе в продлении договора – аренды земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118, при этом подпись ФИО135 поставил именно на 1 листе данного списка. Доводы третьего лица ФИО114 о том, что уведомление об отказе заключать договор аренды с ЗАО «Успенка» на новый срок, она была вынуждена подписать, поскольку боялась увольнения с работы, суд также считает не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ее адрес высказывались угрозы со стороны ФИО87 суду не представлено, а также как собственник земельной доли спорного земельного участка она вправе по своему усмотрению распоряжаться, принадлежащим ей имуществом в порядке установленном действующим законодательством. Кроме того, доводы, указанных третьих лиц о том, что они желали продлить арендные отношения с ЗАО «Успенка» суд также считает не состоятельными, поскольку участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием участников долевой собственности принималось решение о выделении земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, принадлежащим вышеуказанным лицам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные уведомления в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств и считает данные уведомления допустимыми доказательствами.

Представленное представителем ответчика постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО104, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (т.4 л.д.150-154), не имеет для суда преюдициального значения, а также не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, установленным в данном судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по <адрес> производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007г., вынесенное в рамках гражданского дела о признании ЗАО «Успенка» несостоятельным (банкротом) и о том, что Арбитражным судом <адрес> неоднократно выносились определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска, что свидетельствует о том, что при вынесении судебных актов суд исходил и исходит из того, что ЗАО «Успенка» принадлежало и принадлежит право аренды земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, а вынесенные Арбитражным судом <адрес> определения об отказе в отмене обеспечительных мер не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ЗАО «Успенка» принадлежит право аренды на спорный земельный участок.

Кроме того, волеизъявление участников долевой собственности спорного земельного участка о не желании пролонгировать договор аренды земельного участка с ЗАО «Успенка» подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118 в аренду КФХ «ФИО87» сроком на 11 месяцев и заключить договор аренды. При этом ни один из участников общей долевой собственности на земельный участок не заявил о желании выделить земельный участок в счет земельной доли или земельных долей, ему принадлежащих. (т.1л.д.45-50, т.3 102-109).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством признан незаконным и недействительным суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании указано, что судом не принималось решений о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, в связи с чем суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что общее собраннее участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является КФХ ФИО87, который использует его для производства сельскохозяйственной продукции, регулярно выплачивает арендную плату. (т.1 л.д.205, 206-254) При этом ни ЗАО «Успенка» в период с 2011 г. по 2013 г., ни ООО «АгроТЭК» в 2012 г. производством сельскохозяйственной продукции на территории <адрес> не занимались и отчет о финансово – экономическом состоянии в отдел аграрной политики не предоставлялся. (т.3 л.д.101, т.4 л.д.176), что опровергает ссылки представителя ответчика о том, что ЗАО «Успенка» продолжает использовать спорный земельный участок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может принять во внимание договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов представителя ответчика о том, что ЗАО «Успенка» продолжает использовать спорный земельный участок, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Успенка» использовало спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции суду не представлено. Кроме того, по указанному договору субаренды была передана часть земельного участка – поля №1,2,3, 8,9,10,11, а не весь земельный участок, при этом в нарушение части 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ ЗАО «Успенка» не уведомило об этом арендодателей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из представленных сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТЭК» (т.3 л.д.208-212) не следует, что данной организацией используется именно спорный земельный участок. Из представленных ведомостей, расходных кассовых ордеров и накладных (т.3 л.д.213-241) следует, что только часть арендодателей получает арендную плату, а другие арендодатели, в том числе истцы, арендую плату от ООО «АгроТЭК» не получают. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что арендную плату получают только добросовестные арендодатели, а другие арендодатели, в том числе истцы, являются не добросовестными арендодателями и арендную плату не получают.

Кроме того, из сообщения Тимского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.78) следует, что на основании решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка общей площадью 1444,2 га с кадастровым номером 46:24:000000:118 был произведен выдел в счет долей в праве земельного участка с кадастровым номером 46:24:130902:12 площадью 1508000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Успенский. По существу площадь исходного земельного участка с 1444,2 га уменьшилась и составляет 12934000 кв.м. В ЕГРП изменение площади земельного участка не производилась, поскольку заявлений о внесении изменений в ГРГП в Отдел не поступало. (л.д.78). Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-204)

При таких обстоятельствах, земельный участок, который являлся объектом аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в данном виде не сохранен в виду выделения земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности. Общим собранием участников долевой собственности не принималось решение об установлении новых условий договора аренды путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды, а именно изменение площади земельного участка; дополнительные соглашения сторонами договора аренды не заключались. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Все другие доводы, заявленные представителем ответчика суд считает не состоятельными, поскольку не относятся к обстоятельствам имеющим значение для дела.

В силу ч.1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 431 ГК РФ по смыслу пункта 1.4 договора пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон.

Исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом волеизъявления собственников общей долевой собственности на спорный земельный участок и отсутствия доказательств наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора, либо о заключении нового договора аренда с учетом изменения площади земельного участка, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Между тем, конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118 включено в конкурсную массу и решением собрания кредиторов ЗАО «Успенка» ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Успенка». (т.1 л.д.156-158)

Кроме того, до настоящего времени остается не погашенной запись в ЕГРП о регистрации права аренды ЗАО «Успенка» в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В совместном постановлении пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах и с учетом ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО88 и других (всего 88 соистцов) о признании права аренды ЗАО «Успенка» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Успенка» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку действиями ответчика и запись в ЕГРП о регистрации права аренды ЗАО «Успенка» в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет нарушаются права истцов, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с тем, что суд признает отсутствующим права аренды ЗАО «Успенка» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Успенка» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 46-46-25/001/2007-715 сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в пользу ЗАО «Успенка» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя ответчика и третьи лиц о том, что ФИО88 и другие истцы не обладают полномочиями на обращение в суд с данным иском, суд в силу ст. 304 ГК РФ считает не состоятельным. При этом участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, не являющиеся истцами по данному делу в целях не допущения нарушений их интересов, прав и обязанностей, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО88, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды ЗАО «Успенка» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Успенка» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Успенский в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 46-46-25/001/2007-715 сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в пользу ЗАО «Успенка» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г..

Председательствующий судья:

Дело № г.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре ФИО98,

Р Е Ш И Л:

Председательствующий судья: