Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Шеремет Б. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Заринский городской суд, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с

Шеремет Б.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483734,17 руб. руб., из них:

- 709,19 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- 959,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг

- 35 872,73 руб. - просроченные проценты;

- 446 193,09 руб. - просроченный основной долг.

Также истец просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 037,34 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шеремет Б.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения платежей.

За последние 180 календарных дней он допустил просрочку в уплате платежей более чем на 60 календарных дней, что в силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дает истцу основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, вместе с процентами, неустойкой, а также для расторжения кредитного договора.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором также содержалось предложение расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3 Индивидуальных условий кредитного договора имеет право взыскать с ответчика неустойку.

Определением судьи Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Заринский районный суд.

В ходе рассмотрения иска в Заринском районном суде от представителя истца

Шеремет Б.В.Шеремет А.В. поступил встречный иск к ПАО «Сбербанк», в котором он просил:

- признать недействительным и исключить пункт 3.3 из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным и исключить пункт 8 Индивидуальных условий кредитного договора из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылался на то, что по вышеуказанному кредитному договору ему был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,35% годовых.

П. 3.3 этого договора предусматривает уплату кредитору неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования при несвоевременном погашении кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Данный пункт договора является незаконным так как начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Договором между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку по повышенной ставке, то есть неустойка начисляется на сумму кредита, а также неустойка, начисляемая на сумму несвоевременно уплаченных процентов. В этом случае банком устанавливается двойная мера ответственности за просрочку платежа в виде неустойки на сумму кредита и в виде дополнительной неустойки на проценты по кредиту.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика открытого в банке кредитора. Данное условие, предусматривающее осуществлении платежей по кредиту только в безналичном порядке нарушает права заемщика как потребителя, так как банк лишает потребителя возможности осуществлять расчеты с банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора нарушает положения Федерального закона и соответственно является недействительным в силу его ничтожности.

Истец, а по встречному иску ответчик, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, а по встречному иску истец, Шеремет Б.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 51-52), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, а по встречному иску - представитель истца Шеремет Б.В., Шеремет А.В., исковые требования банка не признал, поддержал встречный иск. Относительно иска банка заявил, что Шеремет Б.В. действительно допустил просрочки в уплате платежей по кредитному договору более чем на два месяца за последние 180 дней. Однако он не согласен с иском, потому что не согласен с расчетами банка, но свои расчеты суду представить не может.

Подтвердил доводы, изложенные во встречном иске.

ПАО «Сбербанк России » представил суду письменные возражения на встречный иск, где указал, что не согласен с ним, так как истец заявил встречные требования за пределами срока исковой давности, который в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки. А поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованиям любой из сторон кредитного договора изменение и расторжение кредитного договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. На стадии заключения договора Шеремет Б.В. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре. Каких-либо существенных изменений обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 451 ГК РФ, после заключения договора не произошло, в связи с чем не усматривается оснований для внесения изменений в кредитный договор, о чем просит Шеремет Б.В.

Возможность начисления неустойки при неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору предусматривается ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не усматривается, так как предъявленная ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора банком был соблюден, требование о возврате кредитных средств и о расторжении кредитного договора в письменном виде до обращения в суд было направлено в адрес заемщика 31.03.2016, о чем имеется почтовый реестр. Учитывая, что ответ на данное требование не был получен, банк в соответствии с положениями п.2 ст. 452 ГК РФ вправе был поставить перед судом вопрос о досрочном возврате суммы кредита и взыскании других сумм по кредиту и о расторжении договора.

Согласно п. 3.5 условий кредитного договора погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и неустойки производится на основании Поручения перечислением со Счета( ов) в соответствии с условиями Счета(ов). Счет/иной счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройство самообслуживания или кассу Кредитора, а также переводом с других банковских счетов и таким образом погашение кредита может быть осуществлено как наличными денежными средствами, так и безналично ( л.д. 62-64).

Суд, выслушав представителя Шеремет А.В., ознакомившись с иском и со встречным иском, с возражениями на встречный иск, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом ( ч.12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ )"

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. ( ч.1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ )

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, предусматривается ежемесячная выплата процентов, до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 и ч.2, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года между кредитором, открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и заемщиком Шеремет Б.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Форма изложения индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при заключении договора была соблюдена.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами(л.д. 11-12).

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Кредитор имеет право потребовать от Заемщика /Созаемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, а при оформления обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиком его (их) обязательств по погашению Кредита

и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в последние 180 календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительств(а) физического(их) лица(ц) - при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физического ( их) лиц(а).

Пунктом 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предусмотрена обязанность Заемщика/Созаемщика по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора ( с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. Общих условиях кредитования ( л.д. 16-18)

Пунктом 16 Кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) предусмотрен способ обмена информации между Кредитором и Заемщиком : в случае, если Общими условиями не предусмотрено иное, обмен информацией между Заемщиком и Кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки Заемщика в подразделение Кредитора по месту получения кредита. Кроме того, Кредитор может направлять заемщику информацию посредством электронной почты и SMS-сообщений ( л.д. 11, оборот).

Как указано в тексте договора ( п. 14) заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебное заседание ответчиком Шеремет Б.В. не было предоставлено доказательств того, что он выполнил направленное в его адрес требование банка или дал на него ответ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок расторжения договора и досрочного взыскания по кредитному договору ПАО «Сбербанк « был соблюден.

При заключении договора Заемщик был ознакомлен с Графиком погашения кредита, по которому он был обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячный платеж в сумме 13 344,50 руб., а последний платеж внести - в сумме 13 948,51 руб., что подтверждается его личной подписью ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что следует из Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», из расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств из лицевого счета заемщика ( л.д. 8,оборот, л.д. 6). Факт предоставления данной суммы кредита ответчиком не оспаривается. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик не исполнял должным образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал неоднократные непогашенные просрочки в уплате основного долга и процентов, а с февраля 2016 года прекратил вносить ежемесячные платежи. Таким образом, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней заемщик более чем на шестьдесят календарных дней просрочил сроки возврата сумм основного долга и уплаты процентов, что в силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014)"О потребительском кредите (займе)" дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

31.03.2016 в адрес ответчика Банк по почте направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.05.2016, в тексте Требования также предложил расторгнуть кредитный договор

( л.д.14-15)). Установленный истцом срок возврата кредита и расторжения договора, указанный в Требовании не противоречит действующему законодательству. Доказательств выполнения Требования суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, выполненный на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его математически верным и приходит к выводу, что задолженность заемщика составляет

483 734,17 руб. руб., из них:

- 709,19 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- 959,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг

- 35 872,73 руб. - просроченные проценты;

- 446 193,09 руб. - просроченный основной долг.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика, который не представил суду доказательств погашения суммы долга и свой расчет задолженности в опровержение расчета банка.

В судебное заседание ответчик Шеремет Б.В. не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не заявлял об этом ни лично ни через своего представителя. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая время просрочки исполнения обязательства и суммы просроченного обязательства суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Так, в силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" предусматривает условия, при которых возможно расторжение договора, и в судебное заседание предоставлены доказательства наличия данных условий, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку истец привел в соответствие с требованием действующего законодательства Российской Федерации наименование организационно-правовой формы Банка, изменив наименование с ОАО « Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что у истца ПАО «Сбербанк России» имеются правовые основания для обращения в суд с заявленным иском.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования Банка о компенсации расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Оснований для удовлетворения встречных требований не усматривается.

Действительно часть 2 статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения договора, предусматривала обязательное согласие заемщика, которое должно быть изложено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, на оказание заемщику дополнительных услуг за отдельную плату, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)

Часть 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ также предусматривала, обязанность кредитора в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пункта 8 оспариваемых Шеремет Б.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита данным пунктом были установлены способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика и определено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита приводится способ бесплатного исполнения заемщиком обязательств по договору и указывается, что он аналогичен условиям, изложенным в пункте 8 Индивидуальных условий кредитования.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ( далее-Общие условия кредитования) погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и неустойки производится на основании Поручения перечислением со Счета( ов) в соответствии с условиями Счета(ов)( отсутствие денежных средств на указанном ( ых) Счете ( ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного невыполнения Заемщиком /Созаемщиками обязательств по погашению Задолженности по Договору. Счет/Иной счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройство самообслуживания или кассу Кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе открытых в сторонних банках и таким образом погашение кредита может быть осуществлено как наличными денежными средствами, так и безналично.

Таким образом, оспариваемое Шеремет Б.В. положение кредитного договора не нарушает прав гражданина-заемщика, поскольку услуга по открытию и ведению банковского счета, через который осуществляется погашение кредита, оказывается без взимания банком платы и без вознаграждения; оспариваемое условие договора не нарушает прав потребителя, который может пополнить счет для исполнения кредитных обязательств путем внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания или кассу Кредитора, а также переводом с других банковских счетов. Оснований для признания недействительным и исключения пункта 8 из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Также нет основания и для признания недействительным пункта 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Доводы Шеремет Б.В., изложенные им во встречном иске о том, что банком незаконно применена двойная мера ответственности в виде неустойки и повышенных процентов за одно и то же нарушение суд находит несостоятельными.

Как указано в оспариваемом пункте 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик

(Созаемщзики) уплачивает( ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора не предусматривают повышенных процентов за нарушение кредитных обязательств ответчиком

Также отсутствуют основания полагать, что банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, поскольку представленный банком расчет суммы иска это опровергает.

По условиям кредитного договора неустойка начисляется как на просроченные суммы основного долга, так и на просроченные суммы процентов.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ был введен п. 5 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает следующее : « Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 настоящий Закон вступил в силу с 01.06.2015. На момент заключения кредитного договора дата редакция Гражданского кодекса не содержала запрета начисления неустойки на просроченные проценты. А как следует из представленного банком расчета неустойка за несвоевременную уплату процентов начислялась только до 28.05.2014 ( л.д. 6), то есть до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Шеремет Б.В. встречные требования не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шеремет Б. В. на дату ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014

в размере 483 734 ( четыреста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек, из них:

- 709,19 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- 959,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг

- 35 872,73 руб. - просроченные проценты;

- 446 193,09 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Шеремет Б. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 8 037 ( восемь тысяч тридцать семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Шеремет Б. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.