Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 Требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> квартал Солнечный город в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже имеет общую площадь <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, которая расположена сверху на втором этаже. Стекавшей водой был причинен материальный ущерб. Пришли в негодность обои, потолок, ламинат на полу. Согласно актам осмотров принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была определена причина затопления – в <адрес> был сорван кран на стиральной машине. Вина ответчиков ФИО12 заключается в бездействии и халатном отношении к своему имуществу, установленному в их жилом помещении. Это послужило причиной залива квартиры истцов. Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Также они заключили договор на оказание юридических услуг и оплатили частично <данные изъяты>. Ответчики вину свою отрицают. В результате затопления квартиры они испытали нравственные и моральные страдания, которые выразились в депрессии и неустойчивом психо-эмоциональном состоянии, результатом которых стало отсутствие сна, аппетита, физическая боль в спине, устойчивый страх перед возможным повторным затоплением квартиры. В течение нескольких часов они убирали воду, тогда как ФИО6 страдает хроническим остеохондрозом. Компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Комплексное сервисное обслуживание», ООО Строительная компания «Солнечная поляна».

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились. Просили дело рассмотреть без участия истцов. Направили в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить, взыскав причиненный истцам ущерб с ответчиков ФИО2, ФИО3 Просила взыскать расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы реально истцы понесли, что подтверждается соответствующими расписками. Материалами дела подтверждается вина ответчиков ФИО3, ФИО2 в затоплении квартиры истцов. Вина других лиц не установлена. <данные изъяты> расположена в стороне от квартиры истцов на этаж выше, но они соприкасаются стеной. Затопление квартиры истцов произошло как раз по этой стене. Квартира № расположена непосредственно над квартирой истцов. В 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> была разбужена, был произведен осмотр ее квартиры. В ее квартире было сухо, а у порога <адрес> была вода. Поэтому перекрыли воду и вызвали родственников ответчиков, которые пустили работников обслуживающей организации в квартиру. В квартире К-вых была вода, следы затопления и поломки крана в кухне для стиральной машины.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признавали. Указывали на то, что затопление квартиры истцов произошло не по их вине. Они действительно являются собственниками <адрес> квартале Солнечный город в <адрес>. В момент затопления в квартире никого не было. Вода была перекрыта, поэтому из их квартиры затопить квартиру истцов было невозможно. Квартира их расположена не прямо над квартирой истцов, но у них общие перекрытия. На следующий день после затопления их дети пришли в квартиру и обнаружили, что квартира была затоплена, причем от воды пострадали и стены и потолок квартиры. Ведра с мусором, стоявшие в помещении, были полные воды. Полагают, что затопление произошло вследствие того, что строительной компанией «Солнечная поляна» был снят фасад на верхнем этаже жилого дома, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь и ветер. Вода попала в перекрытия стен и затопила многие квартиры. С актами осмотра и о причине затопления не согласны. Слесарь, по словам дочери, которая была на момент осмотра квартиры, два раза ударил по крану, установленному в кухне для стиральной машины, кран отвалился. От удара показания на счетчике обнулились. Они обращали на это внимание представителей обслуживающей компании, но их не слушали. Указанный кран они устанавливали собственными силами с привлечением работников соответствующей квалификации. Кран поломанный они не сохранили, выбросили.

Представитель ООО «Комплексное сервисное обслуживание» ФИО4 просил суд в иске к ООО «Комплексное сервисное обслуживание» отказать, так как не установлена вина ООО в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры. Актами осмотра причина затопления установлена. Была затоплена не только квартира истцов, но и подъезд. Затопление произошло из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО8. Они своими силами устанавливали в квартире оборудование. Возможно оно было некачественное, поэтому кран сорвало и затопило как квартиру ответчиков, так и квартиру истцов.

Представитель ООО Строительная компания «Солнечная поляна» ФИО5 суду пояснила, что иск не признает. Вина строительной компании в причинении ущерба истцам не доказана. Фасад на верхнем этаже дома действительно был снят для замены. В таком виде дом стоял долгое время. Поэтому говорить о затоплении квартиры истцов в результате осадков оснований нет. Просит в иске к ООО «СК «Солнечная поляна» отказать.

Свидетель К.К.А. суду пояснил, что является сыном ответчиков ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал по звонку родителей на место затопления. Обратил внимание, что фасад на верхнем этаже жилого дома отсутствовал. В ночь на момент случившегося был сильный дождь. Потеки воды были по стенам от пола до потолка в квартире родителей. Если бы сломался кран, такого бы не было. Ведра, стоявшие в квартире, были наполнены водой. Кран был закрытый. Говорили, что в тот день были затоплены и другие помещения в жилом доме. Он делал в квартире фотографии и фото дома снаружи.

Свидетель Е.М.В. суду пояснил, что его жена является дочерью ответчиков К-вых. Ей позвонили родители и сообщили о затоплении квартиры. Они поехали туда ДД.ММ.ГГГГ и увидели в квартире полные ведра воды, комнаты были залиты водой, потеки на стенах. Он делал фотографии. На тот момент вода была перекрыта. Он предложил включить воду, чтобы увидеть где бежит вода. Он уехал, осталась его жена, она позвонила и сказала, что сантехник умышленно сломал кран в кухне, сказал, что причина была в нем. Просили осмотреть квартиры на третьем этаже, но им было отказано. Помнит, что в квартире К-вых везде было сыро. На полу была вода.

Свидетель К.Д.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о затоплении квартиры в квартале Солнечный город. Она с мужем приехала и увидела, что в квартире его родителей залит весь пол водой в прихожей. На кухне было полное ведро с водой. По обоям было видно, что вода текла с потолка. Был ли залит потолок, не помнит. Накануне был сильный дождь.

Свидетель В.Т.А. суду пояснила, что она является дочерью ответчиков К-вых. С ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и дождь. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что квартиру залило. ДД.ММ.ГГГГ она приехала туда с подругой. Видела в коридоре, зале, кухне разводы. На потолке были потеки. В кухне стояли два полных ведра воды. Она стала убирать воду. Потеки были с потолка. Предполагает, что это из-за ливня. Фасад на улице был не установлен сверху под крышей. Фото есть. Делал брат К.К.А.ДД.ММ.ГГГГ пришли слесари. Они просили слесарей открыть воду, чтобы посмотреть, откуда бежит вода. Они отказались. Слесарь отломал кран на кухне. Она не видела, как он это сделал, видела кран у нее в руках. Кран был установлен в сантиметрах 30 над полом в помещении кухни.

Свидетель С.Ю.С. дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает директором в ООО «Комплексное сервисное обслуживание». Затопление произошло с ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы вызвали слесаря, который перекрыл воду. ДД.ММ.ГГГГ они составили акт осмотра по факту затопления. В квартире ответчиков обои на расстоянии 20 см от пола были мокрые. В кухне стояла мокрая коробка, ведра. Были ли мокрый потолок, не помнит. На стене дома был снят фасад на верхнем этаже. Снимала строительная компания «Солнечная поляна», меняла его в целях пожарной безопасности. Не могло произойти затопление из-за снятого фасада, так как дожди были постоянно, а затопление разовое. Когда они были в <адрес>, они стали искать причину затопления. Сначала не видели. Потом когда слесарь пощупал трубу, выведенную для подключения бытовой техники, труба в кухне, нащупали капли. Она одного слесаря отправила в подвал включить воду, второй остался в квартире. Когда воду включили, из этой трубы полилась вода, этот кран был сломан. Они поднимались на третий этаж, там состояние квартиры было после строителей. Они потом выяснили, что на трубе была трещина и со стороны трещины вода шла фонтаном по всей стене, летели брызги, поэтому вся стена намокла.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает в <адрес> квартале Солнечный город в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла дочь ФИО2, спрашивала, топит ли его квартиру. Говорила, что они затопили квартиру соседей с первого этажа, но не под ними, а по диагонали. Он сказал, что после установке в его квартире всех санузлов, подводка четыре раза лопалась. Подводка гибкая к бойлеру и унитазу. От высокого давления в системе водоснабжения, по его мнению. Такие порывы были и в других квартирах. Он никуда с этой проблемой не обращался, просто наполовину перекрыл подачу воды в квартире, снизив тем самым давление. У него после этого перестали происходить аварии. Он не слышал, чтобы квартиры топило из-за дождей. Фасад на верхнем этаже дома долгое время отсутствовал летом ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в совместную собственность <адрес> квартал Солнечный город в <адрес>.

Их право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Комплексное сервисное обслуживание» и истцом ФИО6 составлен акт о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 часов до 05 часов произошло затопление <адрес> тамбура в 1 подъезде на 1 этаже. В результате осмотра установлено, что <адрес> расположена в 1 подъезде на 1 этаже трехэтажного дома. Стена в жилой комнате, смежная с квартирой №, мокрая по всей высоте от пола и до потолка. Стена, примыкающая к ней мокрая частично. От угла по перекрытию 30 см, по полу 1 м. Обои на этих стенах вздулись, пошли пузырями. Входная дверь в квартире мокрая, перед дверью лужа. В подъезде стены тамбура квартир 4, 5, 6 мокрые полностью от пола до перекрытия. С потолка обвалился лист гипсокартона размером 120 х 250 см. Пол в тамбуре возле квартир 4, 5, 6 мокрый. На втором этаже перед дверью <адрес> (предположительно топит из <адрес>) – лужа. Жильцы не проживают, стены подъезда на 2 этаже сухие.

ДД.ММ.ГГГГ составлен теми же лицами дополнительный акт, согласно которому повторно произведен осмотр <адрес>. Во время осмотра установлено, что в жилой комнате отклеились обои на 2-х стенах по всей высоте. Держаться на натяжном потолке. В коридоре под шкафом-купе – лужа. Под шкафом в коридоре вздулся ламинат. В санузле бьет током от стиральной машины и полотенцесушителя. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом. Сорван кран на стиральную машину. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Комплексное сервисное обслуживание» составлен акт о том, что по требованию собственников <адрес> 11 слесарями-сантехниками был запущен стояк холодного водоснабжения квартир № в подвале 1 подъезда <адрес>, отключенный ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра в связи с затоплением квартиры ; 3 и первого этажа подъезда. После запуска стояка и открытия аварийного крана в <адрес> из трубы, установленной в помещении кухни, в которой был сорван кран, потекла вода.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Комплексное сервисное обслуживание», в связи с затоплением <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ были обследованы <адрес>№, расположенные выше этажами. При осмотре установлено. Квартира № расположена на 3 этаже дома в состоянии и после строителей. Холодное водоснабжение заглушено. Во всех помещениях квартиры на полу строительная пыль. Следов затопления нет. Квартира № находится на 2 этаже дома. Со слов собственника, после звонка из управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ они приехали в квартиру и обнаружили, что во всех помещениях квартиры на полу стоит вода. В помещении предполагаемой кухни стояли ведра с водой. Обои были мокрые в кухне по всей высоте. На момент осмотра установлено, что в <адрес> помещении кухни в 2-х местах влажные обои. Проявились темные пятна. На противоположной стене возле плинтуса вздулись обои на высоте 30 см от плинтуса. Стены выше без повреждений, сухие. Стены в других помещениях квартиры сухие. В помещении предполагаемой кухни выведена разводка холодного водоснабжения и вывод на стиральную машину. Кран на стиральную машинку сорван по резьбе. Линолеум в помещении кухни без вздутий, в нескольких местах после затопления появились белые пятна. Два пятна примерно 60 х 40 см и круглое под сорванным краном в диаметре 10 см. В данном акте ФИО2 сделана запись следующего содержания: Между мансардой и 3 этажом отсутствует облицовочная часть фасада. С актом категорически не согласен ввиду того, что данная труба, где поврежден кран, вообще не подсоединена к воде и в будущем должна присоединяться к бойлеру. Требует в его присутствии подключить холодную воду. Данный кран установлен для предотвращения попадания бетонного раствора в трубу и резьбу. В <адрес> никто не поднимался».

ФИО3, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на <адрес> квартал Солнечный город в <адрес> (доля в праве каждого ?).

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу – <адрес> квартал Солнечный город в <адрес>.

<данные изъяты> истцами оплачено экспертной организации за составление данного отчета (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет <данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО2, приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона приняли на себя все права и обязанности собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 п. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства.

Затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате срыва крана, установленного собственниками квартиры в помещении кухни, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что вред истцам был причинен действиями (бездействием) ООО «Комплексное сервисное обслуживание», ООО Строительная компания «Солнечная поляна» и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данных юридических лиц вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков ФИО3, ФИО2 – собственников <адрес> квартале Солнечный город <адрес>, не предпринявших надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем имеются основания для принятия решения о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Показания свидетелей, представленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> не опровергают данные выводы суда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено противоправное поведение ответчиков ФИО3, ФИО2, факт наступления у истцов вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не доказано отсутствие их вины в причинении вреда истцам.

Истцами доказан размер причиненного им вреда, который согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истцов ФИО6, ФИО7

Расходы истцов по оплате услуг специалиста по оценке вреда в размере <данные изъяты> являются их убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые также подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены имущественные права истцов, иные законы, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, к рассматриваемому случаю не применимы.

В связи с чем у суда отсутствуют какие либо основания для взыскания с ответчиков пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанной нормой расходы истцов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положения статьи 11 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой оказание услуг адвокатом осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, в котором предусматриваются размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, если такая услуга не оказывается доверителю бесплатно.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Решением суда требования истцов удовлетворены. Поэтому истцы имеют право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, ФИО7 поручили представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела представителям ФИО11, ФИО1, которые готовили исковое заявление и собирали доказательства, подтверждающие заявленные истцами требования. Предъявили иск в суд. Представитель принимал участие в ходе подготовки и в трех судебных заседаниях. За оказание услуг представителю было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается расписками, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и соразмерна объему оказанных услуг.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности указанных расходов.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу солидарных истцов ФИО6, ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.