Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 к ООО «Гарант+», ФИО22, ФИО12, ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивируют тем, что каждый является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5.

«23» июля 2015 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от председателя ТСЖ «Ильинское» им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5.

Как следует из протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: Выбор способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей компанией); Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников в многоквартирном доме; Порядок уведомления о принятых общим собранием собственников решений; Способ направления собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников; Определение доступного для всех собственников помещения, в котором будут размещаться для всеобщего ознакомления протоколы общего собрания собственников; Место (адрес) хранения протоколов общего собрания; Порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Избрание постоянно действующей счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогового голосования.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание проведено в форме заочного голосования; общая площадь дома, учитываемая при проведении собрания — 12 425, 3 кв.м; на собрании представлено 51,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Общим собранием приняты следующие решения:

Выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей компанией - организацией ООО «Гарант +».

Определен срок и порядок проведения годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме — ежегодно, в течение декабря.

Определен порядок уведомления о принятых общим собранием собственников помещений решениях — размещение соответствующего протокола не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений на первом этаже каждого подъезда дома.

Определен способ направления собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников — размещение сообщения о проведении общего собрания на первом этаже каждого подъезда.

Определено помещение, в котором будут размещаться для всеобщего ознакомления протоколы общего собрания собственников помещений — первый этаж каждого подъезда.

Определено место (адрес) хранения протоколов общего собрания — <адрес> (МП <адрес> «УЕЗЖКУ»).

Определен порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме — оформляются протоколами с указанием места и формы проведения общего собрания, с визами счетной комиссии, повестки дня, количества участвующих собственников или их представителей, итогов и результатов голосования.

Избрана постоянно действующая счетная комиссия по подсчету голосов и подведению итогов голосования в составе: ФИО22, <адрес>, ФИО12<адрес>, ФИО23<адрес>.

Решение общего собрания, оформленное протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. ФИО24, 5, от ДД.ММ.ГГГГ считаем незаконным, не соответствующим требованиям ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, действующего в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания должно соответствовать требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением пп. 1 — 3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, который принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего на собрании представлено 51,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, в расчет принята общая площадь дома — 12 425,3 кв.м.

Между тем, общая площадь жилых помещений, расположенных в многоквартирном I че по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, составляет 15 821,6 кв.м.

Таким образом, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, участие в собрании приняли только 40,44% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, отсутствовал необходимый кворум, общее собрание нельзя признать правомочным, а принятое на нем решение является незаконным.

Кроме того, нам - собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5 в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщали о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Мы не получали никаких сообщений о проведении общего собрания, о проведенном собрании ничего не знали.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кто являлся инициатором созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, кем общее собрание проводилось, по какому адресу оно проводилось.

Решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не было доведено до нас, не размещалось в доступном для всех собственников помещении в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно без уведомления всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Мы не принимали участие в проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены наши права и законные интересы. Если бы мы имели возможность принимать участие в голосовании, наши голоса могли бы повлиять на принятие решения.

В 2007 году управление одной блок-секцией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5 осуществляло ТСЖ «Ильинское», ТСЖ заключало договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (на предоставление электроэнергии, вывоз мусора, обслуживание лифта и т.д.), плату за коммунальные услуги вносили в ТСЖ «Ильинское». Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым способ управления многоквартирным домом выбран - управляющей организацией ООО «Гарант +», фактически не исполнялось.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавший на момент принятия обжалуемого решения) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО46, ФИО4,ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО31, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО18, ФИО47, ФИО45, ФИО11, ФИО20, ФИО21 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления /т.1 л.д.78-82,192/.

Истец ФИО13 на иске настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещен, никаких уведомлений на подъездах 1 и 2 не было. На тот момент их подъезды обслуживало ТСЖ «Ильинское», куда вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В июне 2015 г. принято решение о ликвидации ТСЖ «Ильинское», ООО «Гарант +» стал требовать вносить квартплату в их организацию, пояснив, что обслуживают дом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако он, и соистцы не были извещены о таком собрании, не принимали в нем участие, не могли голосовать, а в настоящее время обязаны платить в ООО «Гарант+» который не избирали, что нарушает их права.

Представители истца ФИО13 – ФИО25 и ФИО26, поддержали иск. Дали пояснения согласно письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела. Согласно письменных объяснений /л.д.64-66 т.2 /. из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего на собрание представлено 51,5 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, в расчет принята площадь дома— 12 425,3 кв.м. Между тем, общая площадь жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> составляет 15 821,6 кв.м, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от 17 ноябре 2014 года по делу № — 3814 — 14, и не оспаривается стороной ответчика. Из данных обстоятельств следует, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, участие в собрании принимали только 40,44 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Тогда как ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлен необходимый для проведения общего собрания кворум - более чем 50 % от общего числа голосов. Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что собрание проводилось с требуемым законом кворумом со стороны ответчика не представлено. Кроме того, истцам — собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5 в порядке, установленном ч 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не сообщали о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцы не получали никаких извещений (сообщений) о проведении общего собрания. Доказательств, подтверждающих, что все собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5 были уведомлении о проведении собрания, со стороны ответчика не представлено.

Решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не было доведено до истцов, не размещалось в доступном для всех собственников помещении в многоквартирном доме.

С 2003 года и до 2015 года обслуживание и управление блок — секций Б и В жилого дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5 осуществляло ТСЖ «Ильинское», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ после выбора соответствующего способа управления собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Ильинское», осуществляя свою деятельность, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на отпуск питьевой воды с ООО «СКЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Спецавтохозяйство», договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Тепловые сети <адрес>», договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКЭК», договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кемероволифтсервис». В связи с этим, возникает вопрос, почему ООО «Гарант+» с декабря 2007 года не приступило к обслуживанию всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, и допускало, что обслуживание двух подъездов многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Ильинское».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Гарант+» и некоторых жильцов многоквартирного дома по пер. ФИО24, 5 были проведены общие собрания собственников помешений многоквартирного дома, на которых в качестве управляющей организации многоквартирного дома по пер. ФИО24, 5 в <адрес> было выбрано ООО «Гарант+». Решениями Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения указанных общих собраний признаны недействительными. Данные обстоятельства также вызывают вопрос, для какой цели необходимо было проводить общие собрания в 2013 и в 2014 годах для выбора управляющей организацией ООО «Гарант+», если такое собрание уже было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5 не проводилось, а если проводилось, то было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, регулирующих порядок проведения таких собраний.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является также то обстоятельство, что ООО «Гарант+» не представило в материалы дела бюллетени для голосования, которые в силу прямого указания в протоколе, являются неотъемлемой частью протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что местом хранения протоколов является <адрес> (МП <адрес> «УЕЗЖКУ»). В то же время в судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант+» представила суду для обозрения подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (без его неотъемлемой части — бюллетеней для голосования), который по необъяснимой ей причине хранится в ООО «Гарант+».

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от ответчиков ФИО12 и ФИО23, из которых следует, что они не подписывали протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, что в силу ст. 46 ЖК РФ является основанием для признания решения недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения указанной статьи применяются к жилищным правоотношениям в соответствии с п. 104 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду того, что решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие необходимого кворума, данное решение является ничтожным.

Согласно п. 106 ЖК РФ постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ иски о признании недействительными ничтожных решений собраний разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый интерес в таком признании и требование истца о ничтожности решения собрания должно оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Истцами не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку о принятом решении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ранее о том, что имеется такой протокол, истцы не знали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо о том, что истцы должны были ранее узнать о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не представила.

Ответчики ФИО23, ФИО12 извещены надлежаще, конверты возвращены в связи с их не получением адресатами, т.е. по истечении срока хранения, направлялись заблаговременно /т.1 л.д. 193,194 /. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменно указав, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, подписи в протоколе выполнены не ими /т.1 л.д.76, 77/.

Ответчик ФИО22 извещена в лице представителя ФИО32, в судебное заседание не явилась, не просила рассматривать дело в её отсутствие /т.1 л.д.62/.

Представитель ФИО22 – ФИО32, доверенность /л.д.62/ иск не признала, пояснила, что ООО «Гарант+» осуществляло управление многоквартирным домом изначально на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивают задолженность за квартплату с лиц, плативших в ТСЖ, предоставляя суду именно данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое собрание было проведено надлежаще, всех жильцов дома известили объявлениями на подъездах, собрание состоялось, голосованием избрали управляющую компанию ООО «Гарант+». В оспариваемом протоколе площадь дома указана 12 425,3 кв.м. не верно, это техническая ошибка, фактически подсчет голосов вели от площади 15 821,6 кв.м. Всего подано для голосования 191 бюллетень, что составило 51,5%голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Бюллетеней голосования в ООО «Гарант+» нет, есть только протокол собрания. В протоколе указано, что принято решение протоколы хранить в МП <адрес> УЕЗЖКУ. Однако протокол от ДД.ММ.ГГГГ хранится в ООО «Гарант+», бюллетеней нет, их местонахождение не известно. Истцы пропустили срок исковой давности.

Представитель ООО «Гарант+» ФИО27, действующая на основании доверенности /т.1 л.д.54 /, иск не признала.

От имени ответчиков ФИО22, и ООО «Гарант+» представителем ФИО27 поданы письменные возражения /т.1 л.д.197-201/, приобщенные к материалам дела, согласно которым с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям:

Истцы указывают о не уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ЖК РФ ст. 44 ЖК путем направления заказных писем, а также о не уведомлении о результатах проведенного собрания.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> пер. ФИО24 блок секции ГиД от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: -уведомления о принятом общим собранием собственников жилья решении будет производится путем размещения протокола собрания на 1 -ом этаже каждого подъезда жилого дома.

уведомление о проведении общего собрания собственников жилья будет производится путем размещения соответствующего сообщения на 1-ом этаже каждого подъезда жилого дома.

Нотариально заверенными показаниями собственника ФИО33<адрес> подтверждается, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений размещались в подъездах многоквартирного дома, также размещался и протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного <адрес> пер. ФИО24.

Таким образом, собрание проведено без нарушений в части уведомления собственников помещении.

В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь пения 12 425.3 кв.м

В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещения 12 425,3 кв.м. <адрес> указана в связи с технической ошибкой при подготовке протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что в протоколе не указана площадь помещений, т.е. собственников принявших участие в голосовании и от какой площади производился подсчет голосов.

Согласно предоставленного списка собственников помещений многоквартирного <адрес> пер. ФИО24 количество собственников 303 человека.

Согласно предоставленных протоколов третьим лицом ТСЖ Искитимское :

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № пер. ФИО24 количество бюллетеней 137 кворум 50,85 %

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № пер. ФИО24 количество бюллетеней 153 кворум 53.82 %

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № пер. ФИО24 количество бюллетеней 191 кворум 51.5%

Таким образом, данные обстоятельства доказывают принятие участие в собрании более 2/3 собственников помещений МКД № пер. ФИО24.

Законодательством РФ не установлен срок хранения бюллетеней голосования собственников помещений, а также протоколов общего собрания собственников помещений.

<адрес> квадратных метров жилых помещений заявившихся истцов составляет 1 328,8 кв.м, 15821,6 общая площадь многоквартирного дома, 50,01 % = 7 912,38 кв.м. лиц принявших участие в голосовании, т.е. кворум правомочного собрания принимать решения. 1 328,8 кв.м. истцов от кворума общего собрания собственников составляет 16%. Таким образом, в случае участия в собрании собственников помещений МКД истцы своими голосами -кв.м не могли бы повлиять на принятие решения общим собрание собственников помещение пo поставленным вопросам в повестке дня.

Истцами пропущен срок исковой давности. При подаче искового заявления истцами был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцам стало известно в феврале 2012 г. о чем свидетельствует:

Квартиры собственников ФИО34 (149 кв.), ФИО4 (<адрес>) располагаются в четвертом подъезде многоквартирного <адрес> пер. ФИО24. Названные собственники оплачивают жилищно-коммунальные услуги в ООО «Гарант+» с 2007 г и по настоящее время.

Таким образом, ежемесячно, ФИО35, ФИО4 на протяжении 7 лет в управляющую компанию ООО «Гарант+» производили оплату, что подтверждается распечатками движения по лицевым счетам ФИО14, ФИО4 Таким образом, на протяжении 7 лет ФИО46 ЕТС, ФИО4 знали о нарушенных по их мнению правах.

Согласно п.3 пп. Б Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления но каждому многоквартирному дому.

Во исполнение названного постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г"арант+» произвел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте WWW.REFORMACiKl 1.RU и разместило информацию основания осуществления управления многоквартирным домом № пер. ФИО24. Таким образом, управляющей компанией скан Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> пер. ФИО24 был официально размещен с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы ООО «Гарант+» в сети интернет. Надлежащее исполнение обязанности ООО «Гарант» по надлежащему раскрытию информации в сети Интернет на официальном сайте WWW.RЕFОRМAGК11.RU в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 подтверждается Актом проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано надлежаще раскрыта информация об основаниях управления многоквартирными домами ООО «Гарант+».

Таким образом, Протокол общего собрания собственников помещений МКД № пер. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в сети Интернет в общедоступном месте с июня 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводском районном суде <адрес> судьей Изотовой рассматривалось гражданское дело по иску ФИО36 собственника <адрес> расположенного в многоквартирном <адрес> пер. ФИО24 об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ В качестве третьих лиц ООО «Гарант+» участвовало в судебном заседании и в материалы дела был вложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> пер. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола судебного заседания от апреля 2012 г от ТСЖ «Ильинское» непосредственное участие принимал председатель ТСЖ действующий на основании устава и давал под протокол судебного заседания пояснения, в течение судебного заседания оглашались и обозревались материалы дела в том числе и протокол от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Председатель ТСЖ «Ильинское» в течение судебного заседания знал о наличии Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозревал названный протокол. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ согласно справочному листу ознакомился представитель ТСЖ «Ильинское» и сделал фотокопии.

В соответствии с п. 9.1.8. Раздел обязанности ТСЖ «Ильинское» в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, руководствуясь ст. 138 ЖК РФ, Председатель ТСЖ «Ильинское» представлял интересы членов товарищества в силу закона, в следствии чего права и обязанности членов тсж изменяются или прекращаются.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Председатель ТСЖ «Ильинское» знал и обозревал протокол от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего у всех членов ТСЖ «Ильинское» право на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ истекло еще в 2012 г.

Необходимо отметить, в дальнейшем с участием ТСЖ «Ильинское» в лице председателя ФИО37 были и другие суды рассматривались дела с приложением копии Протокола от ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ООО «Гарант+»: иск ГЖИ по <адрес> о ликвидации ТСЖ «Ильинское», Апелляционное определение Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; иск ТСЖ «Ильинское» к ФИО36 собственнику <адрес> пер. ФИО24 5 о взыскании жилищно-коммунальных услуг Апелляционное определение Кемеровского областного суда от июля 2014 г.

Лист 210 материалов дела протокола судебного заседания по гражданскому делу от апреля 2012 года о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в котором Председатель ТСЖ «Ильинское» дает пояснения, что «ТСЖ «Искитим» просуществовало до декабря 2007 года и затем было ликвидировано. Было принято решение перейти на обслуживание в ООО «Гарант+» и производились все расчеты через данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов подъезда № было решено перейти на обслуживание в ТСЖ «Ильинское» работающего в подъезде № того же дома, поскольку жильцов дома не удовлетворяла работа ООО «Гарант+». Таким образом, жильцы третьего подъезда на собрании голосовали за управление ТСЖ «Искитимское» зная, что управление осуществляет ООО «Гарант+» и были не согласны с этим.

В данном голосовании приняли следующие истцы ФИО1<адрес>, ФИО30 Г.Д. <адрес>, ФИО29 Е.В. <адрес>, ФИО18<адрес>, ФИО38<адрес>, ФИО11<адрес>, ФИО10<адрес>, ФИО30 Е.Н. <адрес>.

Таким образом, названные собственники квартир обслуживались и принимали решение о присоединении ООО «Гарант+», но в результате возникших разногласий решили перейти в тсж. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцы в части нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могли и должны были узнать о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 46 ЖК РФ Заявление об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, приведенные нормы закона по срокам исковой давности необходимо истолковывать следующим образом. Из статьи 195 ГК РФ следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний н жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпции (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ильинское» ФИО39, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.235/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Искитимское» ФИО40, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.162/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица ОАО «СКЭК», ОО «ЭСКК» извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие /т.1 л.д.191,195/, ранее представители пояснили, что постановленное решение не повлияет на их права и обязанности.

Также истцами были уведомлены собственники многоквартирного дома об обращении в суд, что подтверждается реестром заказных писем и бланком с подписями /л.д.12-19, 20-30, реестр собственников л.д.70-75/. Учитывая, что уведомленные лица не пожелали присоединиться к иску, то суд не усматривает оснований для привлечения их в качестве третьих лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовали положения ЖК РФ, согласно которых: ст.44 ЖК РФ - 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Ч.2 ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного, дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривала, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ - 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. 2. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ. 3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 8. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, что подтверждается выписками из ЕГРПН (т.1 л.д.21-48)

<адрес>, находящаяся в собственности истцов – 1471,21 кв.м. Стороны признали, что общая площадь дома, от которой необходимо было ДД.ММ.ГГГГ рассчитывать процент голосов – 15 821,6 кв.м., что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда <адрес> /т.1 л.д.134-159/. Суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В дело представлен оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома пер.ФИО24,5 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.64,66/.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в форме заочного голосования; общая площадь дома, учитываемая при проведении собрания — 12 425, 3 кв.м; на собрании представлено 51,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, количество собранных решений (бюллетеней для голосования) –191.

Общим собранием приняты следующие решения:

Определено место (адрес) хранения протоколов общего собрания — <адрес> (МП <адрес> «УЕЗЖКУ»).

7. Определен порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме — оформляются протоколами с указанием места и формы проведения общего собрания, с визами счетной комиссии, повестки дня, количества участвующих собственников или их представителей, итогов и результатов голосования.

8. Избрана постоянно действующая счетная комиссия по подсчету голосов и подведению итогов голосования в составе: ФИО22, <адрес>, ФИО41<адрес>, ФИО23<адрес>.

Из протокола оспариваемого собрания не следует, было собрание общегодовым или внеочередным. Инициаторы собрания не указаны. Избрана счетная комиссия в составе ФИО22, Баркань и ФИО23.

Собрание проводилось в порядке заочного голосования /п.1 протокола/ путем подачи решений собственников (бюллетеней для голосования), которые являются неотъемлемой частью протокола, о чем прямо указано в Протоколе /п.5 Протокола/. Решение принято на основании указанных решений собственников /п.5 Протокола /.

Указанные решения собственников (бюллетени) суду не представлены, их местонахождение не установлено.

Согласно п. 5.6 Протокола, протокол и бюллетени должны были передаваться для хранения в МП <адрес> «УЕЗЖКУ», <адрес>.

Согласно справки МБУ «Жилкомцентр» они не являются правопреемниками МП <адрес> «УЕЗЖКУ» /л.д.63/. МП «Городской архив» сообщило, что в документах МП <адрес> «УЕЗЖКУ» поступивших на хранение в архив <адрес>, документы, связанные с проведением собраний собственников помещений в многоквартирном доме по пер.ФИО24,5, отсутствуют. /л.д.111/. МП <адрес> «УЕЗЖКУ» ликвидировано.

Представитель ответчиков ФИО22 и ООО «Гарант+» ФИО27 пояснила, что протокол и бюллетени должны были передаваться для хранения в МП <адрес> «УЕЗЖКУ», который ликвидирован, однако оригинал Протокола хранится в ООО «Гарант+», бюллетени отсутствуют, сведений о том, что данные бюллетени ранее передавались на хранение, отсутствуют. Жильцы дома извещались путем размещения объявлений на подъезде дома. Такой способ извещения принят на общем собрании жильцов блоков «Г» и «Д» <адрес> по пер.ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Истцы пропустили срок исковой давности.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

На дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о недействительности решения собраний применялись положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает доводы стороны истца о том, что об оспариваемом решении истцам стало известно на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, когда выступал представитель ООО «Гарант+» и ссылался на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истцы не знали о принятом решении, поскольку вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «Искитимское», которое предоставляло услуги, ООО «Гарант+» их часть дома – 2 и 3 подъезд не обслуживал, о проведенном собрании и его решениях извещены не были, на сайт ООО «Гарант+» не выходили, поскольку данная организация им услуг не оказывала. В настоящее время, после принятия судом решения о ликвидации ТСЖ «Искитимское», ООО «Гарант+» на основании оспариваемого протокола обращается в суд и взыскивает задолженность за квартплату, которую они вносили в ТСЖ «Искитимское», тем самым принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, поскольку они не участвовали в собрании и не голосовали по вопросу избрания управляющей организации.

Представитель ответчиков ФИО22 и ООО «Гарант+» заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о решении от 26.12.2007г. знал председатель ТСЖ «Искитимское» с 2012 г., поскольку участвовал в судебных заседаниях, где данное решение представлялось. Считает, что председатель ТСЖ представляет интересы всех собственников, истцы являлись членами названного ТСЖ, а значит председатель представлял интересы истцов. Кроме того, часть истцов знала о том, что до перехода жильцов 3 подъезда в ТСЖ «Искитимское» в 2008 г. они платили в ООО «Гарант+», поэтому должны были знать, что ООО «Гарант+» выбрано управляющей компанией.

Суд полагает, что доводы ответчиков об обстоятельствах, при которых истцы могли узнать о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и пропуске срока исковой давности носят лишь предположительный характер, прямых доказательств того не представлено, тогда как суд, принимая решение о пропуске срока исковой давности должен исходить не из предполагаемого, а из достоверного установленного факта о том, что истцу стало известно об оспариваемом собрании, ранее, чем указывает истец, чего судом не установлено.

Суд полагает, что истцами соблюден 6 месячный срок обращения в суд, поскольку узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ Обратного ответчиками не доказано.

Суд полагает, что доводы истцов о том, что собрание проведено с существенными нарушениями нашли свое подтверждение, при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствие таких нарушений.

Суд полагает, что истцы не были надлежаще извещены о проведении собрания. Так, положения ст. 45 ЖК РФ предполагают уведомление всех собственников о собрании путем направления повесток заказным письмом с уведомлением, если собранием собственников не определен иной порядок.

Суд полагает, что собственниками <адрес> по пер.ФИО24 такое решение не принято. Представленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ жильцов блоков Г и Д дома, не является таковым, поскольку принят не на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Ответчики поясняли, что собственников извещали путем размещения объявления на подъездах. Таким образом, ответчики подтвердили о ненадлежащем извещении истцов о проведении собрания, в результате чего истцы не могли принять в нем участие и голосовать.

Пояснения ответчиков ФИО23 и ФИО12, представленные на /л.д 76,77/ суд принимает в порядке ст.39 ГПК РФ как письменные пояснения, согласно которым они отрицают своё участие в данном собрании и то, что подписывали протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям. Кроме того, подпись от имени ФИО12 стоит с фамилией ФИО41, такого собственника в МКД нет.

Истцы оспаривают решение по следующим основаниям: не были уведомлены о проведении собрания, не принимали участия, решение принято без необходимого кворума, поскольку расчет велся от заниженной площади дома.

Так, учитывая, что площадь дома равна 15821,6 кв.м., то правомочным собрание является при кворуме свыше 50%, т.е. числе голосов должно быть более 7910,8 кв.м., при таком кворуме положительное решение возможно принять при голосовании более 50% голосовавших, т.е. более 3955,4 кв.м.

В Протоколе собрания не указано, собственники какой площади приняли участие в голосовании. Указание на наличие количества поданных бюллетеней не указывает о количестве участвующих голосов. Таким образом, при отсутствии бюллетеней голосования и отсутствии сведений о количестве голосовавшей площади, отсутствует возможность определить наличие кворума.

Протокол собрания не должен вызывать сомнений в наличии кворума и должен полно отражать достоверные сведения об общей площади дома, количестве проголосовавшей площади, чтобы было возможно проверить правильность расчета кворума. Однако Протокол обжалуемого решения указанных сведений не содержит, бюллетени отсутствуют.

Таким образом, истцы не были извещены о проведенном собрании, не могли принимать в нем участие и выразить свое мнение, тогда как их совокупная площадь равна 9,2% голосов от общей площади дома (1471,21Х100/15821,6).

Истцы оспаривают наличие кворума и их доводы подтверждаются тем, что Протокол не содержит сведений, достаточных для подсчета кворума, поскольку в Протоколе лишь указано количество бюллетеней 191, и то, что участвовало – 51,5%, а количество голосовавшей площади не указано. ФИО12 и ФИО23, согласно Протокола избранные в счетную комиссию, отрицают своё участие в проведенном собрании. Бюллетени не представлены, наличие и местонахождение бюллетеней не установлено, сведения о их передаче кому-либо отсутствуют, тогда как они являются неотъемлемой частью протокола, который храниться в ООО «Гарант+», но без бюллетеней. В Протоколе указана общая площадь <адрес>,3 кв.м., количество голосовавшей площади не указано, доводы ответчиков о том, что реально подсчет велся от площади 15821,6 кв.м. ничем не подтвержден и суд полагает, что расчет кворума велся от площади, указанной в Протоколе – 12425,3 кв.м., оснований полагать об обратном нет.

Таким образом, кворум от общей площади 15821,6 кв.м. (свыше 50%) должен превышать 7910,8 кв.м. В Протоколе указано о принявших участие в голосовании 51,5%, т.е. от общей площади 12425,3 кв.м. количество голосовавшей площади составило 6399,02 кв.м. (12425,3Х51,5/100), а значит, приняли участие в голосовании собственники площади меньше необходимого кворума (6399,02<7910,8).

Таким образом, суд считает, что доводы истцов нашли своё подтверждение.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства, доводы, установленные судом обстоятельства, не опровергаются представленными ответчиком сведениями – нотариально удостоверенными пояснениями собственника МКД пер.ФИО24,5 ФИО33 /т.1 л.д.207/ о том, что собрание проведено, кворум был рассчитан от 15820 кв.м., счетная комиссия – ФИО22, ФИО42, ФИО23, протокол размещен в каждом подъезде дома, на сайте. Данное письменное доказательство не может быть принято как показания свидетеля. Суд принимает его как письменное доказательство, однако оценивая его достоверность, суд учитывает, что содержание доказательства исходит от свидетеля ФИО33, которая не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в письменном доказательстве изложены сведения, которые не влияют на вывод суда, поскольку являются субъективным мнением ФИО33, а так же его содержание противоречит установленным обстоятельствам дела.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение непосредственно влияет на права и обязанности истцов, поскольку предполагает внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчику ООО «Гарант+», однако истцы при выборе данной компании не участвовали, а кроме того, решение принято в отсутствие положенного кворума.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в котором принято решение избрать ООО «Гарант+» управляющей организацией, правомочным решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением требований Жилищного законодательства РФ, принятое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств о надлежащем способе уведомления собственников жилых помещений указанного дома, не представлены бюллетени заочного голосования, не опровергнут довод иска о том, что фактически заочное собрание не проводилось, в связи с чем суд полагает заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО24, 5, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 к ООО «Гарант+», ФИО22, ФИО12, ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г.<адрес>ФИО24,5 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.