Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг. Данный дом в соответствии с решением общего собрания собственников и договором управления управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее МУП «ЖКУ»)

Ответчиками по делу являются ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество, но не имеет на это ни каких прав, и МУП «ЖКУ», в обязанности которого входит заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и начислять и выставлять квитанции по оплате за электроэнергию.

С <дата> года потребителю выставляются счета, в которых ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс» выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество, но не имеет на это ни каких прав, чем вводят истца и других жителей города в заблуждение.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Собственниками квартир в доме истца не принимались решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «Энергосбыт- Плюс» и о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Поэтому действия по предъявлению истцу требований по оплате коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, является нарушением прав истца.

Ответчик МУП «ЖКУ» в нарушение действующего законодательства злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжения, чем также нарушает право истца, как потребителя коммунальной услуги.

Истец просит:

- признать незаконным начисление ей, как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ОАО «Энергосбыт- Плюс» плату за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <адрес> за период с <дата> г. в сумме - <****> копеек;

- запретить открытому акционерному обществу «Энергосбыт-Плюс» начислять ей и взимать с нее, как с собственника указанного жилого помещения плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома;

- обязать ОАО «Энергосбыт-Плюс» удалить с ее лицевого счёта сумму <****> копеек начисленной платы за электроэнергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома за период <дата> г.;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» по неисполнению императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению Договора управления домом; обязать ответчика исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг в том числе по общедомовым нуждам (ОДН) и Договор управления, для чего заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения;

- признать не соответствующими действующему законодательству договоры заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Энергосбыт-Плюс», в том числе в отношении ОДН и передачи персональных данных;

- взыскать с ответчиков моральный вред в размере по <****> рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом пояснила, что в их <адрес>, каждая имеет свой выход на улицу, мест общего пользования нет, соответственно нет и общедомовых расходов. Она не может пояснить, какие договоры она просит признать не соответствующими действующему законодательству и это требование не следует рассматривать. Причиненный ей моральный вред заключается в переживаниях, вызванных длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку ответчик угрожает отключением электроэнергии за несуществующий долг.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований и пояснил, что ответчик - это ресурсоснабжающая организация, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов и, исходя из п. 8 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в случаях, установленных п.14-17 Правил № 354. В этот период ресурсоснабжающая организация в силу подп. «г» п. 31 Правил № 354 обязана производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами № 354 порядке.

Поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» отсутствует договор электроснабжения МКД по <адрес>, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу. Истец не отрицает, что МУП ГО Красноуфисмк «ЖКУ» ей не начисляет и не выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды. И, поскольку п. 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В связи с тем, что отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг, а п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, согласно позиции Минстроя России, данная норма применяется только в том случае, если между управляющей организацией и гарантирующем поставщиком электроэнергии заключен соответствующий договор энергоснабжения. В данной ситуации – договор энергоснабжения между МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по снабжению электроэнергией спорного дома не заключен.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что оно считает требования истца необоснованными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома до сих пор не избрали ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, поэтому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является для них исполнителем коммунальной услуги и правомерно взимает плату за электроэнергию, потребленную, в том числе и на общедомовые нужды.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги-электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Указанный жилой дом является многоквартирным. Собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме не выбирали способ управления своим домом. Муниципалитет ГО Красноуфимск конкурс по выбору управляющей компании не проводил. МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск от 30.07.2015г. № 680 «Об определении управляющей компании, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами на территории ГО Красноуфимск», в соответствии с п. 2 которого МУП «ЖКУ» несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами № 75.

Согласно Устава и в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является одновременно, ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и может осуществлять предоставление коммунальных услуг населению.

Многоквартирный жилой <адрес> запитан от электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго», с которым ответчик состоит в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Ответчик поставляет истцу электроэнергию в указанное жилое помещение. Истец оплачивает электроэнергию, потребленную для личных целей по показаниям индивидуального прибора учета.Одновременно, ответчик начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период <дата> в сумме <****> рублей, которые истец не оплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей уплачивать налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.п. 14-17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в следующих случаях:

- когда собственникам помещений в многоквартирном доме заключен договор предоставления соответствующей коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом;

- в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией;

- со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Как установлено судом, способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> собственниками не выбран. Управляющая компания МУП «ЖКУ» назначена постановлением Главы ГО Красноуфимск от 30.07.2015г. № 680 на период проведения конкурсных процедур в целях защиты населения от угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах и срыва подготовки к отопительному сезону 2015-2016г.г. Ее полномочия по управлению многоквартирным домом ограничены выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, в указанный период ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и в силу подп. «г» п. 31 Правил № 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами № 354 порядке.

В силу своего статуса ОАО «Энергосбыт Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом. Действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий (ч. 1 ст. 539, ч.1 ст. 540 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ПП РФ от 06.05.2011 № 354).

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с момента первой оплаты счета, выставленный за данный ресурс. Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Поскольку п. 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности начисления и взимания платы с истца за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, суд признает обоснованными.

Несвоевременное внесение коммунальных платежей в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ влечет финансовые санкции в виде начисления пени. Исходя из того, что в судебном заседании истец не оспаривал факт неуплаты за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, начисление ответчиком пени следует признать правомерным.

Доводы истца о том, что электроэнергия на общедомовые нужды в доме не потребляется, поскольку в доме нет ни одной общедомовой точки (источника) потребления электроэнергии не принимаются судом в качестве основания освобождения истца от оплаты коммунальных услуг, поскольку доказательства своих доводов истец суду не представил.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в п. 2 которых дано определение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, как норматива, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом п. 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включает нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, в которые входят потери во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома. Кроме этого, электроэнергия на общедомовые нужды включает в себя не только потребление на освещение мест общего имущества, но и электроэнергию, потребляемую иным электрооборудованием, использующемся в общедомовых нуждах (видеокамеры наблюдения, работа домофонов, насосы, подкачивающие воду на верхние этажи, система автоматического регулирования тепла и проч. в зависимости от технических характеристик дома). Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия в доме отдельных точек подачи для общедомовых нужд не имеет правового значения, поскольку к общедомовым нуждам можно отнести и те расходы коммунальных ресурсов, которые непосредственно не связаны с наличием таких точек.

Поскольку судом установлено, что ответчик МУП «ЖКУ» не является управляющей компанией для многоквартирного дома истца, основания для возложения на него обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и поставлять истцу коммунальную услугу электроснабжения отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, судом не установлена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя: признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, за период с <дата> года включительно, в сумме <****> рублей, запрещении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с ФИО1 плату за электроэнергию на общедомовые нужды указанного многоквартирного жилого дома, возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности удалить с лицевого счета ФИО1 указанную сумму задолженности, и взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерно начисленной суммы в размере <****> рублей, компенсации морального вреда в сумме <****> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя: признании незаконными бездействия МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности заключить договор приобретения коммунального ресурса электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <****> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина