Решение № 2-238/2016 от 25.10.2016 Сосновского районного суда (Челябинская область)

Дело № 2-238\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

с участием представителя истца Николаенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаенко А.И. к Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании за собой права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.И. обратился в суд с иском к Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по АДРЕС общей площадью 1316 кв.м., расположенным в кадастровом квартале №, просил признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 1316 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, по АДРЕС.

В обоснование указывает следующее: постановлением главы Рощинской сельской администрации № от 08.12.98г. ему был выделен земельный участок 257а под строительство жилого дома.

21.10.1997г. БТИ Сосновского района составило план земельного участка АДРЕС, на котором расположен участок, площадью 2455 кв.м. и участок площадью 1316 кв.м. С момента получения земельного участка и до настоящего времени он непрерывно пользуется участком, площадью 1316 кв.м., как своим собственным в течение 18 лет, однако, право собственности на него не зарегистрировано, так как отсутствует возможность получения необходимых документов.

Он (Николаенко А.И.) владел и пользовался земельным участком более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти и Главное управление лессами Челябинской области в лице ЧОБУ «Шершневское лесничество» в установленном порядке могли поставить вопрос об освобождении данного земельного участка или об его изъятии, однако, таких требований к нему никто не предъявлял, законность владения им земельным участком и его право на данное имущество никто не оспаривал. Он (Николаенко А.И.) продолжает владеть и пользоваться земельным участком, ведет личное подсобное хозяйство, в 21012 году обратился к главе Сосновского района с заявлением о присоединении к своему участку АДРЕС участка площадью 1316 кв.м., заявление было согласовано с Главой Рощинской сельской администрации, однако, руководителем ОГУ «Шершневское лесничество» акт согласования не был подписан, так как этот участок попадал в лесфонд. Претензий к нему ОГУ «Шершневское лесничество» не предъявляло ни до 2012 года, ни после. Данный участок был огорожен железным забором с 1997 года, что отражено в техническом паспорте БТИ от 21.10.1997г., и акте Госприемки жилого дома. Границы земельного участка 257а, расположенного по АДРЕС существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (навесы и забор).

(л.д. 6-8 т. № 1)

Истец Николаенко А.И. неоднократно уточнял свои требования.

08 декабря 2015 года и 12 февраля 2016 года Николаенко А.И. подано заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, прилегающим к участку №, АДРЕС, 1 очередь, общей площадью 1316 кв.м., расположенном в кадастровом квартале № с точками границ от н1 до н17.

(л.д. 75-76, 139-140 т. № 1);

После проведения землеустроительной экспертизы Николаенко А.И. вновь подал заявление об уточнении требований, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с точками границ н1-н30 и признать за собой право собственности на земельный участок с точками границ н1-н30 согласно заключению эксперта Грибановой М.С., указал ответчиком администрацию Рощинского сельского поселения.

В обоснование указывает, что статьей 3.1 п.2 Закона Челябинской области от 25 апреля 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» установлено, что земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима. Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 27 августа 2009г. № 1868 внесены изменения в Постановление законодательного Собрания Челябинской области «Об утверждении границы памятника природы Челябинской области Ужовский бор». Из материалов кадастрового отчета по ООПТ памятник регионального значения «Ужовский бор», составленного ИАС «ООПТ России» 23.09.23016г. и размещенного в свободном доступе в сети Интернет, общая площадь ООПТ 214,1 га, в том числе, площадь земельных участков, включенных в границы ООПТ без изъятия из хозяйственного использования – 213,1 га. ПО данным экспертом региональной группы Центра общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса отделения Общероссийского народного фронта в Челябинской области еще с 1977 года земли, на которых располагается пос.Рощино и пос.Светлый, отнесены к категории «земли населенных пунктов» и входят в границы того поселка Рощино, который утверждался еще подписью Лежнева М.А. Согласно утвержденным в 2008 г. границам Ужовского бора и генеральному плану п.Рощино наложений на земли Ужовского бора у участка с испрашиваемыми границами не имеется.

(л.д.148-150 т. № 2)

Истец Николаенко А.И. извещен, просил о рассмотрении дела свое отсутствие с участием представителя – Николаенко Н.А.(л.д.192)

Представитель истца Николаенко Н.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ лесами по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ЗАО «Банк Интеза», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. (л.д.156, 186-190,193 т. № 2)

Третье лицо Куперберг А.В. (покупатель земельного участка площадью 2455 кв.м. и дома площадью 258,1 кв.м., литера А по АДРЕС по договору купли-продажи от 02.06.2016 года у АО «Банк Интеза»), извещен через представителя, не явился. (л.д. 154 т. № 2)

Третье лицо Федорова О.М. (собственник смежного земельного участка с КН №, привлечена судом) извещалась по месту жительства, не явилась. (л.д.191 т. № 2)

Ранее администрацией Сосновского района был направлен отзыв по делу с возражениями, полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района челябинской области № от 28.03.2013г. утверждены правила землепользования и застройки п.Рощино и потому в силу положений абз. 2 ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011г. № 137-ФЗ управление и распоряжение земельными участками на территории поселения не относятся к компетенции администрации Сосновского муниципального района.

(л.д. 63-64 т. № 1)

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области ранее направило отзыв по делу, указывая на то, что признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности по ст. 234 ГК РФ, является недопустимым.

(л.д. 54-55 т. № 1)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского муниципального района Челябинской области № от 04 ноября 1998 года Николаенко А.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 2455 кв.м.. в том числе, бесплатно 1500 кв.м., за плату по договорной цене 955 кв.м., под строительство жилого дома в АДРЕС, очередь первая, участок №.

(л.д. 185 т. № 2)

Постановлением главы Рощинского сельсовета Сосновского района челябинской области от 08 декабря 1998 года № в собственность Николаенко А.И. передан земельный участок площадью 2455 кв.м., в том числе 955 кв.м. по договорной цене, для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕС, участок № по генплану, первая очередь.

(л.д. 9 т. № 1)

В составе кадастрового дела с кадастровым №, представленного ФГБУ «ФКП Росреесра» по Челябинской области в электронном виде, имеется:

- план земельного участка с местоположением: АДРЕС, субъект права Николаенко А.И. , основание предоставления земельного участка - свидетельство на право собственности на землю №, выданное на основании постановления Рощинской сельской администрации от 08 декабря 1998 года № 141, площадь земельного участка 2455 кв.м., разрешенный вид использования строительство жилого дома. План составлен по материалам инвентаризации кооператива «Геодезист», включает в себя графическую часть и геоданные земельного участка зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района 18 января 2000года учетная запись №. (л.д. 177-180 т. № 2);

- свидетельство на право собственности на землю серия №, выданное Комитетом по земельным ресурсам Сосновского района 23 декабря 1998 года на основании постановления Рощинской сельской администрации от 08 декабря 1998 года №, общая площадь земельного участка 2455 кв.м. (л.д. 181-182 т. № 2).

Исходя из того, что постановлением главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 1998 года № в собственность Николаенко А.И. передан земельный участок площадью 2455 кв.м., в АДРЕС, участок № по генплану, первая очередь, то земельный участок № по плану земельного участка с местоположением: АДРЕС, составленный по материалам инвентаризации, выполненных кооперативом «Геодезист», является идентичным участку №.

Постановлением главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 1999 года № утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по АДРЕС.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на указанном участке построен жилой дом общей площадью 254,65 кв.м. и надворные постройки общей площадью 235,4 кв.м. в составе: летняя кухня, баня, хозблок, кирпич.

(л.д. 23-24 т. № 1)

Согласно технического паспорта на указанном земельном участке находятся: двухэтажный жилой дом площадью 258,1 кв.м. с подвалом (литера А), сарай (литера Г) площадью 10,98 кв.м., гараж (литера Г1) площадью 32,95 кв.м., сарай (литера Г1), площадью 89,2 кв.м., летняя кухня (литера Г3) площадью 49,4 кв.м., баня (литера Г4) площадью 50,8 кв.м., веранда к кухне (литера г) площадью 16,2 кв.м., ворота из металлической ажурной решетки (I) и заборы (II, III, IV). Основным строением является жилой дом (литера А), сарай (литера Г), гараж (литера Г1), сарай (литера Г2) указаны как холодные пристройки к основному строению, летняя кухня (литеры Г3, г), баня (литера Г4), объект незавершенного строительства – баня (литера Г5), временная уборная (литера Г6) указаны как служебные помещения.

22 сентября 1999 года за Николаенко А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 258,1 кв.м., в том числе жилой 93,8 кв.м., с постройками.

10 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Интеза» (прежнее наименование - Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество)) (кредитор) и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор КД №, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом имущества, в том числе в соответствии с договором об ипотеке № от 10 сентября 2008 года, по условиям которого залогодатель Николаенко А.И. передал в залог залогодержателю ЗАО «Банк Интеза» жилой дом общей площадью 258,1 кв.м., литера А по АДРЕС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2455 кв.м. по АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года с ООО «Меркурий», Науменко И.В., Николаенко А.И., Попова К.В. и Николаенко Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2008 года в размере 7 643 437 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - по 50 418 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебное коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: жилого дома, площадью 258,1 кв.м. по АДРЕС с установлением начальной продажной цены 6 742 244 руб. и земельный участок площадью 2455 кв.м. по АДРЕС с установлением начальной продажной цены 2 118 266 руб.

На основании указанного судебного акта в отношении Николаенко А.И. 06 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 6 645 382 руб. 50 коп.

16 мая 2012 года зарегистрировано право собственности ЗАО «Банк Интеза» на жилой дом общей площадью 258,1 кв.м. по АДРЕС и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2455 кв.м. по АДРЕС.

24 ноября 2011 года Николаенко А.И. обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на баню общей площадью 51 кв.м., летнюю кухню общей площадью 50 кв.м., сарай общей площадью 90 кв.м., гараж общей площадью 33 кв.м, теплицу общей площадью 50 кв.м. по АДРЕС. В связи с наложением запрета судебным приставом-исполнителем на земельный участок по данному адресу в регистрации права собственности на данное недвижимое имущество отказано.

Решением Сосновского районного суда от 24 июня 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Николаенко А.И. к ЗАО «Банк Интеза» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж литера Г1 площадью 33 кв.м, сарай литера Г2 площадью 90,3 кв.м., летнюю кухню литера Г3 площадью 48,9 кв.м. и литера Г8 площадью 16,2 кв.м., баню литера Г4 площадью 51,5 кв.м., теплицу литера Г5 площадью 46,4 кв.м., навес литера Г6 площадью 38,1 кв.м., предбанник литера Г7 площадью 23,1 кв.м., летний павильон литера Г9 площадью 9,2 кв.м., навес литера Г10 площадью 62 кв.м., беседку литера Г11 площадью 14,4 кв.м, сарай литера Г площадью 11 кв.м., мощения и стояночные площадки с бетонным покрытием площадью 815,5 кв.м. с координатами согласно схеме строений на земельном участке, выполненной инженером геодезистом кооператива «Геодезист», признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится данная недвижимость.

(л.д. 119-125 т. № 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года, решение Сосновского районного суда отменено в части отказа в требованиях о признании права собственности на гараж, сарай, летний павильон, летнюю кухню.

В отмененной части принято новое решение, которым признано право собственности Николаенко А.И. на нежилое здание – баня площадью 40,0 кв.м., расположенное по АДРЕС с характерными точками контура строения согласно технического плана:

Жилой дом площадью 44,5 кв.м., расположенный по АДРЕС с характерными точками контура строения согласно технического плана:

Нежилое здание – гараж площадью 109,5 кв.м., расположенное по АДРЕС с характерными точками контура строения согласно технического плана:

(л.д. 111-118 т. № 1)

Установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 2455 кв.м., расположен по АДРЕС, категория земель земли поселений, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, дата постановки на кадастровый учет 20.10.2005г., участок ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

К данному земельному участку Николаенко А.И. был прихвачен дополнительно земельный участок.

За Николаенко А.И. признано право собственности на три объекта недвижимости с конкретным местоположением, определенным характерными точками контуров строений согласно технического плана: баня площадью 40,0 кв.м., жилой дом площадью 44,5 кв.м., гараж площадью 109,5 кв.м. по АДРЕС

10.06.2016 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016г., заключенного между АО «Банк Интеза» и Куперберг А.В. зарегистрировано право собственности Куперберг А.В. на жилой дом общей площадью 258,1 кв.м. по АДРЕС земельный участок площадью 2455 кв.м. с кадастровым №, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по АДРЕС.

По сведениям Администрации Рощинского сельского поселения не представляется возможным представить суду выкопировку из генерального плана застройки пос.Рощино, 1 очередь с указанием расположения земельного участка № с размерами участка в осях, нет информации, вносились ли изменения в указанный генплан застройки, и касались ли изменения расположения земельного участка.

(л.д. 164 т. № 1)

В то же время, Администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района в материалы дела представлены план расположения земельного участка: <данные изъяты>, выполненный ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области Щ.О.С. , согласно которому больше половины указанного земельного участка находится на территории Ужовского бора.

(л.д. 165 т. № 1)

По сведениям представителя ГУ Лесами по Челябинской области часть земельного участка, занятого истцом, находится на землях лесного фонда Долгодеревенского участкового лесничества выдел 18 в квартале 106 согласно планшету № 70.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Грибановой М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»), перед экспертом поставлены вопросы:

- определить расположение земельного участка с кадастровым номером с №, расположенного по АДРЕС, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (Свидетельство на право собственности на землю серия №, выданного Николаенко А.И. ДАТА., регистрационная запись № от 17.12.1998г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района, с чертежом границ, в котором указаны геоданные предоставленного истцу земельного участка).

- определить местоположение фактически занятого истцом земельного участка,

- определить, имеется ли наложение границ земельного участка с КН № и прихваченного истцом земельного участка на земли государственного лесного фонда либо иных правообладателей, какова площадь данного наложения (с учетом погрешности) с координатами характерных точек наложения;

- определить местоположение объектов недвижимости, на которые признано право собственности апелляционным определениям судебной коллегии Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года, относительно земель ГЛФ и относительно участка с КН №.

Экспертом было определено местоположение земельного участка, №, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, и установлено, что фактическое местоположение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Николаенко А.И., соответствует местоположению объектов по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2014года.

(л.д. 35 т. № 2)

Экспертом были определены координаты характерных точек фактических границ занятого истцом участка за вычетом части, налагающейся на границы земель Государственного лесного фонда, установленные в соответствии с материалами лесоустройства 2014 года и за вычетом части, налагающейся на границы участка с КН № по сведениям ГКН. (точки с 1 по 30).

( л.д. 73-74 т. № 2)

Также по заключению эксперта следует, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за Николаенко А.И. - баня площадью 40,0 кв.м., жилой дом площадью 44,5 кв.м., гараж площадью 109,5 кв.м. расположены в пределах земельного участка площадью 2455 кв.м., то есть, в пределах земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Куперберг А.В.

(л.д. 75 т. № 2)

Таким образом, по последнему уточненному исковому заявлению Николаенко А.Н. просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с координатами по точкам от 1 до 30, то есть, на весь фактически занятый истцом участок за вычетом части, налагающейся на границы земель Государственного лесного фонда, установленные в соответствии с материалами лесоустройства 2014 года и за вычетом части, налагающейся на границы участка с КН № по сведениям ГКН.

В состав участка, на который истец просит признать за собой право собственности, входит земельный участок, принадлежащий на праве собственности Купербергу А.В. с КН №, а также самовольно занятый истцом земельный участок, примыкающий к участку с КН №.

По заключению эксперта Грибановой М.С. имеется наложение фактических границ исследуемой территории на границы памятника природы Челябинской области Ужовского бора, что по сведениям ГКН составляет 1 754 кв.м. При сопоставлении границ расположения земельного участка с КН № и границ памятника природы «Ужовский бор» по заключению эксперта видно, что весь прихваченный земельный участок находится на территории памятника природы «Ужовский бор».

(л.д. 81 т. № 2)

В последнем уточнении исковых требований истец выражает несогласие с выводами эксперта относительно наложения на земли памятника природы «Ужовский бор».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта Грибановой М.С. оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта Грибановой М.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ужовский бор отнесен к памятникам природы Челябинской области решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года N 29 "Об охране памятников природы в области".

Как следует из Постановления Правительства Челябинской области от 18.12.2008г. № 413-П «О положениях о памятниках природы Челябинской области» (вместе с Положением о памятнике природы Челябинской области Ужовский бор):

- памятник природы Ужовский бор расположен на территории Сосновского муниципального района между деревней Ужовкой и поселками Светлый и Рощино.

- целью образования памятника природы Ужовский бор является сохранение участка ценных лесных насаждений (островного бора) в естественном состоянии.

- объявление Ужовского бора памятником природы произведено без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

-площадь памятника природы Ужовский бор составляет 213,09 гектара.

-протяженность границы памятника природы Ужовский бор составляет 9,24 километра.

- государственный лесной контроль на территории памятника природы Ужовский бор осуществляется Главным управлением лесами Челябинской области.

Постановлением законодательного Собрания Челябинской области от 27.08.2009 года № 1868 «О внесении изменения в постановление законодательного Собрания Челябинской области «Об утверждении границы памятника природы Челябинской области Ужовского бора» утвержден перечень координат характерных точек границы памятника природы Челябинской области Ужовского бора (приложение 3).

Доказательств того, что при определении экспертом наложения прихваченного истцом земельного участка на территорию памятника природы Ужовский бор использованы координаты, не соответствующие утвержденному перечню, суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признания права собственности на него в силу давностного владения.

Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Таким образом, создание особо охраняемой природной территории памятника природы не является обстоятельством, влекущим безусловную необходимость изъятия земельного участка у собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2 ст. 25.2 вышеуказанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Таким образом, исходя из положений п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Доводы истца о том, что земельный участок с прихваченным земельным участком был обнесен забором с 1997 года, что отражено в техническом паспорте БТИ от 21.10.1997г. и акте Госприемки жилого дома, а границы земельного участка АДРЕС, расположенного по АДРЕС существуют на местности более 15 лет, судом не принимаются.

Следует учесть, что органы технической инвентаризации осуществляли технический учет и регистрировали право собственности на объекты недвижимого имущества - строения, сооружения, на основании Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", а не на земельные участки, при том, что документом, подтверждающим право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, являлись государственный акт или свидетельство установленного образца, и соответствующее постановление (решение) органов местного самоуправления.

Таким образом, органы БТИ не уполномочены определять границы земельных участков и регистрировать на них право собственности, между тем, истцу было достоверно известно о том, какой площадью и конфигурацией ему был предоставлен в собственность земельный участок, поскольку данные сведения были определены в свидетельстве на право собственности на землю серия №, выданном истцу Комитетом по земельным ресурсам Сосновского района 23 декабря 1998 года на основании постановления Рощинской сельской администрации от 08 декабря 1998 года № 141 и в плане земельного участка с местоположением: АДРЕС, выданном на основании вышеуказанного свидетельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как установлено в судебном заседании, часть земельного участка по точкам от точки 1 до точки 30, на который заявлены требования по последнему уточненному исковому заявлению, принадлежит на праве собственности Купербергу А.В., который от своего права собственности на данный земельный участок не отказывался, а прихваченная к данному участку территория, фактически используемая Николаенко А.И., налагается на земли памятника природы «Ужовский бор».

Однако, само по себе фактическое пользование истцом самовольно прихваченным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания на него права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения, и что требования истца фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ему земельного участка, превышающего размер, установленный по правоустанавливающим документам.

Поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на запользованный земельный участок, примыкающий к участку площадью 2455 кв.м. с кадастровым №, то оснований для признания за Николаенко А.И. права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты своего права как собственника построек, расположенных на чужом земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Потому истец не лишен возможности обратиться с иным иском об определении размера земельных участков, необходимых для обслуживания принадлежащих ему построек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко А.И. к Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании за собой права собственности на земельный участок в силу давностного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаенко А.И. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>