Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, указав в обоснование, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощной» заключил с ОАО «Сбербанк» 6 кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: от ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 4 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,10 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 5500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 14500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,8 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 9 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставке 10,5 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 15700 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставке 11,0 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 5000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств с ним были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеуказанные кредитные договоры также обеспечены договорами залога. Предоставленные банком кредитные денежные средства были направлены именно на пополнение оборотных средств СХПК «Овощной». Он состоял в трудовых отношениях с СХПК «Овощной» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 16 января 2015 года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов СХПК «Овощной». Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления. СХПК «Овощной» надлежаще не исполняло свои обязательства по кредитным договорам. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него как с поручителя СХПК «Овощной» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 49 080 050 рублей 79 коп. Определением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению указанного решения приостановлено до завершения процедуры внешнего управления. Заключенные договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку они заключены формально и банк не заботился о реальном обеспечении исполнения обязательств по выданному должнику СХПК «Овощной» кредиту. Кроме того, данные договоры поручительства были заключены по требованию банка. Кредиты СХПК «Овощной» выдавались только при наличии договоров поручительства, заключенных с ним. Банк не проявил осмотрительность при заключении договоров поручительств, не проверил его финансовое положение и платежеспособность. На момент подписания договоров поручительства он не располагал указанными значительными денежными средствами. Ответчик был уведомлен, что он не способен оплатить задолженность. Подписывая договоры поручительства, не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за предприятие-должника. Полагал, что формальные договоры поручительства помогут предприятию в осуществлении его хозяйственной деятельности. Просит признать договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк» и им: ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску. Истец ФИО1 пояснил, что договоры поручительства изначально были невыполнимы для него, как поручителя. С ним были заключены договоры поручительства, так как он был в то время председателем кооператива. Он не мог выполнить обязательства по договорам поручительства, так как у него как у члена кооператива, кроме пая ничего не было. Его платежеспособность никто не проверял. Было введено внешнее управление, и его уволили. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Носикова Ю.А. пояснила, что просит принять во внимание регламент о предоставлении кредита. По поручителю запрашиваются все финансовые документы, должен быть полный финансовый анализ. У банка такого анализа не имеется. Стороны по договору поручительства заранее знали о невозможности исполнения обязательств поручительства. Просит признать договор поручительства мнимой сделкой. Договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов ФИО1.Данный договор заключался формально и вынужденно. Данная сделка является кабальной сделкой. Платежеспособность поручителя банк не проверял. ФИО1 на момент подписания договора поручительства являлся председателем кооператива. Все оспариваемые договоры связаны с хозяйственной деятельностью предприятия. Условия сделки несправедливы. Банк злоупотребил своими правами. Банк не доказал добросовестность своих действий. ФИО1 находился в трудовых отношениях с предприятием, в настоящее время он уволен, и на ситуацию повлиять не может.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с поручителя взыскана в полном объеме. Поручителем не оспаривались законность и обоснованность требований банка. В банк поручитель не обращался, значит, свои обязанности он осознавал. Все свои требования можно было заявить в судебном процессе. Граждане свободны в подписании договора. Договор составлен в письменной форме, со всеми условиями Попов был ознакомлен, никаких возражений от ФИО1 не поступало. Говорить о мнимости сделки нельзя, так как при мнимой сделке все стороны не имеют намерения совершать сделку. Банк при заключении кредитных договоров, договоров поручительства, свои обязательства выполнил. Проверять платежеспособность физического лица как поручителя банк не обязан. При заключении договора учитывалось, что ФИО1 является членом и председателем кооператива. Считают, что требования истца не соответствует действительности. Кабальной сделкой договор поручительства тоже нельзя признать, так как для признания сделки кабальной необходим ряд условий, которых не имеется в данном случае. Кредитный договор фиксирует решение о выдаче кредита, вносятся все условия, которые оговариваются сторонами. Доказательство того, что поручитель был лишен каких-либо прав по договору, истцом не представлено.

Представитель третьего лица СХПК «Овощной» и Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и СХПК «Овощной» были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 4 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,10 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 5 500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 14 500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,8 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 9 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставке 10,5 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 15 700 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставке 11,0 % годовых;

ДД.ММ.ГГГГ№ с лимитом 5 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по данным кредитным договорам с ФИО1 были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

Из условий указанных договоров поручительства следует, что ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Обществом своих обязательств по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручительство обеспечивает исполнение Обществом в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по указанным договорам поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основания, установленным договором об открытии кредитной линии.

В нарушение условий кредитных договоров СХПК «Овощное» ненадлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением условий договоров, Банк предъявил к Обществу и ФИО1 как поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Данные требования не исполнены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015г. в отношении СХПК «Овощное» введена процедура внешнего управления.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между СХПК «Овощное» и ФИО1 прекращены.

Решением Череповецкого районного суда от 06 мая 2015 года, вступившим в силу 16.06.2015г., с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по данным кредитным договорам в размере 49080050 руб. 79 коп.

На момент заключения кредитных договоров ФИО1, будучи председателем Общества, владел необходимой информацией о платежеспособности предприятия, возможности исполнения кредитных обязательств, и, принимая решение о заключении договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, будучи ознакомленным с условиями договоров, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договоров поручительства, не установлено.

Оспариваемые истцом договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами после достижения соглашения по всем существенным условиям. Указанные договоры не содержат указаний на то, что срок их действия определен периодом трудовых отношений поручителя ФИО1 и СХПК «Овощное».

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, заключении договоров поручительства между Банком и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также свидетельствующих о недобросовестных действиях истца при заключении договоров поручительства, кабальности сделок, ФИО1 суду не представлено. Предъявление Банком требования о взыскании задолженности с поручителя свидетельствует о реальности намерений Банка обеспечить исполнение обязательств заемщика путем заключения спорных договоров поручительства.

Отсутствие проверки со стороны Банка материального положения ФИО1 само по себе не свидетельствует о мнимости договоров поручительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении ответчика причинить вред поручителю.

Наличие у кредитора возможности получить удовлетворение кредитного обязательства за счет имущества, в том числе в порядке реализации своих прав как залогодержателя, не изменяет и не отменяет обязательство поручителя.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит безосновательными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы искового заявления несостоятельными и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья: < > С.Ю. Булина