ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-238/2016 от 28.06.2016 Нолинского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Смирновой М.С.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 просит взыскать с ФИО7, в порядке регресса денежные средства в размере 184731 рубль 35 копеек и убытки в размере 36247 рублей 31 копейку, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей и уплату государственной пошлины 5409 рублей 79 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 58 минут до 19 часов 10 минут на 46 км. Автодороги Киров-Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УA3-315196, государственный номер <***>, принадлежащего на праве оперативного управления <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки KAMA3-532120, государственный номер <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки MA3-544008-030-021, государственный номер <№> с прицепом CLAUDENSFT-3713M, государственный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства КАМАЗ- 532120, ФИО7, совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги в темное время суток, в нарушение п.п. 7.1., 7.2. Правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошел наезд автомобиля марки УАЗ- З15196, под управлением ФИО2, после чего автомобиль УАЗ-З15196 совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки MA3-544008-030-021, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-5 Куменского районного суда Кировской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» о взыскании ущерба удовлетворить. С ФИО6 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» взысканы денежные средства в размере 184731 рубль 35 копеек и государственную пошлину в доход бюджета Нолинского муниципального района Кировской области в размере 4567 рублей 31 копейку и с межрайонного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» Кировской области в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» взысканы денежные средства в размере 32599 рублей 65 копеек и государственную пошлину в доход бюджета Нолинского муниципального района Кировской области в размере 806 рублей.

ФИО8 денежные средства в размере 184731 рубль 35 копеек уплачены в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Также им в ходе судебного заседания были понесены расходы на проведение экспертиз. Ток, ДД.ММ.ГГГГ 15840 рублей в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 15840 рублей и государственная пошлина в размере 4567 рублей 31 копейка, которая им уплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», общая сумма 36247 рублей 31 копейка, которую просит взыскать, а также понес расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей и уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5409 рублей 79 копеек.

Истец ФИО6 исковые требования поддержал на изложенном в иске основаниях, и просит их удовлетворить в полном объеме. Также просит возместить расходы, затраченные на услуги представителя ФИО1 в размере 50500 рублей.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не совершал дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. производил вынужденную остановку из-за неполадки автомобиля. Считает, что он не должен оплачивать испрашиваемую истцом сумму в полном размере, согласен выплатить только за машину и за одну экспертизу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что автомобиль марки KAMA3-532120, государственный номер <№>, и прицеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прицеп - в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) оставленного без изменения апелляционной инстанцией Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО7 85%, а ФИО9 – 15%. Размер взыскания с ФИО6 определен 184731 рубль 35 копеек размер ущерба в части повреждения транспортного средства и государственная пошлина в размере 4567 рублей 31 копейку, исходя из процентного соотношения установленной вины ФИО7.

Также установлено, что ФИО6 представил свой автомобиль с прицепом для пользования ФИО7 с целью перевозки груза из г. ФИО10 в г. Нолинск. В период следования произошло указанное выше ДТП, водителем являлся ФИО7 ФИО6 как собственник транспортного средства произвел возмещение ущерба в пользу <данные изъяты> в сумме 184731 рубль 35 копеек (л.д. 10, 11) и выплатил государственную пошлину в размере 4567 рублей 31 копейку (л.д. 14), чем понёс убытки.

Доводы ответчика о том, что доказательств его вины в совершении ДТП не представлено, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№>, при рассмотрении которого ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, факт того что виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 85% в ДТП является именно ФИО7 является установленным и доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 подлежит взысканию выплаченный ФИО6 ущерб в размере 184731 рубль 35 копеек в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в порядке регресса.

ФИО7 должен также возместить убытки, понесённые ФИО6 при рассмотрении гражданского дела <№> года. По делу участвовал адвокат ФИО1, за участие которого истцом уплачено 50500 рублей (л.д. 22), было проведено две автотехнические экспертизы за каждую истцом было уплачено 15840 рублей (л.д. 13), госпошлина по делу взыскана в размере 4567 рублей 31 копейка (л.д. 14), которую истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что размер взыскания убытков следует провести следующим образом. Так, за проведение экспертизы размер взыскания следует определить из степени вины ФИО7 – 85%, т.е. за одну экспертизу размер взыскания составляет 13 464 руля, за две – 26928 рублей, которые следует взыскать с ФИО7.

За участие адвоката ФИО1 следует взыскать 30000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о запросе документов, ставились вопросы для допроса свидетелей, дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертизы и все ходатайства судом были удовлетворены. Кроме того, ФИО1 проживает в <адрес> и приезжал в Нолинский районный суд на судебные заседания неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 32-33, 33-34, 39-40, 41-42, 44-45, 48), заявлял обоснованные ходатайства с целью решения вопроса об исключении вины ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-29, 30-31, 31-32, 42-43). При таких обстоятельствах, следует отметить, что рассмотренное гражданское дело <№> являлось сложным делом, по нему проведено две автотехнические экспертизы, которые послужили основанием для снижения процента вины ФИО7 в упомянутом ДТП. Самим же ФИО7, который принимал участие по делу в качестве третьего лица, не было заявлено ни одного ходатайства о допросе кого-либо в качестве свидетеля, приобщение каких-либо документов, и иных доказательств, которые могли исключить его вину в совершенном ДТП.

Государственная пошлина взысканная судом в размере 4567 рублей 31 копейка (л.д. 14), которую истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО7 в полном объеме.

За составление заявленного в суд искового заявления, адвокатом ФИО5 следует взыскать 2500 рублей, исходя из разумных пределов (л.д. 15).

В силу требований ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 5409 рублей 79 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО6 денежные средства в размере 184731 рубль 35 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 4567 рублей 31 копейку, расходы по проведению двух экспертиз в размере 26928 рублей, расходы за участие в гражданском деле <№> адвоката ФИО1 в размере 30000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5409 рублей 79 копеек, а всего 254136 рублей 45 копеек, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года.

Судья -