Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, представителя органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», администрации городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения – <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление дворовой территории дома по <адрес>, в результате которого была затоплена принадлежащая истцам квартира. Причиной подтопления дворовой территории дома по <адрес> явилась аварийная ситуация на баке водонапорной башни, принадлежащей ОАО «РЖД» и находящейся в г. Завитинске, и отсутствие канав для слива излишней воды, находящихся в подведомственности администрации городского поселения «Город Завитинск». В соответствии с ответом Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления дворовой территории дома по <адрес> является то, что на водонапорной башне не сработало автоматическое отключение подачи воды в баке. Согласно п. 9.15 строительных норм и правил 2.04.02.-84 на баке башни предусматривается переливное устройство с выводом в открытую канаву. Условие сброса воды обслуживающей организацией ОАО «РЖД» выполнено в полном объеме и воды отведена в канаву, но канавы, находящиеся в подведомственности администрации г. Завитинска, были засорены и не прочищены, воде уходить некуда было и это привело к подтоплению придомовой территории дома по <адрес>, и как следствие, к подтоплению <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома. Затопление квартиры истцов привело к разрушению деревянных полов, поражению полов и стен грибком, разрушению стен. В квартире повышенная влажность и затхлый запах. В результате затопления вышеуказанной квартиры истцам был причинен материальный ущерб на сумму 153926 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире необходимо произвести замену полов и плинтусов, замену и ремонт дверных коробок, антисептическую обработку деревянных полов, покраску полов, ремонт штукатурки внутренних стен по камню, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Кроме того, ответчиками истцам был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности проживания в данном жилом помещении ввиду сильной влажности и грибка. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 300000 рублей, по 100000 рублей на каждого из истцов.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и администрации городского поселения «Город Завитинск» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба 153926 рублей, в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления 1900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей 52 копейки.

В судебное заседание ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью на работе. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 и ее дети ФИО6, ФИО5 в настоящее время постоянно проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в <адрес> дети посещают школу. В <адрес>, которая была приобретена ФИО1 у нее (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ году с использованием средств материнского капитала, ФИО1 и ее дети ФИО5 и ФИО6 временно проживали летом ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно они в данной квартире никогда не проживали, в ней не зарегистрированы, поскольку в данной квартире невозможно проживать из-за образовавшегося грибка в результате неоднократного подтопления. В данной квартире зарегистрирована и фактически проживает только она – ФИО2 Проснувшись около <***> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что пол в зале квартиры залит водой, вода поднялась примерно на <***> см. выше уровня пола в зале, линолеум на полу поднялся. Также воды была на кухне и в спальне, но на уровне пола. Вместе с соседкой она сразу пошла к водонапорной башне ОАО «РЖД», из которой текла вода, они стучали, но им никто не открыл. В результате того, что полы пропиталась водой, образовался грибок, который стал распространяться по стенам. Пояснила, что под полом в ее квартире находится подполье в виде ямы, которая уже была на момент приобретению ею квартиры. Для чего она нужна не знает, в ней ничего не хранит. Обозначено ли данное подполье в техническом паспорте на квартиру не знает. Указала, что то затопление, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, было не единственным, их постоянно топит, затопления имели место и в ДД.ММ.ГГГГ, и только в этом году на придомовой территории были проложены трубы для слива воды. Документов, подтверждающих факты затопления в предыдущие годы, у нее нет, но указала, что каждый раз обращалась в администрацию городского поселения «Город Завитинск», ходила и на прием к главе города, говорила, что их затапливает, когда с водонапорной башни производят сбросы воды, а поскольку кювет забит и воде уходить некуда на придомовой территории образуется бассейн, однако ей всегда отвечали, что сделать ничего не могут, т.к. нет денег. На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее данной квартиры квартира находилась в нормальном состоянии, так как до этого она произвела ремонт пола, перестелила линолеум, однако документов, подтверждающих производство ремонта пола, у нее не имеется, т.к. она все делала самостоятельно, заменила полы в центральном входе и в спальне, но не новыми досками, а бывшими в употреблении, т.к. у нее не было денег на новые. Указала, что при приобретении ФИО1 квартиры в ДД.ММ.ГГГГ приходила комиссия из Пенсионного фонда РФ и осматривала квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ полы в квартире пришли в то состояние, в котором они в настоящее время находятся. Указала, что ФИО1 хотела приехать и проживать в <адрес>, однако после того, как произошло затопление, она позвонила ФИО1 и сообщила, что в квартире проживать невозможно. ФИО1 приехала, посмотрела, после чего вызвала эксперта и они обратились в суд. ФИО1, посмотрев полы, удивилась как такое могло произойти, ведь когда она приобретала квартиру, использовав материнский капитал, то полы были в нормальном состоянии. Она стала ей говорить, что дом постоянно затапливает, и что она частично ремонтировала полы, поскольку у нее пенсия всего <***> рублей и на эти деньги ей необходимо было ремонтировать еще и свой дом. Она объяснила ФИО1, что из-за центральной балки, которую ей не разрешили трогать, грибок начал разъедать полы. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях администрации городского поселения «Город Завитинск», из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ результате аварийной ситуации на водонапорной башне, принадлежащей ОАО «РЖД» (не сработало автоматическое отключение подачи воды в бак), произошло подтопление придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В связи с поступившим в адрес администрации обращением жителей многоквартирного дома по <адрес> с целью установления факта затопления придомовой территории, главой городского поселения «Город Завитинск» было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки». В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов на основании указанного распоряжения проверки инспектором муниципального жилищного контроля отдела строительства и ЖКХ администрации установлено, что придомовая территория многоквартирного дома по <адрес> затоплена, ввиду зимних условий образовалась наледь. Затопление придомовой территории осуществлялось от расположенной вблизи многоквартирного дома водонапорной башни, находящейся в собственности ОАО «РЖД». Отмостка многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на проведение проверки были выданы предписания ОАО «РЖД», являющемуся ресурсоснабжающей организацией, и ООО «УК «Домовой», осуществляющему управление многоквартирным домом и выполняющему функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: ОАО «РЖД» - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении наледи на придомовой территории (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), о проведении мероприятий по осушению подпольев в многоквартирном доме (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), об обеспечении необходимого водоотвода от водонапорной башни в прилегающий кювет (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ); ООО «УК «Домовой» - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении отмостки многоквартирного дома (срок исполнения — ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки исполнения предписаний, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом на проведение проверки было установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило пункт 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не проведении работ по обеспечению необходимого водоотвода от водонапорной башни в прилегающий кювет; ООО «УК «Домовой» не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в невыполнении ремонта отмостки многоквартирного дома. В этот же день уполномоченным лицом на проведение проверки были выданы предписания ОАО «РЖД» - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению необходимого водоотвода для аварийного сброса воды от водонапорной башни в прилегающий кювет (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ); ООО «УК «Домовой» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении отмостки многоквартирного дома (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из искового заявления в результате подтопления придомовой территории произошло затопление принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения № <адрес>. Требуя возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда; размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Вместе с тем истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства в обоснование своих доводов, а именно: не представлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления жилого помещения, причины произошедшего затопления, места и объемы затопления жилого помещения, а также факт причинения вреда имуществу и размер ущерба имуществу. Помимо этого, истец в исковом заявлении утверждает, что кюветы были засорены и не прочищены, в результате чего и произошло подтопление придомовой территории. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Тогда как службой благоустройства администрации в плановом порядке в весенне-осенний период были проведены работы по вырубке растительности в кювете и прочистке самого кювета по <адрес> от <адрес> до <адрес>, прочистке водопропускной трубы в районе многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается представленными актами. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что затопление жилого помещения привело к разрушению деревянных полов, поражению полов и стен грибком, разрушению стен. В квартире повышенная влажность и затхлый запах. В результате затопления жилого помещения истцам был причинен материальный ущерб на сумму 153926 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заключения эксперт основывал свои выводы на представленном истцом акте о проведении внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт подтопления придомовой территории и как следствие скопление воды в индивидуальных подпольях. Однако в данном акте не отражено, в каких именно жилых помещениях на момент осмотра имелось скопление воды в индивидуальных подпольях, а также не отражено, что в подполье жилого помещения истца имеется вода. В связи с чем администрация считает, что данный акт нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего факт затопления непосредственно жилого помещения истца в результате подтопления придомовой территории. Кроме того, данное заключение эксперта указывает на стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов, но не содержит заключение о стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления. Истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, из прилагаемых к исковому заявлению материалов дела невозможно установить размер ущерба, так как локальная смета с указанием в ней объемов работ и стоимости материалов, не является доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу и его размера, а указывает только на стоимость ремонтных работ, необходимых для проведения в жилом помещении истца. Таким образом, рассматривать заключение эксперта, как доказательство, подтверждающее причинение и размер ущерба, невозможно. Помимо этого на дату осмотра жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в индивидуальных подпольях жилого помещения грунт под полом насыщен водой. Администрация считает, что нахождение воды в подполье на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не может являться доказательством того, что вода в подполье образовалась в результате затопления придомовой территории в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт при составлении заключения, отражая в нём наличие воды в подполье, лишь зафиксировал сам факт, но не указывал причину, по которой могло произойти образование воды в подполье. Администрация предполагает, что наличие воды в подполье могло возникнуть по причине грунтовых вод, которые могут проявляться в весенне-осенние периоды, или же по иным возможным причинам, не связанным с подтоплением территории, в гом числе не исключён человеческий фактор. Утверждение истца о том, что затопление жилого помещения, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, привело к разрушению деревянных полов, поражению полов и стен грибком, разрушению стен является неверным, так как согласно заключению эксперта дефекты, обнаруженные при осмотре жилого помещения истца, образовались в результате нахождения конструкции пола при повышенной влажности от 5,5 до 11 лет. Таким образом, физический износ конструкций жилого помещения истца происходил на протяжении длительного периода времени, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в экспертизе также отражено, что со слов истца жилое помещение ранее неоднократно затапливалось. Тем самым истец подтвердил факты неоднократного затопления жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате затопления жилого помещения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение деревянных полов, поражение полов и стен грибком, разрушение стен, а не в результате ветхости и износа жилого помещения (на дату составления технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ износ составлял 59 %), истцом не представлено. Помимо этого, при изучении технического паспорта на жилое помещение, прилагаемого к исковому заявлению, было установлено, что в нем отсутствует указание на наличие в жилом помещении подполья, в том числе, как и вспомогательного помещения в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах администрация считает, что наличие в жилом помещении подолья не соответствует конструктивным характеристикам, представленным техническим паспортом, и является самовольно возведенным вспомогательным помещением. Относительно требования истцов о возмещении морального вреда считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления истцам был причинен моральный вред, выраженный в невозможности проживания в данном жилом помещении в виду сильной влажности и грибка. Однако право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинившего вред, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинившего вред. Факт претерпевания морального вреда устанавливается на основании доказательств, подтверждающих совершение противоправного действия, которое повлекло причинение морального вреда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации был установлен факт не проживания в жилом помещении истцов, как на момент подтопления придомовой территории, так и по настоящее время. Таким образом, не проживая в жилом помещении, истцы не могли и не могут испытывать нравственные и физические страдания. Полагает, что отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не может повлечь последствие в виде компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств претерпевания морального вреда истцом не представлено. Кроме того, при подготовке к рассматриваемому иску администрацией был направлен запрос в отдел образования администрации Завитинского района о предоставлении информации о прохождении обучения на территории города Завитинска и Завитинского района в образовательных учреждениях ФИО6 и ФИО5 в 2016-2017 годах. Из представленного ответа следует, что ФИО6 и ФИО5 в образовательных учреждениях Завитинского района не обучаются. Также, как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права истцов на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресом постоянного места жительства истцов указан: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Из вышеприведённого следует, что истцы не проживают на территории <адрес>. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В действующем гражданском и жилищном законодательстве не содержится норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с затоплением жилого помещения. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты затопления жилого помещения, причинения вреда и ущерба имуществу, доказательств, подтверждающих вину администрации в затоплении жилого помещения, а также причинение морального вреда, администрация считает, что законные основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержав доводы, приведенные администрацией городского поселения «Город Завитинск», а также изложенные в письменном отзыве ОАО «РЖД», из которого следует, что как усматривается из представленных к иску документов, причиной подтопления дворовой территории дома по <адрес> явилась аварийная ситуация на баке водонапорной башни в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ОАО «РЖД», и отсутствием канав для слива излишней воды, находящихся в подведомственности администрации городского поселения «Город Завитинск». Согласно п. 9.15 строительных норм и правил 2.04.02.-84 на баке водонапорной башни предусматривается переливное устройство с выводом в открытую канаву. Условие сброса воды ОАО «РЖД» было выполнено в полном объеме и вода отведена в канаву, но организация, обслуживающая данную канаву, недобросовестно отнеслась в своим обязанностям и допустила устройство проезда через канаву, без пропуска воды, что и привело к подтоплению прилегающей территории. В связи с указанной ситуацией ОАО «РЖД» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8 о проведении мероприятий в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений. Указанное предписание было выполнено в полном объеме. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» был оборудован дополнительный дренаж для отвода воды с выводом в открытую канаву. Из представленных документов – технический паспорт жилого помещения (квартиры) № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год постройки здания <***>, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ – 59 %. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта после затопления, при этом не учтен физический износ здания на момент проведения экспертизы, не указана дата последнего капительного ремонта осматриваемого здания. Из заключения эксперта следует, что дефекты образовались в результате нахождения контракции пола при повышенной влажности от 5,5 до 11 лет (в зависимости от материала), следовательно выявленные дефекты не являются результатом указанного в иске затопления. Документов, доказывающих неоднократное затопление вследствие перелива воды (аварий) на водонапорной башне, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства причинения в результате действий (бездействия) ответчика ОАО «РЖД» морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) и их степени. Ответчик принял все меры по устранению последствий аварийной ситуации, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и меры по предотвращению данных ситуаций. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района ФИО9 в заключении полагала, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «УК «Домовой», представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщивших. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей ООО «УК «Домовой», Государственной жилищной инспекции Амурской области.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, к ОАО «Российские железные дороги», администрации городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1, предъявленные ею непосредственно в своих интересах, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела усматривается, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доли у каждой). Государственная регистрация права общей долевой собственности данных лиц на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м., состоит из <***> жилых комнат, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59 %.

Обращаясь в настоящее время в суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации городского поселения «Город Завитинск» и ОАО «РДЖ» в солидарном порядке возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на обстоятельства причинения вреда принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению в результате затопления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на баке водонапорной башни, расположенной по <адрес> и находящейся в собственности ОАО «РЖД» (что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), обусловленная тем, что не сработало автоматическое отключение подачи воды в бак, в результате чего произошло подтопление придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным на основании обращения жителей многократного дома по <адрес> по вопросу затопления придомовой территории, поступившему в адрес администрации городского поселения «Город Завитинск» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального жилищного контроля отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проведения внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> установлено, что придомовая территория затоплена, ввиду зимних условий образовалась наледь. Затопление придомовой территории осуществлялось от расположенной вблизи МКД водонапорной башни, находящейся в собственности ОАО «РЖД». Со слов жителей многоквартирного дома аварийная ситуация на водонапорной башне, приведшая к затоплению МКД, произошла в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных подпольях МКД на момент осмотра имеется скопление воды. Отмостка многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии.

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю инспектором муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» были выданы: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить наледь на придомовой территории, провести мероприятия по осушению подпольев в МКД, а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить необходимый водоотвод от водонапорной башни в прилегающий кювет; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить отмостку многоквартирного дома по <адрес>.

Из акта проведения внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить наледь на придомовой территории, провести мероприятия по осушению подпольев в МКД, было выполнено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданных предписаний ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка по <адрес>, по результатам которой составлен акт проведения внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимого водоотвода от водонапорной башни в прилегающий кювет ОАО «РЖД» не выполнено, по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта омостки многоквартирного жилого дома ООО «УК «Домовой» ведутся работы.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ внепланового мероприятия по контролю инспектором муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» были выданы: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить необходимый водоотвод для аварийного сброса от водонапорной башни в прилегающий кювет; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт отмостки многоквартирного дома по <адрес>.

При этом из акта проведения внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной инспектором муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что вышеуказанные предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и № выполнены.

Из ответа Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№-то следует, что подтопление дворовой территории жилого дома, расположенного в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие аварийной ситуации на баке водонапорной башни – не сработало автоматическое отключение подачи воды в баке.

При этом суд находит несостоятельными содержащиеся в исковом заявлении, в ответе Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№-то, а также в письменном отзыве ОАО «РЖД» доводы о том, что затоплению придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, имевшему место в условиях зимнего времени года, способствовало неудовлетворительное содержание прилегающей к придомовой территории открытой канавы, устройство проезда к дому без пропуска воды, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доводы не основаны на соответствующих допустимых доказательствах, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» пояснила, что доказательств неудовлетворительного состояния находящихся в подведомственности администрации городского поселения «Город Завитинск» канав на момент возникновения аварийной ситуации на баке водонапорной башни в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «РЖД» не имеется, стороной истца допустимые доказательства неудовлетворительного состояния открытых канав на указанный момент и его влияния на развитие аварийной ситуации также не представлено, в ходе проведения в связи с аварийной ситуацией внепланового мероприятия по муниципальному жилищному контролю данные обстоятельства установлены не были, имеющимися в материалах дела документами не подтверждены.

Напротив, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации и городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что на момент аварийной ситуации, имевшей место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, въезд к жилому дому по <адрес> был оборудован водопропускной трубой. В соответствии с п. 7.7 Правил внешнего благоустройства и содержания территории города Завитинска и сельских населенных пунктов, входящих в состав городского поселения «Город Завитинск», утвержденных решением Завитинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, по мере необходимости, в том числе в весенний и осенний период ДД.ММ.ГГГГ, службой благоустройства администрации городского поселения «Город Завитинск» проводились работы по обследованию и прочистке водопропускной трубы на въезде к жилому дому по <адрес>, а также прилегающих открытых кюветов, по результатам которых составлялись акты осмотра.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8 следует, что в связи с поступившим в администрацию городского поселения «Город Завитинск» ДД.ММ.ГГГГ обращением жителей многоквартирного дома по <адрес> о затоплении придомовой территории дома, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место для проведения проверки. Выехав на место, она обнаружила, что действительно произошла аварийная ситуация - разлив воды с водонапорной башни, придомовая территория дома была затоплена, в том числе и прилегающие к дому сараи, вода стояла вокруг дома. Так как был февраль месяц, то все покрылось коркой льда. Управляющей компании было выдано предписание сделать в летний период отмостку дома - бетонное основание, которое герметизирует здание, чтобы вода не попадала в здание, так как отмостка дома находилась в неудовлетворительном состоянии. Предписание управляющая компания исполнила, в частности под квартирой, в которой проживает ФИО2, сделана отмостка, она лично это проверяла. ОАО «РЖД» было выдано предписание устранить скользкость, так как жителям невозможно было пройти в подъезд, также ОАО «РЖД» нужно было откачать воду из технических индивидуальных подпольев в квартирах, восстановить водоотвод, идущий вдоль периметра ограждения водонапорной башни в прилегающий кювет. Указала, что затопление придомовой территории произошло из-за того, что ОАО «РЖД» своевременно не произвело очистку водоотвода и поскольку все происходило зимой, то первая вода замерзла, а последующая вода пошла по периметру многоквартирного жилого дома. ОАО «РЖД» выполнило предписание, они скалывали образовавшийся лед, посыпали песком и противогололедным веществом. Летом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» произвела работы по устройству нового водоотвода, на момент аварии из-за льда и снега невозможно было определить, где он находится.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>, сособственником которой она является, в результате затопления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылается на заключение эксперта <***>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заявки заказчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и исследования представленных документов: копии акта о проведении внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, копии техпаспорта жилого помещения (квартиры), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом исследования явились следующие помещения указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: коридор площадью <***> кв.м. (помещение № согласно данных технического паспорта), жилая комната площадью <***> кв.м. (помещение № согласно данных технического паспорта), жилая комната площадью <***> кв.м. (помещение № согласно данных технического паспорта), жилая комната площадью <***> кв.м. (помещение № согласно данных технического паспорта), кухня площадью <***> кв.м. (помещение № согласно данных технического паспорта). Полы в перечисленных помещениях выполнены из половой рейки, обшитой древесно-волокнистой плитой (ДВП), по деревянным балкам (лагам), окрашенные. При осмотре данных помещений выявлены следующие дефекты: помещение № (жилая комната) подпольное пространство – грунт под полом насыщен водой, балки (лаги) и половая рейка частично сгнившие, поражены грибком, низ стан на высоту до <***> мм. поражен грибком, вдоль стен полы «просевшие» (результат частичного разрешения балок (лаг), местами полы насквозь прогнившие; в помещении № (коридор) – вдоль стен «просевшие полы» (результат частичного разрушения балок), местами полы насквозь прогнившие, земля под полом насыщена водой, в нишах, расположенных в коридоре, сгнившие насквозь полы, грунт под полом насыщен водой, низ стен на высоту до <***> мм. поражен грибком; помещение № – пол в помещении частично сгнил (размер участка <***> м), грунт под полом насыщен водой, балки и пол опираются на временные подставки (кирпич, умывальник), поражены грибком, низ стен на высоту до <***> мм. поражен грибком; помещение № (жилая комната) полы «просевшие» (результат частичного разрушения балок), местами полы насквозь прогнившие, низ стен на высоту до <***> мм. поражен грибком; помещение № (кухня) – полы «просевшие» (результат частичного разрушения балок), местами полы насквозь прогнившие, низ стен на высоту до <***> мм. поражен грибком. В целом в квартире повышенная влажность, затхлый запах.

Указанные дефекты образовались в результате нахождения конструкции пола при повышенной влажности от 5,5 до 11 лет (в зависимости от материала). Со слов ФИО1 затопление от ДД.ММ.ГГГГ было не единичным, ранее квартира неоднократно затапливалась.

Стоимость восстановительного ремонта определяется как стоимость выполнения работ по замене пола и балок (лаг) во всех помещениях квартиры, демонтажу и последующему устройству ниш с демонтажем и последующей установкой дверей по помещению № (коридор), ремонту штукатурки стен на высоту <***> м. (выборочное использование демонтированных материалов (половой рейки, балок) не допустимо, т.к. указанные материалы поражены грибком). Таким образом, в расчет принимались следующие виды работ: демонтаж плинтуса – <***> м.п., демонтаж пола деревянного – <***> кв.м., демонтаж лаг (балок) – <***> кв.м., демонтаж ниш из бруска <***> мм. обшитых ДСП – <***> кв.м., снятие дверных полотен <***>., демонтаж дверных коробок <***>., устройство лаг под деревянные полы – <***> кв.м., устройство деревянных полов, по деревянным лагам – <***> кв.м., устройство деревянного плинтуса <***> м.п., антисептическая обработка пола деревянного – <***> кв.м., устройство ниш из брусков <***> мм. обшитых ДСП – <***> кв.м., окраска по дереву полов за 2 раза – <***> м.п., окраска плинтусов за 2 раза – <***> м.п., ремонт штукатурки стен – <***> кв.м., установка дверей ДГ21.7 – <***> кв.м.

С учетом необходимости выполнения указанных работ стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом стоимости материалов согласно заключению эксперта составляет 153926 рублей.

Таким образом, из выводов эксперта, подготовившего представленное истцом в обоснование своих требований заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что все описанные в заключении дефекты <адрес>, выявленные в ходе обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, необходимость устранения которых учитывалась при определении стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, образовались в результате нахождения конструкции пола квартиры при повышенной влажности от 5,5 до 11 лет, что с достоверностью исключает возможность их образования в результате затопления, имевшего место вследствие аварийной ситуации на водонапорной башне ОАО «РЖД» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Описания повреждений, которые возникли именно вследствие указанного затопления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о стоимости устранения таких повреждений указанное заключение эксперта не содержит, иных допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

В представленной для проведения экспертизы копии акта о проведении внеплановых мероприятий по жилищному контролю от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лишь на затопление придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> и наличие скопления воды в индивидуальных подпольях МКД. При этом сведений о повреждениях, причиненных <адрес> в результате затопления, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте не имеется.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор муниципального жилищного контроля администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО8 при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ она заходила в <адрес> дома по <адрес>, в подполье данной квартиры действительно была вода, в <адрес> она не была, так как жилое помещение было закрыто, дверь никто не открыл. В дальнейшем данное жилое помещение также не обследовалось, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в больнице, в квартиру попасть не удалось.

Каких-либо иных актов осмотра, обследования принадлежащего истцу жилого помещения после затопления, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, содержащих описание повреждений, причиненных данному жилому помещению в результате затопления, произошедшего вследствие аварийной ситуации на водонапорной башне ОАО «РЖД», стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что она как единственное лицо, зарегистрированное и проживающее в <адрес>, либо собственники данного жилого помещения в управляющую компанию по вопросу обследования жилого помещения после затопления не обращались.

Из ответов на запрос суда ООО «УК «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было лишь устное обращение ДД.ММ.ГГГГ старшей дома ФИО2 по поводу затопления индивидуального подполья, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр индивидуального подполья квартир № и № дома по <адрес>, в ходе обследования выявлено, что индивидуальное подполье наполнено грунтовыми водами, собственники указанных квартир отказались от откачки воды (данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ). Иных заявлений по затоплению от жителей указанного дома, в том числе от собственников либо жильцов <адрес>, в частности в целях обследования указанного жилого помещения в связи с затоплением вследствие аварийной ситуации на баке водонапорной башни, имевшей место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставился вопрос в запросе суда, не поступало.

Из представленного представителем истца фотоматериала повреждений пола не представляется возможным с достоверностью установить причины и период образования данных повреждений, их объем.

При этом судом учитывается, что представитель истца ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, проживающая с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ проживающей в <адрес> подтвердили содержащиеся в заключении эксперта сведения о том, что затопление, имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации на водонапорной башне ОАО «РЖД», было не единственным, жилой дом по <адрес> неоднократно подвергался затоплению. Указанные свидетели пояснили, что подтопления неоднократно имели место как в период их проживания в данном доме, так и до этого, о чем им рассказывали соседи.

Вместе с тем допустимых доказательств того когда именно в период с момента возникновения у истца права собственности на <адрес> указанные подтопления имели место быть и по каким причинам они происходили, за исключением представленных ООО «УК «Домовой» сведений об обращении в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после аварийной ситуации на водонапорной башне ОАО «РЖД» и принятия мер по устранению последствий затопления, в том числе по откачке воды из индивидуальных подпольев) старшей дома ФИО2 по вопросу затопления индивидуальных подполий грунтовыми водами (которое в том числе могло обуславливать и выявленную экспертом <***>ДД.ММ.ГГГГ насыщенность земли под полом квартиры водой), т.е. по независящим от ответчиков причинам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в распоряжение суда не представлено.

Как указывалось выше, из ответов на запрос суда ООО «УК «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что иных заявлений по затоплению от жителей дома по <адрес> в период с момента заключения договора управления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В соответствии с ответом администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно журналам регистрации входящей документации, в том числе и устных обращений, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время жалобы граждан, в том числе обращения (жалобы) жителей многоквартирного дома по <адрес> по факту залива, подтопления жилых помещений и придомовых территорий в районе принадлежащей ОАО «РЖД» водонапорной башни, расположенной по <адрес> (в том числе в результате аварийных ситуаций либо сбросов воды на водонапорной башне), в адрес администрации городского поселения «Город Завитинск» не поступали.

Справками Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации водонапорной башни, принадлежащей Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, была зафиксирована одна аварийная ситуация - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности автоматики случился перелив бака воды на башне в количестве <***> куб. м. За указанный период эксплуатации водонапорной башни жалоб от жителей ближайших жилых домов не поступало.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО13, ФИО12 сообщили противоречивые сведения об имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ кроме аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ подтоплениях жилого дома и их причинах. Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что помимо ситуации, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, подтопление жилого дома было весной ДД.ММ.ГГГГ вследствие сброса воды на водонапорной башне, также дом подтапливает летом, когда идет дождь. В то же время свидетель ФИО12 суду пояснила, что иных затоплений, связанных с водонапорной башней, в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ не было, придомовую территорию подтапливает весной, когда идет таяние и поднимаются грунтовые воды.

Свидетели ФИО13, ФИО12 подтвердили факт наличия воды в <адрес> в результате затопления, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако какие именно повреждения и в каком объеме возникли в данном жилом помещении именно вследствие данного затопления, указать не смогли. Кроме того, свидетель ФИО13 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ вода в квартире истца была в спальне и в коридоре, в то время как представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в коридоре квартиры, в которой она проживает, в результате затопления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, воды не было.

Кроме того, свидетель ФИО13 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ пол в <адрес> уже находился в полуразрушенном состоянии. Свидетель ФИО12 указала, что примерно уже два года как полы в <адрес> провалились, т.е. еще до затопления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ находились в таком состоянии.

При этом доводы представителя истца ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ перед продажей <адрес> ФИО1 ею был произведен ремонт пола в квартире, в то состояние, в котором полы квартиры находятся в настоящее время, они пришли в период с ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта <***>№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся дефекты образовались в результате нахождения конструкции пола квартиры при повышенной влажности от 5,5 до 11 лет, т.е. вследствие причин, возникших еще до приобретения квартиры в собственность ФИО1

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что данный факт был подтвержден в ходе обследования, проведенного Пенсионным фондом РФ при приобретении ФИО1 указанной квартиры с использованием средств материнского капитала, не нашел своего подтверждения.

Так, из ответа УПФР в г. Райчихинске Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда следует, что согласно информации, содержащейся в наблюдательном деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, улучшив жилищные условия путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано в Управление ПФР в г. Райчихинске Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК. Согласно вышеназванному заявлению Управлением был произведен запрос в администрацию городского поселения «Город Завитинск» о техническом состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу данное жилое помещение не являлось ветхим, аварийным, не подлежало сносу и реконструкции.

Так, из ответа администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес отдела ПФР в Завитинском районе следует, что жилое помещение № в многоквартирном жилом доме по <адрес> пригодно для проживания, многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом как установлено в ходе производства по делу, установлено из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО10, указанной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве исполнителя, указанный ответ был подготовлен на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, которым по результатам обследования жилое помещение – <адрес> было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания.

При этом из акта обследования помещения межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения «Город Завитинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> представляет собой 3-комнатное жилое помещение в кирпичном жилом <адрес> года постройки, общей площадью 61,0 кв.м. Стены наружные рубленные кирпичные, перегородки деревянные, стены оштукатурены известково-цементным раствором, оклеены обоями. Кровля АЦВЛ. Окна деревянные, двухстворчатые, местами отслоение окрасочного слоя. Полы дощатые, покрыты ДВП, окрашены, местами наблюдаются изломы (в четвертях) отдельных досок. Отопление централизованное, электропроводка в исправном состоянии. Отсутствуют централизованный водопровод и водоотведение. Печные очаги не демонтированы, наблюдаются затекания по дымовым каналам печного очага. Отсутствует вентиляция подпольной части дома (зарыты продухи). По результатам обследования жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания, однако в числе рекомендаций указано на необходимость проведения текущего ремонта деревянных полов, необходимость проветривания в летний период подпольной части дома под жилым помещением (открывать продухи). Неудовлетворительное состояние на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ полов <адрес>, наличие местами разрушений пола, а также неудовлетворительное состояние плинтусов, дверных коробок, а также низа оклеенных обоями стен, наличие на них грибка подтверждается приложенным к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в составе межведомственной комиссии участвовала в осмотре четырех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе и <адрес>. На момент осмотра в данном жилом помещении никто не проживал. Были частично повреждены полы, в том числе грибком, частично просто сорваны доски. По результатам обследования было вынесено заключение, что данное жилое помещение пригодно для проживания, однако было указано, что оно не проветривается, закрыты продухи под жилым помещением, жилое помещение стоит без вентиляции, что способствует тому, что квартира приходит в негодность, в качестве рекомендаций были прописаны мероприятия, которые необходимо провести, в том числе в летнее время открывать продухи. На момент осмотра полы в квартире не менялись минимум в течение пяти лет до проведения обследования. В остальных трех обследуемых квартирах пол был отремонтирован и находился в нормальном состоянии.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрение гражданских дел в порядке искового производства суд связан заявленными истцом основаниями и предметом исковых требований, учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в обоснование своих требований, исключают возможность образования зафиксированных в данном заключении повреждений, стоимость устранения которых была заявлена ко взысканию с ответчиков в качестве материального ущерба, в результате затопления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации на принадлежащей ОАО «РЖД» водонапорной башне, описания повреждений, которые возникли вследствие именно указанного затопления, а также сведений о стоимости устранения таких повреждений указанное заключение эксперта не содержит, иные допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда принадлежащему истцу жилому помещению именно в результате данного затопления, перечень повреждений, образовавшихся вследствие него, и стоимость их устранения, в распоряжение суда стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и доказательства того, что имеющиеся в жилом помещении и отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались в результате каких-либо иных действий (бездействия) ответчиков либо одного из них, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, судом не усматривается.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судом помимо изложенного, также принимается во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 чт. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчиков либо одного из них были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО1, ей причинены физические и (или) нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков либо одного из них, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе производства по делу, подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием лиц, проживающих в квартирах № <адрес> <адрес>, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до настоящего времени ФИО1 в ней никогда постоянно не проживала, постоянно проживает в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства, как следует из пояснений представителя истца, данное жилое помещение находится в собственности ФИО1 В <адрес> ФИО1 работает, там же ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 посещают школу. На момент затопления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> не находилась и не проживала.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что как установлено выше, доказательств того, что имеющиеся в жилом помещении – <адрес> повреждения образовались в результате действий (бездействия) ответчиков либо одного из них, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом не имеется, в распоряжение суда не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения дела, в том числе расходов на составление искового заявления, по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», администрации городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года