Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшкин И.В. к Кочнева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), о взыскании с Кочнева Е.В. суммы основного долга по договору займа № от (дата) – 36 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 132 552 руб. 60 коп., взыскании процентов за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из условий п.2.1 Договора займа № от (дата) – 0,410% в день; взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. 69 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении 1-комнатной квартиры, площадь. 33 кв.м., этаж: 11, кадастровый (условный номер) №, находящейся по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ответчиком и Клюшкин И.В.(дата) были заключены договор Займа № от (дата) и договор Ипотеки (залога недвижимого имущества) от (дата) с последующими дополнениями, согласно которых Ответчик взяла взаем по 100 000 (сто тысяч) рублей под 96 % (девяносто шесть) процентов годовых до (дата).

Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа и уплате процентов содержатся в пунктах 1.4; 2.1; 2.3 Договора, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить заем и проценты по нему ежемесячно до последнего числа текущего месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчики заключили Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от (дата), в соответствии с которыми было заложено имущество: 1-комнатная квартира, Площадь: общая 33 кв.м. Этаж: И, кадастровый (или условный номер) №. находящаяся по адресу: Россия, (адрес) данный предмет залога был оценен в 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором Займа срок истец - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, систематически нарушал условия действия договора Займа, что дает нам право согласно п.3.1.3 Договора займа досрочно потребовать от него возврата суммы займа и процентов.

Истец Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кочнева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения». Согласно отчету об смс-извещении, сообщение о назначенном судебном заседании доставлено ответчику (дата), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Кочнева Е.В. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной справкой.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Как следует из материалов дела, (дата) между Клюшкин И.В. и Кочнева Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Клюшкин И.В. предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев – до (дата). с учетом дополнительного соглашения № от (дата) срок возврата займа продлен до (дата).

Договором определенно, что в случае нарушения срока возврата суммы займа проценты за пользование займом увеличиваются с 96% годовых до 150% годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день фактического ее возврата залогодержателю (п.1.3).

Из графика платежей усматривается, что заем предоставлен на срок 12 месяцев и ежемесячный платеж составляет 15 105 руб., кроме последнего – 15 006 руб.

Получение денежных средств от заимодавца Кочнева Е.В. в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от (дата).

В договоре займа № и расписке содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с него суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Клюшкин И.В. заявлены требования о взыскании с Кочнева Е.В. суммы основного долга по договору займа № от (дата) в размере 36 000 рублей то суд, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы, взыскав с Кочнева Е.В. указанную сумму.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Поскольку договором займа № от (дата) предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами из которых:

в размере 96% годовых за период с (дата) по (дата) составило 21 303 руб. (36 000 руб. *8% * 0,263% * 225 дней);

в размере 150 % годовых за период с (дата) по (дата) в размере 132 249 руб. 60 коп. (896 день *147,60 (0,410% в день от суммы займа)).

За период с (дата) по (дата) ответчиком были выплачены денежные средства в размере 21 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору за период с (дата) по (дата) в сумме 132 552 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, в размере 0,410 % в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, также являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, (дата) между Клюшкин И.В. и Кочнева Е.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от (дата) передала в залог (ипотеку) - 1-комнатную квартиру, площадь. 33 кв.м., этаж: 11, кадастровый (условный номер) 74:34:2005042:112, находящуюся по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Кочнева Е.В. с (дата) на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, площадь. 33 кв.м., находящейся по адресу: (адрес).

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если основанием для досрочного истребования является однократное нарушение залогодателем сроков уплаты суммы займа либо процентов за его пользование, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № от (дата) ответчиком, надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на 1-комнатную квартиру, площадь. 33 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащей Кочнева Е.В. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Справедливая стоимость» №Э216-2017, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33 кв.м., находящейся по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы, составляет 820 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в размере 656 000 рублей (820 000 рублей х 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлена нотариальная доверенность, выданная Клюшкин И.В. на имя Емельянов Н.Ю., расписка от (дата), подтверждающая уплату Клюшкин И.В. денежных средств в размере 10 000 рублей Емельянов Н.Ю. за представление ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Клюшкин И.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кочнева Е.В. в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Кочнева Е.В. в пользу Клюшкин И.В. в полном объеме в сумме 5 128 рублей 69 копеек.

Кроме того, в связи с оспариванием стоимости залогового имущества судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца. Как следует из сообщения эксперта, судебная экспертиза истцом не оплачена, расходы на ее проведение составляют 10 000 рублей.

В силу требований ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кочнева Е.В. в пользу ООО «Справедливая стоимость» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшкин И.В. к Кочнева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Е.В. в пользу Клюшкин И.В. задолженность по договору займа № от (дата) в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 132 552 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Кочнева Е.В. в пользу Клюшкин И.В. проценты за пользование суммой займа, в размере 0,410 % в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 33 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюшкин И.В. - отказать.

Взыскать с Кочнева Е.В. в пользу ООО «Справедливая стоимость» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков