Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в г. Емве гражданское дело по иску ООО «Город» к Колтыриной Л. И. о защите деловой репутации,

установил:

ООО «Город» обратилось в суд к Колтыриной Л.И. с иском о защите деловой репутации. В обосновании иска указано, что в социальной сети «ВКонтакте» на странице сайта https://vk.com/club30322775acte, ответчиком размещены следующее высказывания: «Уважаемые жители города! ООО «Город» скоро будет банкротом и если мы жители сами не выберем ЖКХ то наши дома выставят на конкурс и стоимость квартиры резко вырастет…» и «просто руководитель администрации города наплевал на людей и как можно допускать к конкурсу ООО «Город» если они в августе банкроты станут». Поскольку сведения являются не соответствующими действительности, они порочат деловую репутацию ООО «Город». Указанные ответчиком сведения формируют у интернет-пользователей негативное мнение об управляющей компании, вызывают сомнения в порядочности и компетенции, что, безусловно, порочит его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца Зяблова Д.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колтырина Л.И. с иском не согласилась, полагая, что указанные сведения никак не порочат деловую репутацию ООО «Город». Дополнительно указала, что финансовое положение ООО «Город», по ее мнению, свидетельствует о предстоящем банкротстве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам этой категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что 24.02.2018 в социальной сети «ВКонтакте» на странице сайта ответчиком размещена информация о предстоящем банкротстве ООО «Город», а именно: «Уважаемые жители города! ООО «Город» скоро будет банкротом и если мы жители сами не выберем ЖКХ то наши дома выставят на конкурс и стоимость квартиры резко вырастет…» и «просто руководитель администрации города наплевал на людей и как можно допускать к конкурсу ООО «Город» если они в августе банкроты станут».

Факт и обстоятельства размещения этих высказываний подтверждены распечаткой страницы в социальной сети «ВКонтакте» и не оспаривались самой Колтыриной Л.И. в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение того, что распространяемая Колтыриной Л.И. информация не соответствует действительности, истцом представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № А29-4082/2016, из которого следует, что в отношении ООО «Город» прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев с назначением внешнего управляющего. Также истцом представлен финансовый отчет арбитражного управляющего.

Приведенные доказательства, по мнению истца, указывают на отсутствие данных о преднамеренном банкротстве. Однако ответчик не высказывалась о причинах или преднамеренности банкротства.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания выражают субъективное мнение ответчика о финансовом положении истца и возможном его банкротстве, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Высказывания ответчика не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При таких обстоятельствах исковые требования об опровержении сведений и возмещении вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Город» к Колтыриной Л. И. о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании причиненного юридическому лицу ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

подпись