Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юницкого Анатолия Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа командер груп» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юницкий А.Э. обратился с иском к редакции ежедневной информационной газеты «Объектив», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа командер груп» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ежедневной информационной газеты «Объектив» по прямой действующей ссылке http://obyektiv.press/novosti/proekt-kanatnoj-dorogi-ot-balaklavv-do-sevastopolva-okazalsya-moshennichestvom, или на интернет-сайте www.obyektiv.press в разделе «новости» размещена статья под названием «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенничеством» без указания автора статьи. Данный факт отражен в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Минского городского нотариального округа ФИО1. Вышеназванная статья содержит публичные оскорбительные и клеветнические высказывания в адрес истца, которые не соответствуют действительности, унижают и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют истцу моральный вред как гражданину, инженеру, изобретателю инновационного транспорта эстакадного типа, ученому, генеральному инструктору, руководителю организации. Суть и содержание всей статьи носит оскорбительный, порочащий, обвинительный характер. В указанной статье содержатся следующие несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. Название статьи «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенническим».

2. «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался финансовой пирамидой, разработанной предпринимателем, из Белоруссии».

3. «В реальности оказалось все еще веселее: струнная канатная дорога — банальная финансовая пирамида, предложенная белорусским лже-новатором ФИО3.»

«Так, ФИО3 предполагает реализовать свой проект не за счет крупных инвесторов или бюджетных средств, а за счет простых севастопольцев»

«Интересно, что такую финансовую пирамиду горе-инженер уже опробовал в различных регионах России, в Прибалтике, в родной Беларуси и даже Австралии»

6. «На доверчивых гражданах ему удалось заработать по 100-200 млн. долларов за одну компанию.»

Факт распространения указанных сведений Ответчиком подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Минского городского нотариального округа ФИО1.

Распространив порочащие и заведомо ложные, а также оскорбительные высказывания в адрес Истца, Ответчик нарушил права Истца на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в нарушение статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации, причинил Истцу моральный вред в форме нравственных страданий - душевных переживаний, вызванных чувствами оскорбления, негодования, несправедливости, так как такие недостоверные сведения порочат его в глазах отдельных граждан и общества в целом, умаляют его заслуги как учёного, обвиняют его в противоправной деятельности, в обмане доверия граждан.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском и просит суд с учетом уточнения исковых требований:

1. обязать Ответчика ООО «Медиа командер груп» удалить из раздела «новости» сайта www.obyektiv.press статью «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенничеством».

2. Обязать Ответчика ООО «Медиа командер груп» изготовить и опубликовать в сети интернет на сайте www.obyektiv.press статью с опровержением следующего содержания:

«ООО «Медиа командер груп» ДД.ММ.ГГГГ публиковала на своём сайте www.obyektiv.press в разделе «Новости» статью Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенничеством» этим действием ООО «Медиа командер груп» распространила в сети Интернет недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 российских рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО «Медиа командер груп».

В судебное заседание истец не явился, его представитель Дубровский М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медиа командер груп» по доверенности Золотухин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что рассматриваемый сайт не является СМИ, истцом не представлено доказательств распространения в приведенной статье сведений непосредственно ответчиком, данная статья на сайте отсутствует, кроме того данная статья не содержит каких-либо утверждений о фактах, которые можно было бы действительно проверить, является оценочным суждением фактического автора, поскольку написана по материалам примечаний информационной статьи, размещенной на ином сайте.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В судебном заседании установлено, что в сети Интернет на сайте www.obyektiv.press была опубликована статья «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенническим», содержащая оценку деятельности Юницкого А.Э. как изобретателя и предпринимателя.

Факт распространения указанной статьи на сайте www.obyektiv.press в судебном заседании стороной ответчика отрицается.

Изучив полный текст статьи "Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенническим", в которой содержатся оспариваемые истцом высказывания, суд приходит к выводу о том, что факт распространения указанной статьи на сайте www.obyektiv.press ответчиком не нашел своего подтверждения. Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанная информация, создана и размещена в открытом доступе в сети Интернет ответчиком. Объективных и достоверных доказательств того, что ответчик (ООО «Медиа командер груп») является администратором и владельцем сайта www.obyektiv.press, на котором распространена спорная информация, истцом суду не представлено.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что изложенные в публикации выражения, оспариваемые истцом: «Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался мошенническим. Проект канатной дороги от Балаклавы до Севастополя оказался финансовой пирамидой, разработанной предпринимателем, из Белоруссии. В реальности оказалось все еще веселее: струнная канатная дорога — банальная финансовая пирамида, предложенная белорусским лже-новатором ФИО3. Так, ФИО3 предполагает реализовать свой проект не за счет крупных инвесторов или бюджетных средств, а за счет простых севастопольцев. Интересно, что такую финансовую пирамиду горе-инженер уже опробовал в различных регионах России, в Прибалтике, в родной Беларуси и даже Австралии. На доверчивых гражданах ему удалось заработать по 100-200 млн. долларов за одну компанию», фактически являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно деятельности изобретателя и предпринимателя Юницкого А.Э., которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юницкого А.Э. к ООО «Медиа командер груп» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Юницкого Анатолия Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа командер груп» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш