Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 660 095 руб. 04 коп.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в должности <данные изъяты>. Пунктом 3 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за сохранность денежных средств и иных материальных ценностей. По результатам проведения в АО «ТК «Мегаполис» плановой аудиторской проверки выявлена недостача наличных денежных средств в размере 660 095 руб. 04 коп., материально ответственным лицом за которую является ответчик. По результатам аудиторской проверки работодателем был издан приказ о проведении служебного расследования, у работников отобраны объяснения. По результатам заключения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО8 собрал наличные денежные средства от контрагентов по маршрутным листам, вернулся в офис организации, где все накладные передал оператору ФИО6 в присутствии ФИО3 под наблюдением видеокамеры, пересчитал полученные денежные средства в размере 1 219 826 руб., и передал вместе с документами ответчику, которая, приняв денежные средства, не занесла информацию в компьютерную базу данных, водителю приходно-кассовый ордер о приеме денежных средств не выдала. Согласно письменным объяснениям ответчика недостача образовалась в связи с ее невнимательностью, поскольку от водителя была принята сумма в большем размере, чем она указала в приходно-кассовом ордере. Причиненный прямой действительный ущерб и его размер подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от водителя-экспедитора ФИО9 денежные средства, после чего направилась в кассовую комнату, путь до которой на тот момент не был оснащен системой видеонаблюдения, и неизвестно, какие действия она предприняла по дороге. Недостача возникла в связи с тем, что кассир не внесла в кассу денежную сумму в том размере, в котором получила от водителя-экспедитора. В обязанности ФИО3 входило получение от водителей-экспедиторов денежных средств, проведение их через кассу, в программу SAP и сдача в инкассацию. ФИО6, будучи специалистом по обслуживанию клиентов, работала в вечернюю смену, обрабатывала и распечатывала накладные, которые затем передавались водителям. Технически действия ФИО6 сложившуюся ситуацию не затрагивают, поскольку она лишь проводит в программе накладные, чтобы было видно, что у клиента отсутствует задолженность, денежные средства передают водители-экспедиторы кассиру. Довод ответчика об оказанном на нее давлении полагал надуманным, поскольку ничего не препятствовало ФИО3 сообщить ему как директору филиала о данном факте или кому-либо из коллег. По результатам проверки все сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и он. Технически недостача была выявлена программой SAP, из которой усматривалась задолженность у некоторых клиентов, тогда как фактически денежные средства ими были внесены. ДД.ММ.ГГГГФИО10 привез полную сумму собранных денежных средств, что подтверждается маршрутными листами, на которых стоит подпись ФИО3, однако приходный ордер кассиром сразу выдан не был, тогда как именно приходный кассовый ордер является подтверждением того, что кассир получила от водителя указанную в маршрутном листе денежную сумму. Все накладные были переданы ФИО11 ФИО6, одну он вручил ей отдельно, так как она была возвратной, то есть по ней денежные средства ему переданы не были, и которую ФИО6 фиксирует в программе как не проведенную и возвращает ФИО4. Кассовая книга ответчиком также не велась, несмотря на то что, внесение в нее сведений о размере полученных от водителей-экспедиторов денежных средств является обязанностью кассира. Предположил, что недостача могла возникнуть в результате изъятия ответчиком определенной денежной суммы у других водителей. Если графа «Принято» в маршрутном листе не заполнена, соответственно, водитель принял всю сумму. Запись на маршрутном листе о том, что сумма от ФИО12 принята в меньшем размере, сделана ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ, а не в день приема от водителя денежных средств. Вместе с тем, запись о получении денежных средств в полном размере сделана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ФИО3 допущено нарушение требований должностной инструкции, поскольку после перерасчета денежных средств, полученных от ФИО13, приходный кассовый ордер оформлен не был, соответствующая квитанция водителю передана не была. Кроме того, сведения о денежных средствах не были своевременно внесены в учетную базу данных SAP.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу около 15 час. 00 мин., около 16 час. 00 мин. прибыл водитель-экспедитор ФИО14, который был последним из всех экспедиторов, и передал ей сверток с денежными средствами, который она положила на стол. После чего она вместе с ФИО6 вышла на улицу, вернувшись, забрала сверток и направилась в кассовую комнату, где, открыв конверт с денежными средствами, пересчитала их с помощью счетной машинки и внесла сведения в «подкупюрку» – программу в MS Excel, помогающую рассчитать общее количество денежных средств. Затем собрала все денежные средства от водителей, сложила в инкассаторскую сумку и убрала в сейф, после чего покинула кассовую комнату и вернулась в офисное помещение, и более в кассовую комнату в тот день не заходила. В офисном помещении, за своим рабочим столом, вносила сведения о дебиторской задолженности по каждому водителю и вскоре обнаружила, что по ФИО15 сумма, указанная в дебиторской задолженности, не соответствует фактической сумме. ФИО6 пояснила, что до приезда ФИО16 она распечатала все товарные накладные и отсканировала их, в связи с чем все товарные точки появились в дебиторской задолженности. На маршрутном листе она указала фактическую сумму, переданную ей ФИО17, проведя лишь те торговые точки, которые у ФИО18 были отмечены галочками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что приехала проверка, в связи с чем необходимо прибыть в офис. По прибытии на работу находившаяся там ФИО19 пояснила ей, что инвентаризация будет производиться вручную. В кассовой комнате произвели подсчет остатка, который составил 7 000 руб. Курман попросила предоставить товарные накладные по ФИО20, но она (ФИО3) обнаружила, что их недостает, на что ФИО21 сказала оформить приходный ордер на недостающую сумму, чтобы выровнять торговые точки. При этом на опасения ФИО3 относительно того, что тогда за ней образуется техническая недостача, ФИО22 заверила, что беспокоиться не о чем. После чего недостающая сумма была проведена в SAP. В течение всего дня с нее постоянно требовали различные документы. На следующий день в офисе уже находились сотрудники службы безопасности, один из которых оказывал давление, угрожал, что позвонит ее маме и все ей расскажет, что ее ребенок останется без матери, и потребовал подписать все документы. Под давлением она подписала все предоставленные ей документы, после чего продолжила работать. Заявление на возмещение ущерба писала в общем зале и на тот момент легко поддалась давлению, поскольку ей просто хотелось, чтобы ее оставили в покое. Также указала, что отношения между водителями и кассирами носили доверительный характер, иногда сумма действительно могла быть меньше той, что указана в маршрутном листе, тогда кассиры просто звонили водителям. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО23, однако в какое время и по какому поводу пояснить не смогла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Представила отзыв на иск и дополнения к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 являлся последним водителем, сдающим денежные средства, в связи с чем ФИО6 до фактической сдачи водителем накладных самостоятельно распечатала их из программы SAP, желая, тем самым, быстрее освободиться от работы. Ввиду таких действий в SAP отразились все торговые точки, куда ФИО25 поставил товар, однако фактически переданная ответчику сумма отличалась от необходимого размера, отсутствовало около 7 накладных, общее количество которых ФИО6 не проверила. После передачи ФИО3 денежных средств ФИО26 ушел домой, хотя должен был дождаться, когда кассир пересчитает деньги, и расписаться в приходном кассовом ордере. Когда ответчик в кассовой комнате пересчитывала полученные от ФИО27 денежные средства, то обнаружила, что вместо 1,2 млн. руб., что ФИО4 сдал ей около 600 000 руб., о чем она и указала на маршрутном листе. Таким образом, в связи с допущенной ФИО6 ошибкой возникла недостача. ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой недостачи не выявлено. После чего ФИО28 поручила ФИО3 оприходовать сумму, которую ФИО29 фактически не довез, при этом заверив ответчика в том, что в данной ошибке разберутся, в противном случае компания понесет убытки. Однако впоследствии инвентаризация была проведена уже в программе SAP, где технически недостача числилась за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состоялся разговор с сотрудником службы безопасности ФИО30, который оказывал на нее сильное давление, угрожая тюрьмой, в связи с чем ФИО3 была вынуждена подписать бумаги о согласии с недостачей. Анализируя записи с камер видеонаблюдения, представитель ответчика однозначно заявляет о невозможности ее доверителем совершить хищение денежных средств, а также о невыполнении ФИО6 проверки принятых от ФИО31 накладных. Служебная проверка была проведена с рядом нарушений, в частности, нарушен установленный в приказе срок, членами комиссии не подписан акт о служебном расследовании, кроме того ответчику не были представлены для ознакомления приказ о проведении расследования, акт служебного расследования. Полагала, что объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку были подписаны в результате оказанного на нее давления. Также указала, что маршрутный лист первичным учетным документом не является, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства сдачи в кассу водителем ФИО32 денежных средств в размере 1,2 млн. руб. Заявленная к взысканию сумма недостачи ничем не подтверждена, а ответственность за ведение кассовой книги законом возложена на руководителя юридического лица, а не на кассира. Полагала не доказанным факт противоправного поведения ответчика, а подпись ФИО3 в маршрутном листе не свидетельствует о факте получения денежных средств от водителя-экспедитора.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО3 в должности кассира принимала выручки за товар у водителей-экспедиторов. Сама ФИО6 работала в должности оператора и в ее обязанности входила обработка сканером накладных, которые ей передавались водителями, посредством их сканирования в программу SAP, но только тех накладных, по которым водитель привез денежные средства. При вводе накладных в программу денежные средства, полученные водителем по ним, начинают числиться за кассой предприятия, а не за торговыми точками. ДД.ММ.ГГГГ она хотела пораньше уехать домой, поэтому еще до приезда ФИО33 распечатала из программы SAP накладные, по которым ФИО34 должен был привезти выручку, после чего провела их через специальный сканер. Что означает, что указанная в накладной сумма появляется в программе в качестве привезенной водителем выручки. Когда ФИО35 приехал, он передал накладные, а она, не сверяя их с данными в программе, убрала в специальное место. Таким образом, итоговая сумма выручки ФИО36 уже была внесена в программу еще до его приезда. Такое нарушение она допустила виду личной недисциплинированности. ФИО37, передав денежные средства ФИО3, не стал дожидаться, когда последняя их пересчитает. Относительно природы маршрутного листа указала, что данный документ отчетным на предприятии никогда не являлся. Маршрутный лист формируется и распечатывается до выезда водителя на маршрут, что свидетельствует о незнании водителя о том, в каком размере выручка будет у него в конце дня. Собранная водителем сумма может быть меньше той, которая указана в маршрутной квитанции. В те периоды, когда она и ФИО3 вместе выходили курить, последняя ей рассказывала, что ФИО2 и сотрудник службы безопасности заставляют ее сознаться в хищении, угрожают позвонить матери и сестре. Весь день длились разговоры ФИО3 с начальством, которые не позволяли той прийти в себя, она (ответчик) все время плакала. В итоге под их моральным давлением ФИО3 вынуждена была подписать бумаги о согласии с недостачей.

Судебные запросы, направленные в УМВД России по <адрес>-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению АО «ТК «Мегаполис», органом предварительного расследования проигнорированы, суду с целью рассмотрения дела не предоставлены.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом видеозаписи, допросив свидетеля ФИО41, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.1 ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (п.1 ст.244 ТК РФ).

Исходя из положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Мегаполис» в лице ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (по сле заключения брака ФИО3) Аллой Сергеевной (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принята на работу в должности <данные изъяты> в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г.Петропавловске-Камчатском.

В целях проверки соответствия поручаемой работе работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (п.4.1).

Трудовой договор заключен на определенный срок – на период отсутствия основного работника (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ характер выполняемой работником работы стал постоянным, срок действия трудового договора – неопределенным.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно п.7.2.1 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, обязуясь своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями, и их хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № П-К для проведения инвентаризации работодателем назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе руководителя ФИО2, специалиста по складской логистике ФИО38 и старшего внутреннего контролера ФИО39.

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в кассе денежных средств в размере 6 808 руб. 36 коп., а также выявлена недостача в размере 660 095 руб. 04 коп. Данный акт содержит расписку ФИО3, в которой материально ответственное лицо подтверждает сдачу всех расходных и приходных документов на денежные средства в бухгалтерию, а также оприходование переданных ей денежных средств разной ценности и документов.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от водителя-экспедитора ФИО40 денежные средства, точную сумму которых не помнит. На видеозаписи видно, что ФИО42 передает ей сумму в большем размере, около миллиона рублей, нежели указано в приходном кассовом ордере. Предположила, что водитель мог передать денежные средства за другого водителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя генерального директора ООО «ТК «Мегаполис» поступила еще одна объяснительная, из кторой следует, что денежные средства в размере 660 095 руб. 04 коп. взяла она, вследствие чего и образовалась недостача.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, и работник обязалась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 660 095 руб. 04 коп. Размер ежемесячного платежа по соглашению сторон составил 25 000 руб., срок возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке фактов недостачи денежных средств, выявленных в кассе филиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Петропавловске-Камчатском при осуществлении инвентаризации. В состав комиссии вошли ее председатель ФИО43 (специалист по безопасности отдела ДЭЗ), ФИО44 (старший внутренний контролер), ФИО45 (старший кассир дивизиона).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт служебного расследования, инициированного в отношении руководителя филиала ФИО2, кассира отдела финансов и бухгалтерии ФИО3, старшего специалиста отдела продаж ФИО46, из раздела 2 которого следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в кассе выявлена недостача денежных средств в размере 660 095 руб. 04 коп. По предварительной информации указанная сумма может быть присвоена материально ответственным лицом – <данные изъяты> отдела финансов и бухгалтерии филиала ФИО3.

В ходе служебного расследования работодателем проведена выездная проверка, наведение справок, истребование документов, опрос сотрудников, изучение документации, касающейся финансовой деятельности филиала, просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения. По результатам расследования, изучив полученные материалы, в том числе объяснения сотрудников, работодатель квалифицировал действия ответчика в соответствии с положениями УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Такой вывод признается судом безосновательным, поскольку преступность действий ответчика вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а правом квалифицировать действия работника как преступление работодатель не наделен.

Вместе с тем, в данном акте установлен размер причиненного работником ущерба, который составил 660 095 руб. 04 коп., подтвержденный также заключением по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «ТК «Мегаполис».

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик излагает собственную позицию относительно имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий.

Так, ответчик, отрицая недостачу материальных ценностей, характеризует ее как недостачу техническую, поясняя, что в результате действий ФИО6, не проверившей количество и содержание переданных от ФИО47 накладных, в программу SAP внесла сведения о получении от водителя-экспедитора денежных средств в полном размере, тогда как фактически выручка ФИО48 составила лишь половину от заявленной суммы.

Оспаривала ответчик и представленные истцом в материалы дела объяснительные и соглашение о добровольном возмещении ущерба, заявляя о принуждении со стороны работодателя их подписать.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, объяснения ответчика, представителе сторон, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции кассира отдела финансов и бухгалтерии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, общей целью деятельности кассира является полный учет и контроль обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия, обеспечение сохранности наличных денежных средств, своевременное ведение журналов-ордеров бухучета, ведение кассовых операций в соответствии с принятым порядком.

На кассира разделом 5 должностной инструкции возложены следующие обязанности:

- ведение кассовых операций (п.5.1);

- прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных (от покупателей по оплаченным накладным, в виде выручки от розничной торговли, возврата неиспользованных подотчетных сумм (п.5.2);

- контроль за соблюдением лимита остатка денежных средств в кассе (п.5.4);

- сдача наличной выручки в банк (п.5.5);

- ежедневное ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ (п.5.7).

Согласно пункту 7.1 должностной инструкции кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный АО «ТК «Мегаполис» как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение АО «ТК «Мегаполис» прибыл водитель-экспедитор ФИО49 с товарными накладными и маршрутными листами. Товарные накладные переданы им ФИО6, денежные средства с маршрутными листами – ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Разногласия между сторонами начинаются при установлении размера переданных ФИО4 ответчику денежных средств.

Как указывает ответчик, в ДД.ММ.ГГГГФИО50 являлся последним водителем, который должен был сдать выручку. ФИО51 передал ей денежные средства, после чего, не дождавшись, когда она произведет пересчет денежных средств, уехал. ФИО3 отправилась в кассовую комнату, где пересчитала денежные средства с помощью счетной машинки, затем упаковала их в инкассаторскую сумку и покинула помещение. Уже за своим рабочим столом ФИО3 обнаружила, что сумма, переданная ей ФИО4, не соответствует сумме, указанной в программе. На полученном от водителя-экспедитора маршрутном листе она проставила фактически переданную ей сумму.

Ввиду наличия противоречий данные ответчиком пояснения вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

Отмечая, что сумма фактически полученных от ФИО4 денежных средств была указана ею в маршрутном листе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, несмотря на постоянные ссылки в своих пояснениях на записи с камер видеонаблюдения, не учитывает их содержание.

Как следует из видеозаписи, представленной истцом в виде файла на электронном носителе, поименованного как «ДД.ММ.ГГГГ», в кассовой комнате ответчик, осуществив пересчет денежных средств, разложив их в картонном лотке, изучив маршрутные листы, записей о том, что суммы, указанные в маршрутных листах, не соответствуют фактически переданным, не совершает. Документы ФИО3 кладет поверх бумажной стопки, и с собой не забирает (46:06 – 58:10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис около 16 час. 20 мин., передал ФИО6 товарные накладные в количестве 27-28 штук, одну накладную сдал отдельно, как возврат. Затем сел за стол, разложил полученные от торговых точек денежные средства, поштучно посчитал купюры, пересчитал все с помощью калькулятора. Убедившись, что фактическая сумма совпадает с суммой по маршрутным листам, расписался в маршрутных листах, упаковал в них деньги и передал ФИО3 в руки, после чего уехал домой. После того, как он уехал из офиса, ему никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился на работу, его стали расспрашивать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, и их разговора ему стало известно о недостаче. Указал, что при нем ФИО3 в маршрутных листах не расписывалась, денежные средства не пересчитывала. Таких ситуаций никогда ранее не случалось, бывали недостачи на 100-150 руб., ФИО3 всегда звонила и сообщала.

Данные ФИО53 в судебном заседания показания согласуются и с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил со склада товар. Один экземпляр товарных накладных был передан в торговые точки, второй, за исключением товарных накладных по трем торговым точкам, которые были в единственном экземпляре, передал оператору ФИО6. Денежные средства по маршрутному листу № в размере 296 930 руб. передал ФИО3 в полном объеме, по маршрутному листу №, с учетом возврата по одной торговой точке в размере 27 132 руб., передал ФИО3 в размере 922 896 руб. Перед сдачей выручки кассиру пересчитал денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что маршрутный лист, не являясь первичным учетным документом, не может свидетельствовать о сдаче ФИО54 денежных средств в кассу предприятия, судом принимается во внимание лишь в части, относящейся к характеристике маршрутного листа, в остальном довод признается несостоятельным, поскольку маршрутный лист, свидетельствующий об осуществлении водителем-экспедитором проезда к торговым точкам, в данном случае подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 219 826 руб.

Учитывая, что первичные учетные документы, требования к оформлению которых подробно изложены представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, ответственным лицом за составление которых является ФИО3, оформлены не были, иные документы, которые могли бы подтвердить осуществление кассиром возложенных на нее обязанностей по фиксированию фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, в материалы дела не представлены, оснований не принимать во внимание маршрутные листы у суда не имеется.

Согласно маршрутным листам за товар №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от покупателей наличными денежными средствами 950 028 руб. 12 коп. и 296 930 руб. С учетом отказа от совершения сделки ИП ФИО55 выручка водителя-экспедитора составила 1 219 826 руб. Неоплаченный товар возвращен на склад.

Содержащиеся в маршрутных листах сведения подтверждены собственноручными подписями как ФИО56, так и ФИО3.

Кроме того, как видно из представленной истцом на электронном носителе видеозаписи, файл который имеет наименование «ДД.ММ.ГГГГ», ФИО4, прибыв в офисное помещение, устроившись за столом, разложил полученные за товар денежные средства по степени их достоинства, после чего пересчитал каждую купюру. Затем с помощью калькулятора соотнес суммы, указанные в маршрутных листах с фактически полученной от покупателей выручки. Действия ФИО57 методичны, организованы и открыты. Товарные накладные переданы им ФИО6, а денежные средства, завернутые в маршрутные листы, – ФИО3 (00:57 – 22:13).

Суждение ответчика и ее представителя о том, что ФИО58 нарушил возложенные на него обязанности, поскольку не стал дожидаться, когда кассир пересчитает денежные средства и оформит приходный кассовый ордер, судом отклоняется.

Прием денежных средств как кассовая операция проводится путем оформления приходного кассового ордера уполномоченным лицом, в данном случае кассиром ФИО3. При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от того, ожидает ли сдавший в кассу денежные средства сотрудник получения соответствующего письменного подтверждения (квитанция к приходному кассовому ордеру) или нет – прием наличных денежных средств в кассу является безусловной обязанностью кассира.

Как следует из материалов дела, приходный кассовый ордер ответчиком в день получения от ФИО59 денежных средств составлен не был, что является нарушением должностных обязанностей никем иным, а только кассиром.

Кассовые ордера: приходный №№ на сумму 660 309 руб. 26 коп. и № на сумму 660 095 руб. 04 коп. оформлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика на наличие в коллективе доверительных отношений обязанность ФИО3 вести кассовые операции не затрагивает. Более того, как поясняла ответчик, при возникновении подобных ситуации она звонила водителям, вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО62 не связывалась, что свидетельствует об отсутствии необходимых на то причин в виде сдачи в кассу денежных средств не в полном размере.

На исполнение обязанности ответчика по обеспечению сохранности наличных денежных средств, ведению кассовых операций не могла повлиять и деятельность оператора ФИО6, которая в целях экономии личного времени заранее ввела данные о накладных ФИО63 в программу SAP, поскольку прием денежных средств в кассу предприятия осуществляется только кассиром, соответственно, ответственность за сохранность материальных ценностей несет тоже только кассир.

Из видеозаписи видеонаблюдения не следует, что ФИО6 не проводила проверку предоставленных водителем-экспедитором накладных, в противном случае отказ от приобретения ИП ФИО64 товара на сумму 27 132 руб. был бы проведен в программе SAP как состоявшаяся сделка, что материалами дело не установлено.

Письменные пояснения ФИО6, представленные в материалы дела стороной ответчика, судом оцениваются критически, поскольку вызывают разумные сомнения в их объективности, кроме того, описанные в пояснениях обстоятельства о давлении на ФИО3 со стороны работодателя фактически являются лишь интерпретацией с чужих слов, иными доказательствами, в частности видеозаписями, данный факт не подтверждается.

Довод ответчика об оказанном на нее давлении со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и оценивается судом как попытка ФИО3 избежать ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Проанализировав представленные в материалы дела видеозаписи «офис 26 инв», «касса 26 инв», оснований полагать, что на ФИО3 оказывалось какое-либо давление, у суда не имеется, однако суд обращает внимание на поведение самого ответчика.

При проведении инвентаризации наличных денежных средств (остатка в кассе) ответчик, проверив наличие денежных средств в карманах своей верхней одежды, достает определенную сумму денег, перекладывает в другую руку, после чего, при открытии сейфа, удерживая их в левой руке, производит вбрасывание денежных средств в кассу (03:33:36 – 03:35:38).

Позже, находясь в кассовой комнате одна, перебирает маршрутные листы, в некоторых расписываясь, при этом маршрутный лист, лежащий сверху бумажной стопки, свернут ФИО3 и убран в ящик стола (03:51:00), после чего ответчик посредством калькулятора производит вычисления и подписывает маршрутные листы.

В дальнейшем в кассовую комнату заходит сотрудник (ФИО65), ФИО3 начинает повторно просматривать маршрутные листы, перед ней лежащие, затем ответчик выходит. По прошествии некоторого времени ФИО3 возвращается в комнату, достает ранее убранный в ящик стола маршрутный лист, после чего, взяв со стола ручку, залезает под стол и проводит там некоторое время, затем поднимается, перебирает маршрутные листы и снова уходит под стол, предварительно взяв ручку (04:15:48 – 04:20:08).

Подобные манипуляции проделываются ответчиком и с накладными, хранящимися в картонной коробке рядом с рабочим местом ФИО3. Так, находясь в офисном помещении, ответчик осуществляет поиск накладных ФИО66 в указанной коробке, избирательно их выбирая, кладет на стол справа от себя. Часть накладных, находящихся в коробке сверху, ответчик перекладывает в середину, нарушая последовательность. Спустя некоторое время ФИО3 вновь возвращается к коробке с накладными и начинает их перебирать, по-прежнему отбирая некоторую их часть и складывая на столе слева от себя. Перебрав все накладные, ФИО3 некоторое количество накладных складывает в лоток лицевой стороной, после чего забирает его с собой за другой стол, где впоследствии уберет под стол (04:23:12 – 04:25:23, 04:33:30 – 04:36:12, 04:48:40 – 05:15:49, 05:18:36).

Такое поведение ответчика в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд трактует не в пользу работника, характеризует как способ скрыть допущенные ДД.ММ.ГГГГ при приеме денежных средств нарушения при ведении кассовых операций.

Данные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту выявленной комиссией недостачи, акт инвентаризации, по результатам проведения которой подписан и самой ФИО3, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, фактически подтверждают недобросовестность материально ответственного лица при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению сохранности наличных денежных средств работодателя.

Указанные объяснения составлены ответчиком собственноручно, каких-либо письменных оговорок не содержат, оснований полагать, что на ответчика, рабочее место которой находится в общем офисном помещении, где свою трудовую функцию исполняют еще 4 человека, периодически прибывают и убывают водители-экспедиторы, оказывалось давление со стороны руководства, не имеется.

Кроме того, как пояснила ответчик, заявление на возмещение ущерба составлено ею в офисном помещении, а в графике погашения ущерба содержится собственноручное письменное указание на отсутствие морального воздействия.

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «ТК «Мегаполис» прибыл водитель-экспедитор ФИО67, у которого, с учетом сложившихся, со слов ответчика, доверительных отношений между водителями и кассирами, обстоятельства имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий ФИО3 не выясняла.

Возражая против изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ответчик сформировала субъективную позицию своей защиты, при которой оказались исключенными имеющие важное значение для разрешения данного спора факторы.

Так, указывая на то, что недостача возникла в результате действий водителя ФИО68, выразившихся в сдаче кассиру денежных средств в размере меньшем, нежели указанном в накладных, ответчик не учитывает, что денежные средства водителю-экспедитору передаются в качестве встречного представления за полученный товар. Таким образом, неполучение продавцом денежных средств свидетельствует о не совершении соответствующей сделки, в связи с чем товар, на реализацию которого направлена деятельность АО «ТК «Мегаполис», должен наличествовать у истца, что само по себе исключает недостачу и какие-либо финансовые потери у работодателя.

Кроме того, ответчик, описывая имевшие место ДД.ММ.ГГГГ события, вину за выявленную недостачу возлагает на оператора ФИО6, водителя-экспедитора ФИО69, тогда как материально ответственным лицом в данном случае являлась она сама, и соответствующий вид юридической ответственности влекут именно ее действия.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, соотнося их с принципами относимости, допустимости и достоверности, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, принимая во внимание, что в трудовом договоре и должностной инструкции должность кассира предполагает полную материальную ответственность работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 привели к наступлению последствий в виде уменьшения наличного имущества истца.

Довод ответчика о недоказанности размера недостачи судом во внимание не принимается, поскольку размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами инвентаризационной комиссии, а также кассиром ФИО3, кроме того, заключением по результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данным видам письменных доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО3 как работника, которому работодателем вверены материальные ценности, вопреки мнению ответной стороны, носят противоправный характер, так как противоречат нормам трудового закона, а также локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, и влекут определенный вид ответственности.

Суждение представителя ответчика о нарушении истцом прав ФИО3 в связи с непредоставлением работнику возможности ознакомиться с материалами служебного расследования судом отклоняется, поскольку положениями ст.247 ТК РФ право работника знакомиться с материалами проверки носит заявительный характер, указанные нормоположения предписывающими не являются, предоставлять работнику материалы проверки работодателя не обязывают.

Установив юридически значимые обстоятельства, в частности вину работника в совершении действий, повлекших причинение работодателю ущерба, противоправность действий материально ответственного лица, надлежащим образом не исполнившего возложенные на него должностные обязанности по ведению кассовых операций, проверив порядок проведения истцом проверки по установлению размера причиненного ущерба, суд, признавая требование истца обоснованным, взыскивает с ФИО3 в пользу АО «ТК «Мегаполис» ущерб в размере 660 095 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Торговая Компания «Мегаполис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» материальный ущерб в размере 660 095 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 800 руб. 95 коп., а всего 669 895 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (УИД 41RS0№-75)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ