Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 03 февраля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» (далее – ООО АПО «Мокша»).

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 октября 2020 г. являлась сотрудником ООО АПО «Мокша» в должности кладовщика горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

20 апреля 2021 г. ей стало известно, что она уволена с занимаемой должности за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием для увольнения послужило, по мнению ответчика, ее отсутствие на рабочем месте 19 апреля 2021 г.

С увольнением по указанной причине она не согласна, считает его незаконным, поскольку 14 апреля 2021 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2021 г.

18 апреля 2021 г. состоялась передача товарно-материальных ценностей на вверенном ей складе ГСМ, документов на остатки ГСМ и ключей склада, о чем составлен соответствующий акт. Передача происходила в присутствии работников ООО АПО «Мокша». Таким образом, с 18 апреля 2021 г. она не имела доступа на свое рабочее место, соответственно, не имела возможности осуществлять свои должностные обязанности.

В связи с этим обстоятельством, а также, принимая во внимание, что с 19 апреля 2021 г. на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию, она должна была быть уволена с ООО АПО «Мокша», 19 апреля 2021 г. она не явилась на рабочее место.

20 апреля 2020 г. она составила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 апреля 2021 г. В этот же день был издан приказ о ее увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Считает, что поскольку 18 апреля 2021 г. она передала вверенное ей имущество, сдала ключи от склада ГСМ, не имела возможности исполнять свои должностные обязанности и присутствовать на своем рабочем месте, не имея к нему фактического доступа.

Обращает внимание, что в трудовой книжке при внесении записи об увольнении допущена ошибка на странице №4 в графе «дата/число» указано «17 апреля 2021 г.» тогда как дата увольнения по приказу №15 является 20 апреля 2021 г., а по собственному желанию 19 апреля 2021 г.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просила суд признать увольнение ФИО1 по приказу №15 от 20 апреля 2021 г. по основаниям по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 19 апреля 2021 г.; внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО АПО «Мокша» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку никакого прогула она не допускала, 14 апреля 2021 г. она подала директору ООО АПО «Мокша» заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2021 г., директор сообщил ей о необходимости отработать две недели. 18 апреля 2021 г., она была вызвана на работу и в этот день состоялась передача товарно-материальных ценностей и ключей от склада ГСМ. 19 апреля 2021 г. на работу она не вышла, полагая, что с этого дня она должна быть уволена на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. Просила признать состоявшееся увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО АПО «Мокша» ФИО2, действующая на основании доверенности №2 от 03 февраля 2021 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ФИО1 обращалась к директору ООО АПО «Мокша» с заявлением об увольнении по собственному желанию, на указанном заявлении была наложена виза об увольнении с двухнедельной отработкой и заявление было возвращено ФИО1 для дальнейшего предоставления в отдел кадров, однако в отдел кадров данное заявление не было передано, обходной лист ФИО1 не выдавался. 18 апреля 2021 г. на складе ГСМ была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 с целью выяснения фактического наличия запасов. После проведения инвентаризации, нефтепродукты остались на ответственном хранении у ФИО1, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей 18 апреля 2021 г. не составлялся, ключи от склада не передавались. 19 апреля 2021 г. ФИО1 на работу не вышла, по данному факту составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 20 апреля 2021 г. у ФИО1 были отобраны объяснения и в этот же день был издан приказ об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 17 апреля 2021 г.

Заслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 указанного постановления).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2020 г. ФИО1 была принята на работу в ООО АПО «Мокша» кладовщиком склада ГСМ, о чем вынесен приказ от 29 октября 2020 г. №46.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №46.

Пунктом 11 трудового договора установлено, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, соблюдать трудовую дисциплин.

Согласно пункту 16 трудового договора ФИО1 установлена тридцати шести часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно пункту 18 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Согласно пункту 28 трудового договора за невыполнение или нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО1 была ознакомлена с трудовым договором, что подтверждается ее подписью в договоре, один экземпляр которого работник получил на руки.

29 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО АПО «Мокша» в лице генерального директора М*** был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 20 апреля 2021 г. №15 было прекращено действие трудового договора от 29 октября 2020 г. №46, заключенного с ФИО1, последняя была уволен 17 апреля 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании:

- докладной записки главного инженера Б*** от 19 апреля 2021 г., согласно которой работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19 апреля 2021 г. без уважительной причины в течении всего рабочего дня;

- актом об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте от 19 апреля 2021 г.;

- табелем учета рабочего времени за апрель 2021 г.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 20 апреля 2021 г.

Из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 20 апреля 2021 г. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 19 апреля 2021 г., так как 18 апреля 2021 г. сдала склад ГСМ, то есть сделала прием передачи.

В судебном заседании истец не оспаривала свое отсутствие на рабочем месте 19 апреля 2021 г., указав, что 14 апреля 2021 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2021 г.

Проверяя указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку увольнение «день в день» работодателем не было согласовано, истцу было необходимо отработать две недели. Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Однако после написания заявления об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2021 г., ФИО1 не вышла на работу 19 апреля 2021 г., данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ), следовательно, оснований для отсутствия ФИО1 на рабочем месте 19 апреля 2021 г. по причине ее увольнения с указанной даты не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что 18 апреля 2021 г. состоялась передача товарно-материальных ценностей, ключей от склада ГСМ и доступа на свое рабочее места она не имела, в связи с чем не могла осуществлять свои трудовые обязанности, суд полагает недостоверными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2021 г. на складе ГСМ ООО АПО «Мокша» была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 с целью выяснения фактического наличия запасов, основанием для которой стала служебная записка специалиста службы безопасности ООО АПО «Мокша» ФИО3 от 17 апреля 2021 г., по результатам которой была составлена сличительная ведомость №3 от 18 апреля 2021 г. После проведения внеплановой инвентаризации нефтепродукты остались на ответственном хранении у ФИО1, что подтверждается подписью истца на инвентаризационной описи.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что 18 апреля 2021 г. произошла передача товарно-материальных ценностей и ключей от склада ГСМ от ФИО1 другому лицу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный инженер Б***, специалист охраны труда К***, пояснили, что 18 апреля 2021 г. на складе ГСМ была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у кладовщика ФИО1 с целью выяснения фактического наличия запасов, при проведении инвентаризации в состав комиссии которой они входили, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся, ключи от склада ГСМ ФИО1 другому лицу не передавались.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что 19 апреля 2021 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, процедура увольнения работодателем не была нарушена. Увольнение истца с 17 апреля 2021 г. является правомерным, поскольку данный день являлся последним официальным рабочим днем ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий, который ответчиком при увольнении истца был соблюден, у ФИО1 были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, суд полагает, что при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по данному основанию.

Поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом не установлено, требования истца о признании увольнения незаконным и в части изменении формулировки основания увольнения, удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено нарушений прав истца как работника действиями работодателя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

1версия для печатиДело № 2-238/2021 ~ М-178/2021 (Решение)