Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в котором просил восстановить его на работе в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в должности машиниста фронтального погрузчика, взыскать задолженность по заработной плате за период с 13 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 17747 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 25 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 32764 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 700 рублей.

В основание иска указал, что 13 ноября 2020 года он был принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на должность машиниста фронтального погрузчика с заработной платой в размере 60000 рублей в месяц. После оформления трудовых отношений ему было сообщено о том, что необходимо жать звонка от механика. 25 ноября 2020 года ему позвонил механик и потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. В ходе телефонного разговора на него было оказано давление, в связи с чем он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Несмотря на то, что он был уволен 25 ноября 2020 года, трудовая книжка была выдана ему лишь 10 декабря 2020 года. Также указывает на то, действиями работодателя ему был причинен моральный вред в размере 100000 рублей. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которой составила 27000 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2021 года судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований в части восстановления на работе в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в должности машиниста фронтального погрузчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что действия работодателя нарушают его трудовые права, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, полагал возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, применив при этом положение о пропорциональности взыскания судебных издержек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года ФИО1 обратился в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» с заявлением о приятии его на работу на должность «Водитель погрузчика» (л.д. 125).

На основании данного заявления 13 ноября 2020 года между ФИО1 и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на должность «Водитель погрузчика» на срок с 13 ноября 2020 года по 30 июня 2023 года.

В разделе 4 Трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка, согласно штатному расписанию: 132 рубля 86 копеек в час.

При вахтовом методе организации работ работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один календарный год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом РФ (л.д. 127-131).

13 ноября 2020 года на основании указанного трудового договора был издан приказ №-ку, согласно которому ФИО1 принят в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в отдел главного механика на должность «Водитель погрузчика» с тарифной ставкой (окладом) 132 рубля 86 копеек (л.д. 126).

13 ноября 2020 года ФИО1 написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года (л.д. 132). На основании данного заявления 13 ноября 2020 года был издан приказ №а/20-оу о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 13 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года (л.д. 133).

15 ноября 2020 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление содержит также раздел, в котором указано на возможность направления трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем данный раздел не заполнен и не подписан ФИО1 (л.д. 134).

На основании данного заявления 23 ноября 2020 года издан приказ №-ку о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 ноября 2020 года № 542/20-ку, заключенного с ФИО1 (л.д. 135).

Полагая что его трудовые права указанным увольнением нарушены, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании приказа №-у от 16 января 2021 года приказ от 23 ноября 2020 года №-ку о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 ноября 2020 года №-ку, заключенного с ФИО1 - отмен, ФИО1 восстановлен на работе в должности «Водитель погрузчика» (л.д. 160).

В адрес ФИО1 было направлено письмо исходящий № от 16 января 2021 года, в котором указано о восстановлении его на работе, а также о необходимости согласования вопроса о переводе на другой строительный участок в связи с закрытием участка, на который он принимался на работу. К данному письму были приложены приказ о восстановлении №-у от 16 января 2021 года, копия вахтовых графиков, копия распоряжения о закрытии участка 14/20-у от 30 декабря 2020 года, копия документа подтверждающего закрытие объекта, уведомление о переводе, образец согласия на перевод (л.д. 159-166).

Кроме того, на телефонный номер ФИО1 было направлено SMS сообщение, в котором указано на то, что он восстановлен на работе и ему необходимо обратиться в отдел кадров для оформления документов (л.д. 167).

Вместе с тем, ФИО1 в отдел кадров не обращался, о чем он пояснил в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № от 17 февраля 2021 года АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» выплатило ФИО1 заработную плату за январь 2021 года в размере 12698 рублей 10 копеек. На основании платежного поручения № от 15 февраля 2021 года АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» выплатило ФИО1 заработную плату за январь 2021 года в размере 27800 рублей 11 копеек.

В дополнении к отзыву на исковое заявление АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» указало на то, что ФИО1 были произведены выплаты в размере 40498 рублей 21 копейка, в том числе: оплата вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 года по 16 января 2021 года исходя из часовой тарифной ставки 132 рубля 86 копеек в час, количества и длительности рабочих смен за указанный период в соответствии с графиками работы (в ноябре 2020 года 4 смены - 38 часов, в декабре 2020 года 13 смен - 143 часа, в январе 2021 года 9 смен - 99 часов); компенсация отпуска при увольнении в связи с отказом от перевода (7 дней отпуска); компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

Из представленной в материалы дела справки о заработной платы № от 01 февраля 2021 года усматривается, что за период с 13 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась (л.д. 136).

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с 21 декабря 2020 года трудоустроен в АО «ЧЭМК», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 26-52).

Учитывая, пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, а также то, что устроившись 13 ноября 2020 года на работу, он фактически не отработав ни одного дня, 15 ноября 2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием давления со стороны сотрудника АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что после получения искового заявления АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» восстановило ФИО1 на работе и произвело ему выплату задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из того, что на момент вынесения решения суда указанная задолженность работодателем погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Довод ФИО1 о том, что выплата произведена не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку выполненный им расчет задолженности не соответствует действующему трудовому законодательству и условиям трудового договора.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период отсутствия у него трудовой книжки он принимал попытки к трудоустройству.

Кроме того, ФИО1 был восстановлен на работе, и ему выплачена компенсация за вынужденный прогул, при этом период задержки выдачи трудовой книжки входит в период компенсации вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора № ДР-4491 от 11 декабря 2020 года заключенного между ООО «Региональный правой центр ДИКТУМ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги (составление претензии работодателю, составление жалобы в ГИТ, составление жалобы в прокуратуру, составление искового заявления, составление сопроводительного письма, консультация). В п. 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 27700 рублей (л.д. 57).

В подтверждения оплаты услуг, ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки от 11 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей и от 24 декабря 2020 года на сумму 17700 рублей (л.д. 53-56).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то соответственно с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 - отказать.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев