Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» № от 14.12.2021 г., в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в автосалоне ООО «Автостайл» транспортного средства «№ VIN №, 2012 года выпуска, с последующим предоставлением автомобиля в залог банку. При оформлении кредита ФИО1 приобрел в ООО «Финансовые Решения» пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год стоимостью № рублей, по условиям которого ООО «Финансовые Решения» обязалось оказать в будущем по мере потребности потребителя консультационные услуги (посредством телефонной связи либо через личный кабинет в сети Интернет»). После получения в банке платежного поручения выяснилось, что кредитные средства в размере № рублей были перечислены на расчетный счет автосалона ООО «Автостайл», основание - «Оплата услуги по договору № от 14.12.2021 г. При этом каких-либо договоров с ООО «Автостайл» истец не заключал (кроме договора купли-продажи авто), распоряжений банку на перевод средств в размере № рублей не давал. При обращении в автосалон (продавцу авто) за разъяснениями относительно приобретения услуги стоимостью № рублей был получен устный ответ, что ООО «Автостайл» является агентом ООО «Финансовые Решения», денежные средства автосалон перевел на расчетный счет ООО «Финансовые Решения». На основании ст. 782 ГК РФ как заказчик, решив отказаться от пакета услуг, в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, которые оставлены без внимания, по состоянию на 10.03.2022 г. денежные средства не возвращены. Поскольку ответчики в установленный 10-дневный срок не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных средств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в № рублей.

В судебное заседание истец Попов С.И. не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Автостайл» Осипова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ООО «Автостайл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является посредником, а не стороной договора, заключенного между истцом и принципалом ООО «Финансовые решения», который непосредственно оказывает услуги по договору. О заключенном агентском договоре истец при заключении автокредита был уведомлен, о чем собственноручно заполнил согласовательный лист и поставил свои подписи.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Финансовые Решения» Кетенчиев М.М. в судебном заседании участия так же не принимал, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и письменными возражениями на иск.

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2021 г. между ООО «Финансовые решения» (принципалом) и ООО «Автостайл» (агентом) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (клиентами) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

По договорам на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.3.6 договора агент обязуется осуществлять по поручению принципала передачу клиенту одного экземпляра надлежащим образом оформленного сертификата. Порядок расчетов предусмотрен п. 3.2 договора: получение по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента.

Согласно п. 4.4.1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Поскольку ООО «Автостайл» является лишь посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые Решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи им сертификатов принципала, данный ответчик не приобрел прав и не может нести обязанностей и ответственности по лицензионному договору. Попов С.И. был ознакомлен с вышеуказанным агентским договором, о чем свидетельствует его подпись в согласовательном листе от 14.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

14.12.2021 г. между истцом и ООО «Финансовые Решения» был заключен лицензионный договор на получение неисключительной лицензии истцу – право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник». Истец уплатил лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором, в размере № рублей, ему был передан пароль и логин для доступа на информационный портал. Такие опции как эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар тоже относятся к конструкции Лицензионного договора, т.к. все заявки на получение опции делаются через информационный портал, правообладателем которого является ответчик.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 оплата неисключительной лицензии осуществляется лицензиатом единоразово за весь срок его предоставления в соответствии с модулем. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и заключенным соглашением возврату не подлежат. Истец принял условия Лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в Лицензионном договоре, анкете-заявления физического лица, счет-акте № 2746 от 14.12.2021 г. Ответчиком были выполнены обязательства по Лицензионному договору (соглашению), было передано право пользования программным обеспечением.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Поповым С.И. не представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе подтверждающие, что действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2022 года.