Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Черкасова Александра Александровича, Гущиной Валентины Петровны, Дудовой Елены Николаевны, Борисова Александра Ивановича, Бурцевой Натальи Николаевны, Рожкова Андрея Викторовича, Копейкина Александра Владимировича, Долгих Натальи Сергеевны, Полоскина Владимира Викторовича, Храповой Натальи Владимировны, Кочетковой Анны Андреевны, Ращупкиной Александры Георгиевны, Пастух Елены Геннадиевны, Мизгулиной Татьяны Петровны, Каджаевой Ольги Семеновны, Примоченко Ксении Валерьевны, Бондаренко Алины Сергеевны, Травиной Марии Михайловны, Пономаренко Лилии Александровны, Двуреченской Татьяны Леонидовны, Манаенковой Галины Владиславовны, Быкова Сергея Юрьевича, Тамбовского Александра Николаевича, Никитиной Ксении Викторовны, Косинова Сергея Алексеевича, Табаковой Ольги Семеновны, Кузина Романа Юрьевича, Иванниковой Елены Валентиновны, Стукалова Сергея Анатольевича, Назарян Арарата Володяевича к АО Специализированный застройщик "Ремстройсервис" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах истцов Черкасова Александра Александровича, Гущиной Валентины Петровны, Дудовой Елены Николаевны, Борисова Александра Ивановича, Бурцевой Натальи Николаевны, Рожкова Андрея Викторовича, Копейкина Александра Владимировича, Долгих Натальи Сергеевны, Полоскина Владимира Викторовича, Храповой Натальи Владимировны, Кочетковой Анны Андреевны, Ращупкиной Александры Георгиевны, Пастух Елены Геннадиевны, Мизгулиной Татьяны Петровны, Каджаевой Ольги Семеновны, Примоченко Ксении Валерьевны, Бондаренко Алины Сергеевны, Травиной Марии Михайловны, Пономаренко Лилии Александровны, Двуреченской Татьяны Леонидовны, Манаенковой Галины Владиславовны, Быкова Сергея Юрьевича, Тамбовского Александра Николаевича, Никитиной Ксении Викторовны, Косинова Сергея Алексеевича, Табаковой Ольги Семеновны, Кузина Романа Юрьевича, Иванниковой Елены Валентиновны, Стукалова Сергея Анатольевича, Назарян Арарата Володяевича обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Ремстройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. В обоснование требований указала, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> был построен АО СЗ «Ремстройсервис» с привлечением денежных средств участников долевого строительства и введен в эксплуатацию в 2019 году.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания с объектами соцкультбыта по пер. Литаврина в г.Липецке гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет.

После начала эксплуатации, в пределах гарантийного срока, потребителями были обнаружены недостатки указанного объекта долевого строительства.. Так, в указанном жилом доме имеются существенные недостатки работы системы вентиляции, а именно, через вентиляционные каналы, предназначенные для удаления воздуха из квартир и нежилых помещений, наоборот, осуществляется приток воздуха, который при этом заносит в квартиры и нежилые помещения пыль, грязь, а в зимний период времени и снежные массы.

Кроме того, истцы указывают, что после выпадения осадков наблюдается подтопления помещений, расположенных на цокольном этаже данного многоквартирного дома, что по видимому, является следствием ненадлежащей гидроизоляции фундамента указанного многоквартирного дома.

В связи с указанными недостатками 22.07.2022 года потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил, ответ на претензию не дал, таким образом, уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Просили суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, многоквартирного жилого <адрес>, в виде ненадлежащей работы системы вентиляции, а также подтопления помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в пользу каждого из потребителей, начиная со следующего дня после принятия решения суда по настоящему гражданскому делу и до момента фактического устранения недостатков объекта долевого строительства,; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из потребителей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, государственную пошлину в доход бюджета.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу Двуреченской Т.Л., Черкасова А.А., Пономаренко Л.А., Каджаевой О.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 и п. 1 ст. 23 Закона в размере 1% от цены объекта долевого строительства за каждый день просрочки, которую исчислять с 27.08.2022 года по дату устранения недостатков объекта долевого строительства.

Просили суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства в виде ненадлежащей работы системы вентиляции, а также подтопления помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, госпошлину.

Истцы Черкасов А.А., Гущина В.П., Дудова Е.Н., Борисова А.И., Бурцева Н.Н., Рожков А.В., Копейкин А.В., Долгих Н.С., Полоскин В.В., Храпова Н.В., Кочеткова А.А., Ращупкина А.Г., Пастух Е.Г., Мизгулина Т.П., Каджаева О.С., Примоченко К.В., Бондаренко А.С., Травина М.М., Пономаренко Л.А., Двуреченская Т.Л., Манаенкова Г.В., Быков С.Ю., Тамбовский А.Н., Никитина К.В., Косинов С.А., Табакова О.С., Кузин Р.Ю., Иванникова Е.В., Стукалов С.А., Назарян А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Пономаренко Л.А. Гулевский Н.А., представитель истца Двуреченкой Т.Л. по доверенности Двуреченский С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, указав, что согласно положений ФЗ №214 « Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что потребитель вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В связи с тем, что участники долевого строительства являются экономически более слабой стороной, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия недостатков в работе системы вентиляции и надлежащей гидроизоляции фундамента необходимо возложить на ответчика.

Третье лицо Мороз Ю.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Указал, что у него так же имеются претензии к качеству работы застройщика, поскольку им были обнаружены существенные недостатки при сдаче объекта. В судебном заседании подтвердил, что он осуществил остекление веранды своей квартиры, однако, данное остекление не может повлиять на работу вентиляционных шахт. Полагал, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не аргументированы. Дополнительно пояснил, что закрытие вентиляционных шахт монтажной пеной производил застройщик, увеличение размера веранды произведено незначительно и никак не может сказываться на работе вентиляционной системы.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Аист", Семенихиной Е.Ю., Меркулова Е.Ю. Мороз Н.Г. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителей истцов, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, на инженерное и технологическое оборудование - 3 года (п. 4 ч. 4 ст. 4, ч. 5, ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Следует отметить, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Система вентиляции в соответствии с разделом V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) относится к инженерному оборудованию жилого дома.

В соответствии с пункту 5.7.1. Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

Согласно пункту 15 Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымо удаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение засоров в каналах, при выявлении повреждений нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцы на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания с объектами соцкульбыта по <адрес> приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются собственниками указанных квартир.

В соответствии с заключением №124 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.11.2019 года, объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям проектной документации №1422, разработанной ООО АПМ «Архмастер»

22.11.2019 года АО СЗ «Ремстройсервис» получило от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка разрешение на ввод многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта по <адрес> в эксплуатацию. (том 1 л.д.82)

Актами обследование технического состояния систем вентиляции здания от 05.09.2019 года и от 02.07.2020 года заказчиком АО «Ремстройсервис» и подрядчиком ООО «Спецтехнологии» установлено соответствие технического состояния вентиляционных каналов чертежам Альбама 1422-АС,-АР,ОВ проектно-технической документации разработанной ООО АПМ Архмастер, в которых установлено, что строительство жилого дома соответствует параметрам по обеспечению санитарно-экономических требований к жилым многоквартирным зданиям. Система вентиляции помещений (квартир) пригодны к эксплуатации.

Актами периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов ООО УК «Аист» выполненных ООО «Фирма Пламя» зафиксировано, что дымовые и вентиляционные каналы в квартирах пригодны к эксплуатации.

Так, из акта ООО «Фирма Пламя» от 11.01.2021 года следует, что квартиры с 1- по 62 пригодны для эксплуатации.

Из акта от 20.04.2021 года следует, что в квартирах №8,19,23,24,46,50,58 дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации; в квартиры с 1 по 7 с 9-18,20,21,22, с 25-45,47,48 с 51,57,59-60 нет доступа.; в квартирах 32,44,49 нет тяги.

Из акта от 13 июля 2021 года следует, что в квартире 19 дымовые и вентиляционные каналы в квартирах пригодны для эксплуатации.

Из акта от 03.09.2021 года следует, что доступа в квартиру 42 не имеется.

Из акта от 29 сентября 2021 года следует, что квартиры с 1-55 пригодны к эксплуатации.

Из акта от 20.12.2021 года следует, что кв. 49 дымовые и вентиляционные каналы в квартирах пригодны к эксплуатации.

Из акта от 14.04.2022 года следует, что в квартирах 22,26,38,39,40,50,52,58 дымовые и вентиляционные каналы в квартирах пригодны для эксплуатации. (том 1 л.д. 72-78).

Согласно сообщения государственной жилищной инспекции Липецкой области от 23.11.2022 года следует, что в 2021- 2022 году поступали 4 обращения по вопросу ненадлежащей работы системы вентиляции по адресу: <адрес>. Согласно информации ООО УК «Аист» многоквартирный <адрес> подключен к системе газоснабжения, газ жителям поставляется в полном объеме, система вентиляции в исправном состоянии, что подтверждено актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 15.01.2022г, составленного ООО «Фирма «Пламя».

Из Акта монтажа вентиляционного оборудования от 26 ноября 2018 года, следует, что произведен осмотр работ, выполненных АО «Ремстройсервис» и составлен акт о том, что к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу клапанов приточных КИВ-125 в кухнях квартир с 1-го по 11-1 этаж. Работы выполнены по проектной документации 1422-ОВ ООО «АПМ «Архмастер», при выполнении работ применены клапаны КИВ-125, работы проведены в период с 20 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года (том 2 л.д.200).

В качестве основания исковых требований, истцы указали, что в доме имеются проблемы с работоспособностью вентиляции, а именно через вентиляционные каналы, предназначенные для удаления воздуха из квартиры, осуществляется приток воздуха.

В подтверждение данного довода представлен акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов ООО УК «Аист» выполненных ООО «Фирма Пламя» от 05.08.2021 года из содержания которого следует, что в квартирах №2, 8, 14, 20, 26, 32, 37, 43, 49, 42 вентиляционные каналы не работают ( том 2 л.д.64).

В качестве причины не работы вентиляции в акте указано то, что на 10 этаже шахты выходят от уровня пола крыши на 2 метра, расположенные на 10 этаже квартиры №54 и 55 имеют на крыше веранды. К вентиляционным каналам пристроены застекленные веранды этих квартир, которые примыкают к отверстиям вентиляционных шахт квартир с 1 по 9 этаж. Для устранения неисправности в работе вентиляции необходимо убрать веранды квартир №54 т 55 и разобрать перегородку, то есть привести в соответствие с проектом.

Представитель ответчика оспаривал факт того, что имеются недостатки в работе системы вентиляции, ссылаясь на установку в квартирах систем принудительной вентиляции, а так же на закрытие жильцами вентиляционных каналов кухонной мебелью, указала, что установленные законодательством требования по проверке и очистке дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов управляющей компанией в <адрес> проводились регулярно, в подтверждение чего представлены, что нарушений в работе системы вентиляции не имеется. Данные работы проводились организацией ООО «Пламя».

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя возражения стороны ответчика, судом было назначено проведение обследования системы вентиляции, которое было поручено специалистам ООО «Спецтехнология».

Из заключение специалиста о результатах проверки работы системы вентиляции жилых помещений истцов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что осмотр вентиляционных систем производился с 06 декабря 2022 года – 14 декабря 2022 года в присутствии представителя ответчика, представителя управляющей компании, собственников жилых помещения.

В ходе проведения обследования доступ в помещение не предоставили квартиры №3 (Кузин Р.Ю.), квартира №5 (Бурцева Н.Н.), квартира №23 (Косинов С.А.), квартира 26 (Никитина К.В.), квартира №37 (Манаенкова Г.В.), квартира №57 (Назарян А.В.)

В результате обследования обнаружено, что проблемы с вентиляцией и ее работоспособностью присутствуют в квартирах № 13, 40, 41, 49, 53

Имеется необходимость восстановить приточные клапаны в квартирах 1, 14, 30, 31, 46, 47, 48, 52, 53, 60 (при визуальном осмотре установлено, что клапаны отсутствуют).

Не обеспечен доступ к вентиляционному каналу кухонь, так как установлена кухонная вытяжка в квартирах 1,14,20,31,39,40,41,44,46,47,53,60.

При закрытом клапане, обеспечивающем приток воздуха в помещение, вентиляция в санузле квартиры 54 работает с обратной тягой, необходимо открыть приточный клапан.

В больших санузлах квартир 13 и 53 установлены канальные вентилятора, препятствующие осмотру вентиляционного канала, оценке его состояния и причин неработоспособности

В малых санузлах квартир 40, 41 и 53 установлены канальные вентиляторы, препятствующие осмотру вентиляционного канала, оценке его состояния и причин неработоспособности;

Так как в задачи ООО «Спецтехнологии» не поступало задания по обследованию вентиляционных систем жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на предмет соответствия проекту, данная проверка не проводилась. Рекомендуется полное обследование вентиляционных систем в том числе вентиляционных шахт, расположенных на кровле. На предмет соответствия проекту.

В квартирах должна быть организована естественная приточная вентиляция за счет встроенных в стену кухонь приточных клапанов и микрощелевого проветривания окон. (л.д.98-100).

Анализируя представленное заключение специалиста, осуществившего обследования 24 квартир истцов, суд учитывает установленные им в ходе обследования результаты, отраженные в приложениях к заключению о техническом состоянии вентиляционных каналов (Том 2 л.д.101-130), что во всех обследуемых квартирах вентиляционные каналы в работоспособном состоянии, тяга присутствует, однако в большинстве квартир истцов установлена кухонная вытяжка и определить наличие тяги не возможно, так как для этого необходимо демонтировать кухонные вытяжки и обеспечить доступ к вентиляционному отверстию в стене вентканала.

Среди выявленных замечаний к работе вентиляционных систем указано: на необходимо следить за чистотой приточного клапана; в сан узле собственником установлен канальный вентилятор, наличие тяги установить не удалось, так как собственник отказался обеспечить приток воздуха в помещение; малые сан узлы переоборудованы собственниками в кладовую, вентиляционные каналы защиты и не используются.

В ходе проведения указанного обследования доступ в помещение был предоставлен 26 истцами, и 6 истцов не предоставили доступ в помещение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителями истцов было обращено внимание на рекомендацию специалистов ООО «Спецтехнлогии» на полное обследование вентиляционных систем в том числе вентиляционных шахт, расположенных на кровле, на предмет соответствия проекту.

С целью устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкого экспертно-оценочного бюро ФИО1

При назначении экспертизы суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обязал истцов предоставить доступ эксперту в принадлежащие им жилые помещения, квартиры:№1,3,5,13,14,20,21,22,23,26,30,31,36,37,39,40,41,42,44,46,47,48,49,50,51,52,53,54,5760 в <адрес> для осмотра, в присутствии сторон, их представителей; обязал третьих лиц Меркулова Е.Ю., Семенихину Е.Ю. предоставить доступ эксперту в принадлежащие им нежилые помещения, расположенные в <адрес> для осмотра, в присутствии сторон, их представителей; поручил эксперту, по согласованию с собственниками нежилых помещений <адрес> Меркуловым Е.Ю., Семенихиной Е.Ю. привлечь к проведению экспертизы, специалистов для проведения необходимых работ, не входящих в штат экспертного учреждения, по своему усмотрению.

Из заключения эксперта №01-042/2023 от 17.10.2023 года следует, вентиляция в квартирах истцов № 1,13, 22,26,30,36,37,39,41,42,44,47,48,49,50,51,53,54,60 в <адрес> не соответствует проекту и обязательным нормам и требованиям.

Причина образования перечисленных недостатков и несоответствий проекту – изменение элементов систем вентиляции при проведении отделочных работ в квартирах.

Для устранения выявленных недостатков необходимо вернуть системы вентиляции в соответствие с проектной документации.

Демонтировать осевые вентиляторы, кухонные вытяжки, установить приточные клапаны. Кроме того необходимо решить вопрос с верандой квартиры №55.

В материалах дела отсутствуют сведения об узаконении строительства веранды квартиры №55. Рассчитать стоимость без обследования веранды в квартире №55 не представляется возможным.

Так экспертом указано, что вентиляционная система в квартире №1 не соответствует проекту. Отсутствует приточный клапан, в отверстие вентканала введен воздуховод от кухонной вытяжки, размер вентиляционных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы, не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №13 не соответствует проекту. В отверстие вентканала введен воздуховод от кухонной вытяжки, размер вентиляционных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы, не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №22 не соответствует проекту. В отверстие вентканала введен воздуховод от кухонной вытяжки, размер вентиляционного отверстия в кухне меньше проектного. В совмещенном санузле установлен осевые вытяжные вентилятор, не предусмотренный проектом.

Вентиляционная система в квартире №26 не соответствует проекту. Отверстие вентканала в кухне закрыто подвесным потолком, размер вентиляцинных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №30 не соответствует проекту. Место установки приточного клапана скрыто декоративным потолком, размер вентиляционных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы, не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №36 не соответствует проекту. Место установки приточного клапана скрыто декоративным потолком, размер вентиляционных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы, не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №37 не соответствует проекту. В отверстие венканала введен воздуховод от кухонной вытяжки, вентиляционное отверстие в совмещенном санузле закрыто коробом из гипсокартонных листов, отверстие в коробе меньше проектного.

Вентиляционная система в квартире №39 не соответствует проекту. В отверстие венканала введен воздуховод от кухонной вытяжки. На месте приточного клапана установлена приточная вентиляционная установка.

Вентиляционная система в квартире №41 не соответствует проекту. Размер вентиляционных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы, не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №42 не соответствует проекту. Приточный клапан отсутствует. Приток воздуха организован через клапан в остеклении лоджии.

Вентиляционная система в квартире №44 не соответствует проекту, отверстие вентиляционного канала закрыто кухонным шкафом. В совмещенном санузле отверстие в венканале меньше проектного, установлен осевой вытяжкой вентилятор, не предусмотренный проектом.

Вентиляционная система в квартире №47 не соответствует проекту. Отсутствует приточный клапан, в отверстие вентканала выведен воздуховод от кухонной вытяжки, размер вентиляционных отверстий в совмещенном санузле и в туалете меньше проектных, установлены осевые вытяжные вентиляторы, не предусмотренные проектом.

Вентиляционная система в квартире №48 не соответствует проекту. Приточный клапан отсутствует. Приток воздуха организован через клапан в остекление лоджии. В отверстие вентканала выведен воздуховод от кухонной вытяжки. В совмещенном санузле отверстие в вентканале меньше проектного, установлен осевой вытяжной вентилятор, не предусмотренный проектом.

Вентиляционная система в квартире №49 не соответствует проекту. В вентиляционное отверстие выведен воздуховод от кухонной вытяжки, рядом установлен обратный клапан. Вытяжной канальный вентилятор, предусмотренный проектом, отсутствует.

В совмещенном санузле находится не предусмотренный проектом, вентиляционный канал с вытяжным вентилятором.

Вентиляционная система в квартире №50 не соответствует проекту. В вентиляционное отверстие выведен воздуховод от кухонной вытяжки. В совмещенном санузле отверстие в вентканале меньше проектного, установлен осевой вытяжной вентилятор, не предусмотренный проектом.

Вентиляционная система в квартире №51 не соответствует проекту. Приточный клапан демонтирован, лежит на полу.

Вентиляционная система в квартире №53 не соответствует проекту. В вентиляционное отверстие выведен воздуховод от кухонной вытяжки. Место расположения отверстия в кухне не обнаружено.

Вентиляционная система в квартире №54 не соответствует проекту. Приточный клапан отсутствует. Приток воздуха организован через клапан в остеклении лоджии. В отверстие вентканала в кухне отсутствует вытяжной осевой вентилятор. В совмещенном санузле отверстие в вентканале меньше проектного, установлен осевой вытяжной вентилятор, не предусмотренный проектом.

Вентиляционная система в квартире №60 не соответствует проекту. В вентиляционное отверстие выведен воздуховод от кухонной вытяжки. Место расположения отверстия в кухне не обнаружено. Приточный клапан отсутствует.

При обследовании вентиляционных шахт на кровле выявлено наличие отверстий в шахтах, заполненных монтажной пеной. В квартире №55 веранда на кровле не соответствует проекту. Увеличение размера веранды привело к тому, что выходы вентиляционных каналов из кухонь квартир №2, 14, 26, 37, 49 оказались на одном уровне с покрытием веранды. В таких условиях атмосферные осадки в виде снега попадают внутрь вентиляционных шахт и в помещения квартир. Для предотвращения попадания осадков в вентиляционную шахту отверстия были закрыты посредством нанесения монтажной пены и установки фрагментов из листового пенополистирола. Закрытие отверстий препятствует нормальной работе вытяжной системы вентиляции в квартирах №2,14,26,37,49.

Отверстие вентиляционной шахты канала вентиляции квартиры №46 имеет размер 250 на 100 мм, что меньше проектного размера 250 на 140 мм. Площадь отверстия превышает площадь сечения вентиляционного канала и не оказывает влияние на качество работы вентиляционного канала. По результатам обследования вентиляционных систем в квартирах жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в квартирах №1,13,22,26,30,36,37,39,41,42,44,47,48,49,50,53,54,60 условия работы систем естественной вентиляции не обеспечены. Приточные клапаны отсутствуют в квартирах №1,39,42,47,48,51,54,60. Не доступно для осмотра место установки клапана в квартире №30. В отверстиях вентиляционных каналов введены воздуховоды от кухонных вытяжек в квартирах №1.13,22,37,39,47,48,49,50,60. Вентиляционное отверствие закрыто кухонным шкафом в квартире 344. В отверстия вентиляционных каналов установлены не предусмотренные проектом осевые вытяжные вентиляторы в квартирах №1,13,22,26,30,41,44,47,48,54. В результате изменения планировки санузла, изменено место расположения вытяжного отверстия в квартире №37.Отсутсвует предусмотренный проектом осевой вытяжной вентилятор в квартире №49. Не соответствующая проекту веранда в квартире №55 препятствует нормальной работе вытяжной системы вентиляции в квартирах №2,14,26,37,49.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что при производстве назначенной ему судебной экспертизы по своему распоряжению был привлечен эксперт ФИО2, который имеет большой опыт работы при производстве строительно-технических экспертиз. Данный эксперт работает не в штате ООО «ЛЭОБ», а работает на основании договора. При производстве экспертизы измерения производились анемометр Testo 405 V1, прибор на момент проведения исследования в мае и июне 2023 года был поверен, последняя дата о его поверке - 05.10.2023 года.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Доводы о том, что к производству судебной экспертизы было привлечено «неопознанное лицо» ФИО2, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, ему суд не поручал проведение судебной экспертизы, ФИО2 осуществлял замеры, производил осмотры квартир не имея на то полномочий, суд считает не состоятельными, поскольку судебная экспертиза назначалась эксперту ФИО1 являющегося директором ООО «Липецкое экспертное -оценочное бюро», в связи с чем, как лицо ответственное за производство экспертизы ФИО1 в праве самостоятельно решать вопрос о привлечении иных экспертов для проведения экспертизы.

Суд полагает, что как руководитель экспертного учреждения эксперт ФИО1 не лишен возможности привлекать для проведения экспертизы работника ООО «ЛЭОБ».

Исходя из содержания подписки эксперта (л.д. 4 экспертизы), следует, что эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждает о разъяснении эксперту ФИО2 его процессуальных прав и обязанностей.

Следует отменить, что законодательное требование о необходимости оформления подписки эксперта на отдельном листе в экспертном заключении отсутствует, а указание даты составления заключения -17.10.2023 является избранным способом оформления экспертного заключения и не подтверждает того обстоятельства, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности в дату составления заключения эксперта.

Кроме того, из представленной в заключение эксперта расписке, не следует, что дата ее составления 17.10.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что располагая подписку экспертов в начале экспертного заключения, эксперты приступая к выполнению экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал не поверенный прибор опровергается показаниями эксперта ФИО1. Как следует, последняя поверка была проведена 05.10.2023 года, разумных оснований сомневаться в данных проверочной проверки прибора до 05.10.2023 года суд не усматривает.

Сведения о последующей поверке от 05.10.2023 не ставят под сомнение, что ранее прибор был поверен в надлежащем порядке.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что указанный истцами недостаток системы вентиляции не нашел своего подтверждения, истцами не доказан факта наличия недостатков в работе вентиляции в квартирах, факт допущенных ответчиком нарушений при устройстве вентиляции дома; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками работы вентиляции в квартирах, поскольку при обращении истцов с претензией к ответчику и с иском в суд, истцы ссылались на недостатки работы вентиляции указанные в актах составленных ООО «Фирма Пламя» периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов от 05.08.2021 года, в последующем для установлении нарушенного права истцов на основании определения суда было проведено обследование специалистами, и в последующем по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной недостатков работы системы вентиляции - это изменение элементов систем вентиляции при проведении отделочных работ в квартирах.

Суд обращает внимание на процессуальную поведение со стороны истцов, которые являются собственниками 30 жилых квартир, и не в полном объеме приняли участие в проведении обследования по назначению суда, не обеспечив доступ, а так же десять квартир не приняли участие в проведении по делу судебной экспертизы, не представили суду данных о производимых в квартирах работах, не обеспечили доступ в квартиры, кроме того при проведении обследования и при проведении судебной экспертизы установлено, что в квартирах оборудованы кухонные вытяжки, осевые вытяжные вентиляторы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в данной части, поскольку истцы являясь участниками долевого строительства, приняли от застройщика спорные квартиры без претензий, в последующем произвели отделочные работы в квартирах по своему усмотрению, установку кухонных вытяжек, произвели установку осевых вытяжных вентиляторов, в результате в ходе эксплуатации многоквартирного дома возникли трудности с использованием вентиляционных каналов.

В связи с необоснованностью требований истцов об устранении недостатков квартиры в части устранения недостатков объекта долевого строительства в виде ненадлежащей работы системы вентиляции, требование о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцом об устранении ненадлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, судом учитывается, что в подтверждение данного обстоятельства истцами представлен акт о залитии нежилого помещения от 20.04.2022 года, а так же фото материалы со следами залития нежилого помещения.

Из акта от 20.04.2022 года ООО УК «АИСТ» следует, что нежилое помещение без ремонта, затопление произошло по причине засора городского коллектора канализации, сточные воды выданного по общедомовым выпускам, затопило нежилое помещение. (том 2 л.д.163)

Факт затопления зафиксирован фото материалами (том 2 л.д.164-167).

Заявляя данное требование истцы ссылаются на результаты заключения ООО «Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и строительным материалам» (ООО «ЦНИЛ») от 08.11.2022 года №6524-4 «Освидетельствование технического состояния конструкций стен, пола, нежилого помещения №1 расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик ФИО3

По результатам обследования обнаружены следующие дефекты стен и пола нежилого помещения №1:

- наблюдается участки с биобрастанием в месте отвода воды системы организованного водостока, свидетельствующие о наличии застоя воды при действии осадков, что приводит к попаданию воды на стены цокольного этажа и фундаментную плиту, которая выступает за обрез стен на 570 мм (согласно чертежам рабочей документации);

Вода распространяется по фундаментной плите, происходит капиллярный подсос влаги, о чем свидетельствует следы на стенах помещений на высоту до 800 мм, наблюдается растрескивание стяжки пола. Наличие выолообразований так же свидетельствует об отсутствии или некачественно выполненной вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов здания.

- влажность штукатурки и стяжки пола в местах капилярного подсоса составляет до 8,4 % что превышает допустимые значения.

В рекомендация указано, что необходимо восстановить замощение плиткой в местах провалов, проседания с устройством бетонного основания и гидроизоляцией;

-со стороны фасада отмостку выполнить из бетона класса не менее В15, шириной не менее 0,9 м с созданием 10% уклона от здания, с предварительным устройством щебеночной подготовки толщиной не менее 150 мм по утрамбованному грунту.

Провести ремонт фундаментных блоков подвала с выполнением внутренней гидроизоляции согласно рекомендациям производителя.

В ходе проведения судебной строительно- технической экспертизы, от представителя третьего лица поступил отзыв на проведение экспертизы, в котором собственник нежилого помещения №2, кадастровый №, площадью 235,8 кв.м. Семенихина Е.Ю. относительно проведения экспертизы и проведении работ, в том числе разборке плиточного покрытия, шурфа или любых других работ в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении №2 категорически возражала.

Согласие на проведение работ внутри своего нежилого помещения №2 не дала. (том 2 л.д.245)

Вместе с тем, разрешение на применение разрушительного метода при производству судебной экспертизы поступило от собственников 23 квартир: №40,46,13,1,48,49,29,30,53,47,41,59,42,44,23,26,27,19,36,5,39,60,37.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку единогласного разрешения на применение разрушительного метода от всех истцов не поступило, с учетом наличия возражений со стороны собственника нежилого помещения №2 относительно производства разборки плиточного покрытия и шурфа, судом вопросы о некачественной гидроизоляции помещения были сняты, так как указанное обстоятельство является препятствием для проведения судебной -строительной технической экспертизы в данной части.

Иных допустимых доказательств подтверждающих наличие некачественной гидроизоляции не представлено.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу вышеизложенного довод об отсутствии оснований у суда в исключении вопроса относительно выполненной гидроизоляции фундамента многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд критически относится к письменному доказательству заключению ООО «Центральной научно-исследовательской лаборатории по строительству и строительным материалам» (ООО «ЦНИЛ») от 08.11.2022 года №6524-4 «Освидетельствование технического состояния конструкций стен, пола, нежилого помещения №1 расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данная экспертиза выполнена по заказу ФИО3., третьего лица по делу, проведена без участия сторон.

Исходя из результатов данного заключение, установление наличие биобрастания в месте отвода воды системы организованного водостока, свидетельствующего о наличии застоя воды при действии осадков, не подтверждает требование истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению указанного недостатка, поскольку причины образования данных недостатков экспертизой не установлены, как и не указано о нарушении строительных либо иных норм при строительстве данного здания.

Сам факт фиксации последствий затопления нежилого помещения и подготовка данной экспертизы не подтверждает требования истцов о необходимости устранения недостатка помещения цокольного этажа.

При этом сам собственник данного нежилого помещения не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в отношении причиненных ему убытков и возмещение его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наличие недостатков в объекте долевого строительства не подтверждено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, не установив факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Черкасова Александра Александровича, Гущиной Валентины Петровны, Дудовой Елены Николаевны, Борисова Александра ИвановичаПономаренко Лилии Але, Бурцевой Натальи Николаевны, Рожкова Андрея Викторовича, Копейкина Александра Владимировича, Долгих Натальи Сергеевны, Полоскина Владимира Викторовича, Храповой Натальи Владимировны, Кочетковой Анны Андреевны, Ращупкиной Александры Георгиевны, Пастух Елены Геннадиевны, Мизгулиной Татьяны Петровны, Каджаевой Ольги Семеновны, Примоченко Ксении Валерьевны, Бондаренко Алины Сергеевны, Травиной Марии Михайловны, ксандровны, Двуреченской Татьяны Леонидовны, Манаенковой Галины Владиславовны, Быкова Сергея Юрьевича, Тамбовского Александра Николаевича, Никитиной Ксении Викторовны, Косинова Сергея Алексеевича, Табаковой Ольги Семеновны, Кузина Романа Юрьевича, Иванниковой Елены Валентиновны, Стукалова Сергея Анатольевича, Назарян Арарата Володяевича к АО Специализированный застройщик "Ремстройсервис" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства: многоквартирного жилого <адрес>, в виде ненадлежащей работы системы вентиляции, а также подтопления помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день в пользу каждого из потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из потребителей; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от цены объекта долевого строительства с 27.08.2022 года по дату устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате государственной пошлины в советующий бюджет – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Примакова

Мотивированное решение

принято 16.11.2023 года