Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, налоговой санкции в размере <......> рубля,

Установил:

Истец - межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговой санкции в размере <......> рубля, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 за <.....> - <.....> годы, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от <.....> года.

В соответствии с решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за не полную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа <......> рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме штрафа <......> рублей.

Решением налогоплательщику ФИО1 также предложено уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме <......> рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме <......> рублей.

Доначисление налога на доходы физических лиц было обусловлено установлением факта получения в <.....> году ФИО1 денежных средств в сумме <......> рублей и не предоставлением за указанный период декларации по данному налогу.

Согласно п. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком. При этом согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.

В силу ст. 52, п. 3 ст. 228 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ, а также представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в отношении указанных доходов. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговые декларации по НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Как следует из материалов проверки выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки ООО «Восток Мясо» ИНН <......> фактов получения в <.....> году ФИО1 денежных средств в сумме <......> рублей и не представления последним декларации по НДФЛ за указанный период.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <......> рублей являются его доходами, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц, в отношении которых в нарушение ст. 208 и п.1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДФЛ, занижение которого составило <......> рубля.

Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные денежные средства получены ФИО1 в результате участия организаций ООО «Восток Мясо», учредителем которого является ФИО1, ООО «Продсиб» ИНН <......>, ООО «АгроПродСнаб» ИНН <......> и ООО «СибСтрой» ИНН <......> в схеме ухода от налогообложения, выявленной и зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности № от <.....> года.

Участие в схеме ухода от налогообложения ООО «Восток Мясо», применявшего в 2008 году упрощенную систему налогообложения, выразилось в реализации продукции, произведенной ООО «Восток Мясо», в адрес покупателей продукции через «подставные» организации ООО «Продсиб» ИНН <......>, ООО «АгроПродСнаб» ИНН <......> и ООО «СибСтрой» ИНН <......>, созданные не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для участия в схеме вывода денежных средств из состава налогооблагаемых доходов у ООО «Восток Мясо», а также для обналичивания денежных средств. Кроме того, реализация продукции собственного производства через «подставные» организации ООО «Продсиб», ООО «АгроПродСнаб» и ООО «СибСтрой» осуществлялась с целью предъявления покупателям продукции, применяющим общеустановленную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, для дальнейшего его предъявления к вычету.

В ходе проверки ООО «Восток Мясо» также было установлено, что расчётные счета организаций «посредников» ООО «Продсиб», ООО «АгроПродСнаб» и ООО «СибСтрой» использовались для сбора, переадресации и обналичивания денежных средств. Данные организации относятся к проблемным, так как руководителями данных организаций являются лица, не причастные к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, по месту регистрации организации не находятся, отчётность представляют либо нулевую, либо с незначительными показателями, персонал, основные средства, транспорт отсутствуют.

Так, при проведении анализа банковских выписок по расчётным счетам контрагентов ООО «Восток Мясо» организаций ООО «Продсиб», (р/сч № в Карасукском ОСБ России ), ООО «АгроПродСнаб», (р/сч №) и ООО «СибСтрой» (р/сч №) проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на счета данных организаций от покупателей продукции, зачислялись в <.....> году на счета физических лиц с формулировкой «оплата за скот», «на закуп скота». В банке были открыты лицевые счета на ряд физических лиц, являющихся работниками организаций, в которых ФИО1 являлся учредителем (ООО «Восток Ю», ООО «Восток Снаб», ООО «Восток Мясо»). В дальнейшем, все полученные ими денежные средства (<......> рублей), передавались ФИО1, которым выдавались расписки в получении этих денежных средств.

Учитывая изложенное, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Восток Мясо» установлен факт, что физическим лицом ФИО1 в <.....> году получены денежные средства в сумме <......> рублей. Факт получения в <.....> году денежных средств в сумме <......> рублей налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с тем, что налоговое правонарушение, совершенное физическим лицом ФИО1, непосредственно связано с налоговыми правонарушениями, установленными в отношении юридического лица ООО «Восток Мясо», в качестве подтверждения налогового правонарушения, совершенного ФИО1, использованы документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Восток Мясо» (решение № от <.....>), что не противоречит положениям НК РФ.

Факт участия ФИО1 в деятельности ООО «Продсиб», ООО «АгроПродСнаб» и ООО «СибСтрой» следует из того обстоятельства, что предложение об открытии лицевых счетов физическими лицами К.М.С. (протокол допроса № от <.....> года), С.Н.Ю. (протокол допроса № от <.....> года), К.Ю.В. (протокол допроса № от <.....> года), П.А.И. (протокол допроса № от <.....> года), Т.Н.И. (протокол допроса № от <.....> года), для зачисления на них денежных средств с расчетных счетов ООО «Продсиб», ООО «АгроПродСнаб» и ООО «СибСтрой», исходило именно от ФИО1

Кроме того, факт участия ФИО1 в создании ООО «ПродСиб» подтверждается пояснениями Г.Г.П. (одного из учредителей и руководителя ООО «Восток Мясо»), допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от <.....> года №), который пояснил, что он предлагал Л.Ю.Ю. (номинальный руководитель ООО ПродСиб») зарегистрировать организацию ООО «ПродСиб» по поручению ФИО1

Также из свидетельских показаний, данных бухгалтером М.И.В. (протокол допроса № от <.....> года), следует, что она работала в ООО «Восток Мясо» с начала <.....> года по июнь <.....> года, от Л.Ю.Ю. (номинального руководителя ООО «ПродСиб») получила информацию о том, что он работает директором ООО «ПродСиб». Вместе с тем, согласно показаниям М.И.В. фактически он работал начальником отдела заготовок в ООО «Восток Мясо» и никаких самостоятельных решений не принимал. Все решения касающиеся отгрузки готовой продукции (каким покупателям, какое мясо и по какой цене) Л.Ю.Ю. диктовал ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 был причастен к распоряжению денежными средствами, зачисляемыми на счета ООО «Продсиб», ООО «АгроПродСнаб» и ООО «СибСтрой», а также принимал все управленческие решения, которые исполнялись «номинальным» руководителем ООО «ПродСиб» Л.Ю.Ю.

В качестве документов, подтверждающих получение и направление денежных средств для расчетов между ООО «Восток Мясо» и ООО «Продсиб», ООО «СибСтрой», ФИО1 в налоговый орган были представлены копии 28 актов приема-передачи денежных средств Ш.Г.М. («номинальному» руководителю двух организаций ООО «Продсиб», и ООО «АгроПродСнаб», умершему <.....> года), на сумму <......> рублей.

В копиях актов приема - передачи денежных средств указано, что Ш.Г.М. действует при совершении данных сделок по доверенности от организаций ООО «Продсиб», и ООО «СибСтрой», копии которых также были представлены ФИО1 в налоговый орган (доверенность № от <.....> года и доверенность № от <.....> года).

В налоговый орган ФИО1 также предоставлены копии приходных кассовых ордеров (28 шт.), из которых следует, что денежные средства, переданные Ш.Г.М. оприходованы в кассу ООО «Продсиб» и ООО «СибСтрой».

В связи с непредставлением оригиналов истребуемых документов, инспекцией выставлено требование № от <.....> года, на которое ФИО1 <.....> года направил налоговому органу сообщение о том, что в данный момент у него имеются указанные документы только в виде копий без объяснения причин отсутствия оригиналов. По факту непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика: доверенностей, приходных ордеров, оригиналов актов передачи денежных средств Ш.Г.М. составлен акт о налоговом правонарушении № от <.....> года, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, и вынесено решение № от <.....> года, в соответствии с которым, сумма штрафа по ст. 126 НК РФ составила <......> рублей. Сумма штрафа платежным поручением от <.....> года № налогоплательщиком была оплачена.

Истребовать документы у Ш.Г.М. у налогового органа не было возможности, поскольку, Ш.Г.М. умер <.....> года.

Учитывая изложенное, факт передачи ФИО1 Ш.Г.М., как участнику ООО «ПродСиб», ООО «АгроПродСнаб» денежных средств в сумме <......> рублей нельзя признать достоверным, так как налогоплательщиком не предъявлены оформленные надлежащим образом оригиналы расходных документов: акты приема - передачи денежных средств; доверенности от организаций ООО «Продсиб», ООО «СибСтрой» Ш.Г.М. на получение денег, квитанции к приходным ордерам КО-1, чеки ККТ, подтверждающие фактическую передачу денежных средств организациям ООО «Продсиб», ООО «СибСтрой».

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные заявителем копии документов: доверенности № от <.....> года и акта приема-передачи денежных средств от <.....> года, подписанные от имени Ш.Г.М., составлены после его смерти - <.....>. Учитывая, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, на всех копиях актов приема-передачи подписи от имени Ш.Г.М. выполнены одним и тем же лицом, следовательно, информацию, содержащуюся в предоставленных ФИО1 копиях актов приема-передачи денежных средств, нельзя признать достоверной, так же как и сам факт передачи денежных средств ФИО1 Ш.Г.М.

Как установлено выездной налоговой проверкой, проводимой в отношении ООО «Восток Мясо», ФИО1, являясь одним из учредителей данной организации в период с <.....> года по <.....> года владел 75 % уставного капитала, Г.Г.П. - 25 % уставного капитала.

Из документов, имеющихся в материалах проверки организации ООО «Восток Мясо», не прослеживается получение денежных средств непосредственно директором организации Г.Г.П.

В то же время налоговым органом был установлен факт получения денежных средств ФИО1, что подтверждается расписками, выданными им собственноручно физическим лицам, на лицевые счета которых зачислялись деньги.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что переданные ему физическими лицами денежные средства в размере <......> рублей получены им с целью осуществления взаиморасчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных между ООО «Восток Мясо» и ООО «ПродСиб», ООО «СибСтрой», вывод, изложенный в решении № от <.....> года о получении ФИО1 дохода в денежной сумме <......> рублей, право на распоряжение которыми у него возникло, обоснованный.

Так как ООО «ПродСиб», ООО «АгроПродСнаб», ООО «СибСтрой» не представляли в качестве налогового агента сведения о получении К.Ю.В., П.А.И., С.И.Л., К.М.С., С.Н.Ю., Т.Н.И., В.С.М., Г.Г.П., З.О.В. денежных средств и налог с указанной суммы в бюджет не уплачен, а также принимая во внимание, что указанными лицами все денежные средства, перечисленные им на лицевые счета ООО «ПродСиб», ООО «АгроПродСнаб», ООО «СибСтрой» в размере <......> рублей переданы ФИО1, который данного факта не отрицает, то в соответствии с положениями ст.ст. 228, 229 НК РФ Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику необходимо было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2008 год по НДФЛ в срок не позднее <.....> года.В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога налоговым органом по состоянию на <.....> года начислены пени в сумме <......> рублей: за период с <.....> по <.....> года по ставке 0,04% - <......> рублей; за период с <.....>. по <.....> года по ставке 0,0358% - <......> рубль; за период с <.....>. по <.....> года по ставке 0,0333% - <......> рублей; за период с <.....>. по <.....> года по ставке 0,031% - <......> рублей; за период с <......>. по <.....> года по ставке 0,030% - <.....> рублей; за период с <.....> года по <.....> года по ставке 0,0292% - <......> рублей; за период с <.....> по <.....> года по ставке 0,0283% - <......> рублей; за период с <.....>. по <.....> года по ставке 0,0275% - <......> рублей; за период с <.....> по <.....> года по ставке 0,0266% - <......> рублей; за период с <.....> года по <.....> года по ставке 0,0260% - <......> рублей; за период с <.....>. по <.....> года по ставке 0,0266% - <......> рублей; за период с <.....>. по <.....> года по ставке 0,0266% - <.....> рубля.

Все нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № от <.....> года, по результатам рассмотрения которого, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области, вынес решение № о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 от <.....> года.

На основании решения № от <.....> года было выписано требование № от <.....> года, в соответствии с которым Инспекция ставила в известность о наличии у ФИО1 задолженности в сумме <......> рубля, и обязанностью её уплатить в срок до <.....> года. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.

<.....> г. материалы выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями закона, в частности п.3 ст.32 НК РФ были переданы в следственные органы. Исполнение решения было приостановлено и возобновлено только <.....>., в связи с этим просит восстановить пропущенный срок.

Истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу, пеню и штраф, всего <......> рубля.

В судебном заседании представители истца МИФНС РФ № 14 ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали полностью, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что деньги в сумме <......> рублей, которые он получал от физических лиц, передавал по актам приема - передачи Ш.Г.М., директору ООО «Продсиб» и ООО «АгроПродСнаб». Поэтому считает, что он привлечён к налоговой ответственности незаконно, так как его вина в совершении налогового правонарушения не доказана в предусмотренном ФЗ порядке. Считает, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения, поскольку срок пропущен без уважительных причин.

Выслушав доводы истца - представителя МИФНС РФ № 14, ответчика ФИО1, допросив свидетелей изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговые декларации по НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 228 НК РФ налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом

В соответствии со ст. 82 НК РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков. В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика физического лица ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах была назначена и проведена на основании решения руководителя МИФНС России №14 по Новосибирской области от <.....> года за период <.....> годы.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № от <.....> года. Один экземпляр данного акта в тот же день, то есть <.....> года ФИО1 получать отказался, на что составлен акт.

По результатам проверки было принято решение № от <.....> года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за не полную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа <......> рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за <.....> год по форме 3-НДФЛ в сумме штрафа <......> рублей.

Дата получения доходов, определена п.1 ст.223 НК РФ как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а так же доходы, полученные в день передачи доходов в натуральной форме.

В акте № от <.....> года указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки деятельности налогоплательщика. При проведении проверки было установлено, что ответчиком ФИО1 в <.....> году получены доходы от реализации продукции, произведённой ООО «Восток Мясо» в сумме <......> рублей, которые подтверждены документально и обоснованы. В нарушении ст.208, п.1 ст.210 НК РФ с данных доходов не был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <......> рубля. Также было установлено, что ФИО1 за данный период не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

На основании данного решения налогоплательщику ФИО1 было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <......> рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме <......> рублей, налоговые санкции (штраф), предусмотренные п.1 ст.122, ст.119 НК РФ в сумме <......> рубля. Копия решения о привлечении к налоговой ответственности была получена ФИО1 лично <.....> года, о чём имеется отметка в решении.

ФИО1 не согласился с актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении его к налоговой ответственности, и в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № от <.....> года, в соответствии с которым решение налогового органа № от <.....> года было оставлено в силе и вступило в действие с <.....> года.

<.....> года ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № от <.....> года. Определением суда от <.....> года данное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определение Калининского районного суда г. Новосибирска было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке в Новосибирский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от <.....> года, в соответствии с которым определение Калининского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения.

Таким образом, все нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № от <.....> года нашли подтверждение в судебном заседании и суд считает, что исковые требования в размере <......> рубля подлежат удовлетворению.

Утверждения ФИО1 о его непричастности к получению денежных средств в сумме <......> руб. как физического лица, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что данную сумму ФИО1 получил от физических лиц, имеются в деле расписки, ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Однако доказательств, подтверждающих, что денежные суммы им были получены с целью осуществления взаиморасчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных между ООО «Восток Мясо» и ООО « ПродСиб», ООО « Сибстрой» представлено не было.

Представленные налоговому органу копии приходных кассовых ордеров, копии актов приема-передачи денежных средств от Ш.Г.М. обоснованно были неприняты истцом. Был составлен акт о налоговом правонарушении с которым согласился истец, уплатил штраф в сумме <......> рублей платежным поручением от <.....> года.

Истец правильно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ определил размер неуплаченного налога, исчислил размер пени и штрафа.

В соответствии с расчетом налога, представленным налоговой инспекцией, исходя из налоговой ставки, задолженность составила <......> рубля.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

ФИО1 как должнику за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки уплаты была начислена пеня в сумме <......> рублей.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требований об уплате налога (пени). В силу чего должнику было выставлено требование № от <.....> года об уплате налога, пени и налоговых санкций и установлен срок исполнения до <.....> года. Данное требование было отправлено заказной корреспонденцией в установленные законом сроки.

Требования налоговой инспекции ФИО1 оставлены без исполнения и до настоящего времени недоимка по налогу не погашена.

Исходя из положений п.3 ст.32 НК РФ, если в течении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора, налоговый агент) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислен) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течении 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с отсутствием уплаты налога, <.....> года инспекция направила копии материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. <.....> года на основании решения руководителя МИФНС России № 14 по Новосибирской области было приостановлено исполнение решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. <.....> года из Карасукского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по НСО инспекцией был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании постановления от <.....> года. На основании решения руководителя МИФНС России № 14 по Новосибирской области № от <.....> года было возобновлено исполнение решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обращения в суд с иском, установленный п.2 ст.48 НК РФ, истцом не пропущен. Истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного срока. Ответчик не доказал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец получил ранее <.....> года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е.И. следователь СУ Следственного комитета РФ по НСО пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес ИФНС простым письмом, <.....> года, журнала исходящей корреспонденции в следственном комитете нет.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отношения между сторонами по данному спору регулируются налоговым законодательством, следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,112, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области налог на доходы физических лиц в сумме <......> рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <......> рублей, штраф по налогу в сумме <......> рубля, всего <......> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <......> руб.<......> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с 11 июня 2013 года путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья Ю.В.Левак